Решение № 2-2058/2023 2-37/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-2058/2023

Дело № 2-37/2024

Поступило в суд 16.02.2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, включении имущества в наследственную массу, возмещении расходов на достойные похороны, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

М. А.Н. обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указав, что ответчик ФИО2 находилась в зарегистрированном браке с его отцом – ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. В настоящее время наследниками ФИО 1 являются: М. А.Н. (сын умершего) и ФИО2 (супруга умершего). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону. В состав наследства на день смерти ФИО 1 включено следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, транспортное средство, права на денежные средства ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ.

Истец полагает, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> должна быть передана в его единоличную собственность, так как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. ФИО5 никогда не проживала в данной квартире, не была в ней зарегистрирована, вселиться в нее не пыталась, бремя содержания не несла и не несет. Кроме того, <данные изъяты>, принадлежащая ответчику, так мала, что возможность выдела без нарушения прав истца отсутствует.

Поэтому защита прав и законных интересов собственника значительной доли возможно лишь путем выплаты ФИО2 денежной компенсации за ее долю и утратой ей права на долю в общем имуществе.

На основании изложенных в иске обстоятельств истец просил суд признать за ФИО1 единоличное право собственности на долю умершего ФИО 1 в размере <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определить общий размер доли <данные изъяты>; обязать ФИО1 выплатить ФИО3 компенсацию за <данные изъяты> доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 были уточнены заявленные исковые требований. В обосновании уточненного иска истцом указано, что ФИО1 были понесены расходы на погребение и достойные похороны отца в размере 239 560 руб., и, следовательно, он имеет право требовать компенсацию с ФИО2, которая находилась в браке с наследодателем, не несла расходы на похороны в размере 119 780 руб.

По общему правилу расходы взыскиваются с наследников после принятия ими наследства. У ФИО2 на счетах в банке на момент смерти ФИО 1 находились денежные средства в размере 149 349 руб. 39 коп., так как доходы, полученные ФИО2 были получены в период брака с наследодателем, то ? остатков по счетам должна быть включена в наследственную массу, а именно: 74 674,69 руб.

На основании изложенных в уточненном иске обстоятельств (л.д. 120-121 том 2), М. А.Н. просил суд признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 выплатить компенсацию ФИО1 в размере 44 590 руб., выделить и включить в наследственную массу, в наследственном дел, открывшемся после смерти ФИО 1, супружескую долю в виде ? остатков денежных средств по счетам у ФИО2, а именно: 74 674,69 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО1, в обосновании которого было указано, что как следует из материалов дела, истец М. А.Н. и ответчик ФИО2 являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО 1, который завещания не оставил, открылось наследство, к числу которого истец М. А.Н., помимо прочего, в своем иске относит <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты> районного г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, за ФИО2 было признано право собственности на <данные изъяты> долей на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и фактически проживает ФИО2, принадлежит в настоящее время ФИО1

ФИО2 не оспаривает того, что наследодателю на праве собственности принадлежала доля в размере № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая подлежит распределению между двумя наследниками первой очереди в равных долях.

Согласно справкам о рыночной стоимости имущества, стоимость доли в размере <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Киевская, <адрес>, составляет 410 000 рублей, а стоимость доли в размере <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - 762 000 рублей. Соответственно, стоимость доли каждого из наследников в денежном выражении составляет 210 000 рублей (<данные изъяты> в квартире по <адрес>) и 381 000 рублей (<данные изъяты> в квартире по <адрес>).

Считает, что сохранение общей долевой собственности на недвижимое имущество нецелесообразно, поскольку ограничивает в силу закона правомочия собственников, а также предоставляет возможность для злоупотребления правами со стороны сособственников, фактически не заинтересованных в пользовании конкретным имуществом. С учетом того, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает только ФИО2, которая не заинтересована в фактическом пользовании своей долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полагает, что за ФИО2 должно быть признано право собственности на <данные изъяты> в квартире по <адрес>, а за ФИО1 — право собственности на <данные изъяты> в квартире по <адрес>.

Поскольку стоимость перераспределяемых долей не является равноценной, считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 171 000 (381000 - 210000) рублей.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненного иска (л.д. 118-119 том 2), ФИО2 просила суд признать за ФИО2 право собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 15/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 74 940 руб.

Истец (ответчик по встречному иску <данные изъяты> в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил суд их удовлетворить, с исковыми требованиями ФИО2 согласился.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО2 в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Против исковых требований ФИО1 возражала частично, полагала, что расходы на погребение, заявленные ФИО1, являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, нет оснований для взыскания с нее расходов на погребение в размере 119 780 руб. Также полагала, что истец ФИО1 имеет право на ? доли денежных средств, которые находились на ее счетах, и не подлежит включению в наследственную массу ? доля денежных средств, находившихся на ее счетах.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица – ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что не претендует на долю в наследстве ФИО 1, не желает оформлять каких-либо наследственных прав на имущество после смерти ФИО 1

3-е лицо – нотариус нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Временем открытия наследства в силу ст.ст.1111, 1114 ГК РФ является день смерти наследодателя.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в общем имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО 1 обратились М. А.Н., приходящийся умершему сыном, ФИО2 приходящаяся супругой, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, являвшегося сыном умершего ФИО 3, приходящегося сыном умершего ФИО 1

Однако, в ходе судебного разбирательства привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица <данные изъяты> указала на отсутствие спора у нее с ФИО2, ФИО1 относительно наследственного имущества, и не смотря на обращение с заявлением к нотариусу не желает оформлять наследственных прав.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40) за ФИО2 признано право собственности на 94/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а за ФИО1 признано право собственности на 6/100 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО 1 являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 75 том 1).

Согласно отчету №, выполненного <данные изъяты> (л.д. 16-68 том 2) установлено, что рыночная стоимость объекта оценки (<данные изъяты> долей в квартире по <адрес>) составляет 639 000 руб.

Также согласно отчету №, выполненного <данные изъяты> (л.д. 74-116 том 2) установлено, что рыночная стоимость объекта оценки (<данные изъяты> долей в квартире по <адрес>) составляет 244 560 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в состав наследственного имущества входят неделимые вещи – доли в квартирах, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), <адрес> (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства, стороны пришли к соглашению о разделе вышеуказанного наследственного имущества, исходя из его стоимости. Судом также при этом учитывается, что истцом ФИО2 заявлено о передаче ей в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, с передачей в собственность ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. С учетом изложенного, заинтересованного каждой из сторон в определенном наследственном имуществе, суд приходит к выводу о передаче <данные изъяты> долей в квартире по <адрес> в единоличную собственность истца по встречному иску - ФИО2, а <данные изъяты> долей в квартире по <адрес> в единоличную собственность истца ФИО1 и со взысканием с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежной компенсации.

Так как стоимость, приходящего на имя ФИО1 вышеуказанного наследственного имущества превышает, приходящуюся на имя ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 74 940 руб. (319 500 руб. – 244 560 руб.).

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО2 ФИО1 подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о включении в наследственную массу после смерти ФИО 1, супружеской доли в виде <данные изъяты> остатков денежных средств, находящихся на счете ФИО2 в размере 74 674,69 руб., суд приходит к выводу о законности заявленных требований и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства, установлено и следует из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114 том 1), что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет № остаток на котором на дату смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ составлял 149 349,39 руб.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что супружеская доля ФИО 1 на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, принадлежащем ФИО2, составляет ?. Так как на счете ФИО2 находились совместные денежные средства ФИО 1 и ФИО2, то данные денежные средства являются совместным имуществом супругов, <данные изъяты> доли которых подлежит включению в наследственную массу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, которые на момент смерти ФИО 1 находились на счете ФИО2, являлись ее личным имуществом, ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, требования ФИО1 о включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк России №, принадлежащего ФИО2, в размере 74 674,69 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на достойные похороны и погребение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые предоставляются на безвозмездной основе, включающий: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В пункте 4 данной статьи закреплено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Следовательно, законодатель предусматривает право лица, взявшего на себя обязанность по захоронению, приобрести необходимые для погребения услуги на возмездной основе. При этом в силу названных норм гражданского законодательства истец вправе требовать возмещения понесенных им необходимых расходов с наследника умершего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

М. А.Н., обращаясь в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны и погребение, указал, что им было потрачено 239 560 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не были представлены доказательства несения ею расходов на достойные похороны супруга ФИО 1, факт организации похорон сыном ФИО1 не отрицался.

ФИО1 в качестве доказательств несения расходов на достойные похороны и погребение отца представлены следующие документы:

- Счет-заказ на захоронение № Государственной похоронной службой ООО «АНГЕЛ» (л.д. 123 том 1), согласно которому установлено несение расходов ФИО1 на похороны отца ФИО8 в сумме133 000 руб. Данные расходы включали в себя приобретение следующего имущества и услуг: - гроб стандартный 12000 руб., - подушка 200 руб., - покрывало 1 600 руб., - церковный набор 200 руб., - платки носовые 5 000руб., - лента стандартная 300 руб., - венок 2 700 руб., - венок 4000 руб., - временный памятник 1000 руб., - табличка временная 400 руб., - комплект одежды 3000 руб., - вязки 200 руб., - стропы 400 руб., - памятник гранитный 60 000 руб., - живые цветы 2 000 руб., - копка могилы 7 300 руб., - доставка гроба и принадлежностей 2 000 руб., - перевозка умершего на кладбище 7 500 руб., - заезд в церковь 2 500 руб., - оформление документов необходимых для погребения 2 000 руб., - доставка документов на дом 1000 руб., организация похоронного ритуала и контроль за исполнением 2 000 руб., санитарно-гигиеническая подготовка тела 6 500 руб., укладка тела в гроб 1000 руб., услуги бригады по обслуживанию похорон 7 000 руб., представление интересов клиента в морге, ЗАГСЕ 1 500 руб.

- Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 оборот) на сумму 136 300 руб.

- Кассовые чеки <данные изъяты> на сумму 14 100 руб., 7 520 руб. за поминальный обед;

- Договор на изготовление и установку надгробного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ИП фио 4 (л.д. 125 том 1).

Согласно п. 1.1. Договора установлено, исполнитель обязуется изготовить и установить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложениям спецификации № – бланка заказа и индивидуализированный макет памятника.

П. 2.1. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить и установить заказчику продукцию по ценам, согласованным сторонами.

П. 2.2. Договора предусмотрено, что расчеты за изготовление продукции и ее установку производятся путем перечисления денежных средств заказчика в кассу исполнителя в следующие три этапа: 1 этап предоплата (при приема заказа) в размере 60 % от его общей стоимости; 2 этап очередная оплата после приемки материала и выполнения гравировальных работ (перед доставкой и установкой готового заказа) в размере следующих 30 % от его общей стоимости, что должно составить 90 % стоимости заказа, 3 этап окончательная оплата, оставшихся 10 % общей стоимости заказа, в течение пяти дней после установки и окончательного завершения работ.

- заказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 том 1), из содержания которого следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги предусмотрены: изготовление портрета 7 000 руб., нанесение знаков 2 280 руб., установка памятника 7 500 руб., тротуарный подиум 69 875 руб., оградка – 39 200 руб., демонтаж и монтаж памятника 9 000 руб., демонтаж старой плитки 2 500 руб., установка ограды 6 000 руб., эпитафия 780 руб., итого цена договора составила 144 135 руб., аванс 100 000 руб., доплата 44 135 руб.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 оборот), согласно которой следует, внесения ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 было указано, что ФИО 1 был подхоронен к иным родственникам, где в одной оградке находилось уже три могилы. В связи с тем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении обустройства трех могил (одна могила со слов истца ФИО1 уже была обустроена), включая могилу ФИО 1, расходы которые он понес им были поделены пропорционально, площади, которая была занята под могилой ФИО 1 В обосновании своих расчетов им приведен пояснительный лист расчетов по благоустройству захоронения ФИО 1

Согласно ответа на запрос Управления выплаты пенсий и социальных пособий ОСФР по НСО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пособием на погребение за умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в рамках Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не обращались, пособие на погребение не выплачивалось.

Поскольку организация поминального обеда после погребения умершего с участием лиц, пришедших на похороны, является устойчивой традицией, то расхода на проведение такого обеда из числа необходимых для проведения достойных похорон подлежат возмещению. В ходе судебного разбирательства не отрицался тот факт, что в расходы на поминальный обед в размере 14 100 руб. и 7 520 руб., понесенных ФИО1, не было включено спиртное, так как оно приобреталось отдельно ФИО2

Оценив указанные выше доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами несения данных расходов ФИО1, поскольку именно данное лицо указано в качестве заказчика, плательщика за оказанные услуги, таким образом суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на погребение подтвержден, при этом суд признает обоснованными и необходимыми расходы на приобретение ритуальных принадлежностей, организацию поминального обеда в день захоронения. Представленные доказательства не содержат каких-либо данных об оплате оказанных услуг иным лицом, не указанным в качестве заказчика услуг. М. А.Н., являясь сыном умершего, взял на себя обязанности по организации достойных похорон, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку организацией похорон занимался М. А.Н., суд приходит к выводу о наличии у него права на возмещение расходов на достойные похороны умершего ФИО8 с наследника ФИО2

Рассматривая данные требования, суд находит их обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению поскольку в силу п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на его достойные похороны, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере понесенных расходов в связи с погребением ФИО 1 являются обоснованными, поскольку ответчик ФИО2 является наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке.

Однако, оценивая всю совокупность понесенных ФИО1 расходов на достойные похороны и погребение, суд полагает, что не должны быть взысканы следующие понесенные ФИО1 расходы: оформление документов, необходимых для погребения в размере 2000 руб., доставка документов на дом 1000 руб., представление интересов клиента в морге, Загсе 1500 руб., поскольку данный вид услуг, по мнению суда, является дополнительными, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения тех либо иных документов самостоятельно.

Также суд считает необоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 30 000 руб., которые, как указано в его исковом заявлении, им были понесены за получение разрешения на возможность подхоронения ФИО 1 к сыну <данные изъяты>, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства несения вышеуказанных расходов, а также не доказана необходимость несения данных расходов. Также суд считает необоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных им в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу плитки, так как данные расходы не относятся к захоронению ФИО 1

С учетом произведенных истцом расчетов, пропорций, которые не были оспорены ФИО2, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию следующие расходы согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ: нанесение портрета на памятник (4 900 руб. /2), нанесение дат (1 596 руб. /2), установка памятника (5 250 руб./2), эпитафия (546 руб./2), установка оградки (6860 руб. /2), монтаж оградки (1 050 руб. /2), плитка (16 310 руб./2); расходы на поминальный обед (21 600 руб./2), расходы по захоронению согласно счет-заказа на захоронение № от ДД.ММ.ГГГГ (128 800 руб./2).

Поскольку, каких-либо допустимых и относимых доказательств стороной ответчика о неразумности данного вида расходов не представлено, как и не представлено доказательств несения самостоятельно, расходов на установку постоянного памятника и благоустройство места захоронения, суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном судом размере.

Также суд считает необходимым отметить, что с ФИО2 подлежат взысканию только те расходы, которые в настоящее время понес М. А.Н., в связи с чем судом выполнен расчет данных расходов исходя из внесения ФИО1 70 % по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания с ФИО2 ? от цены договора в настоящее время не имеется.

Таким образом, расходы истца ФИО1 на достойные похороны наследодателя, благоустройство места захоронения, установка памятника составили: 21 600 руб. расходы на поминальный обед, 128 800 руб. расходы по захоронению по счет-заказу на захоронение № от ДД.ММ.ГГГГ, и 36 514 руб. расходы на благоустройство могилы и приобретение памятника ФИО 1: всего 186 912 руб. В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на достойные похороны, благоустройство могилы, приобретение памятника ФИО 1 в размере 93 456 руб. (186 912/2)

Взысканная судом сумма расходов не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не является чрезмерной, оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что расходы на погребение, приобретение памятника, обустройство могилы <данные изъяты> являются чрезмерными и завышенными, являются субъективным мнением стороны ответчика, которая, как следует из материалов дела, участия в несении таких расходов не принимала. Достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ФИО1 расходов, ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом того, что в судебном заседании ФИО1 заявлено о взаимозачете взысканных в пользу каждой из сторон денежных средств, а от ФИО2 возражений против взаимозачета взысканных судом денежных средств не поступало, суд полагает возможным произвести вышеуказанный взаимозачет, в связи с чем, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 266 руб. (93 456 руб. – 74 190 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 75 190 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение и достойные похороны в размере 93 456 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом произведенного взаимозачета взысканных денежных сумм 18 266 руб.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк России №, принадлежащего ФИО2, в размере 74 674,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2024 г.

Председательствующий – подпись

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-37/2024 (54RS0005-01-2023-002499-23) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 07.06.2024 решение не вступило в законную силу.

Судья Романашенко Т.О.