Приговор № 1-6/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-6/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Клюшниченко М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Антохий Т.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту с 27 апреля 2018 года, осуждённого приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 04 октября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 УК РФ, к ограничению по военной службе на срок шесть месяцев с удержанием из денежного довольствия в доход государства в размере десяти процентов, отбывшего наказание 15 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2019 года в 08 часов 30 минут рядовой ФИО2, проходящий военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин, не явился в установленный Регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, вместо чего убыл в г. Благовещенск, где стал проводить время по своему усмотрению. 14 января 2020 года около 11.00 часов ФИО2 прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) и сообщил о себе как о военнослужащем, совершившем неявку в срок без уважительных причин на службу, после чего в тот же день он был доставлен в военный следственный отдел по Благовещенскому гарнизону, в связи с чем его незаконное пребывание вне военной службы было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 13 декабря 2019 года он не прибыл на службу в войсковую часть № к 08.30 часам, желая временно отдохнуть от военной службы, и убыл в г. Благовещенск Амурской области, где с указанного периода времени и до 14 января 2020 года проживал у своей девушки Свидетель №1 14 января 2020 года он добровольно явился в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) и сообщил о себе, как о военнослужащем, совершившем неявку в срок без уважительных причин на службу. В период незаконного отсутствия на службе в органы власти и военного управления он не обращался, о том, что уклоняется от военной службы, он никому не сообщал, хотя и имел для этого реальную возможность. Командование части о своём местонахождении он в известность не ставил. Обстоятельств, препятствующих прохождению военной службы по контракту, таких как тяжёлая болезнь родственников, наличие заболеваний, дающих основания для досрочного увольнения в запас, у него не было и не имеется. Свою вину во вменяемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является заместителем командира роты, в которой проходит службу ФИО2 13 декабря 2019 года около 08.30 часов при проверке личного состава во время утреннего построения был выявлен факт отсутствия в строю ФИО2, о чём незамедлительно им было доложено вышестоящему командованию. Командиром роты <данные изъяты> Свидетель №3 сразу же были приняты меры, направленные на установление местонахождения подсудимого. Ранее уже имели место случаи отсутствия ФИО2 на службе на срок менее десяти суток. Насколько ему известно в период своего отсутствия на службе ФИО2 находился в г. Благовещенске. В период прохождения службы ФИО2 о тяжёлых жизненных ситуациях у него самого и в его семье не сообщал, всеми видами довольствия обеспечивался, не уставные взаимоотношения к нему не применялись.

Свидетель Свидетель №4, показал, что он является командиром отделения роты, в котором проходит военную службу подсудимый. Ранее ФИО2 неоднократно допускал факты неявки на службу, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. На состояние здоровье подсудимый не жаловался, о фактах применения к нему неуставных взаимоотношений, вымогательства, никогда не сообщал. 13 декабря 2019 года около 08.30 часов при проверке личного состава на утреннем построении было выявлено отсутствие ФИО2, о чём было доложено заместителю командиру роты Свидетель №2, а также командиру батальона Свидетель №5 Были приняты меры по поиску подсудимого, он и <данные изъяты> Свидетель №6 выезжали в <адрес> по месту жительства матери подсудимого, однако дома ни кого не оказалось, соседи пояснили, что ФИО2 не видели. Положительных результатов поиски не дали. Также свидетель Свидетель №4 пояснил, что до того как 13 декабря 2019 года было выявлено отсутствие подсудимого на службе, последний после вынесения в отношении него приговора в октябре 2019 года, фактов неявки на службу не допускал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и пояснила, что с 2016 года поддерживает близкие отношения с подсудимым. Примерно в сентябре 2019 года она и ФИО2 стали снимать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО2 проживал совместно с ней в свободное от службы время. 13 декабря 2019 года он покинул воинскую часть, в которой проходит военную службу и приехал к ней в г. Благовещенск. С указанного дня подсудимый проживал совместно с ней по названному адресу и на службу не выходил. С начала он говорил, что командование отпустило его со службы, но в начале января 2020 года она узнала, что ФИО2 покинул службу без уважительных причин. В период отсутствия подсудимого на службе ей неоднократно звонил военнослужащий войсковой части № по фамилии Свидетель №3 и просил передать ФИО2, что его не выход на службу повлечёт за собой последствия. После её неоднократных просьб, 14 января 2020 года ФИО2 добровольно прибыл в военную комендатуру г. Благовещенска, где заявил о себе, как о военнослужащем, самовольно покинувшем место службы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что проходит военную службу в должности помощника начальника отделения кадров войсковой части №. ФИО2 27 апреля 2018 года заключил контракт на прохождение военной службы сроком на три года. В 2019 году на основании соответствующих рапортов ею подготавливались проекты приказов о приостановлении подсудимому денежного довольствия в связи с отсутствием последнего на службе. Рапортов на увольнение от подсудимого она, как работник кадровой службы не видела.

Из контракта о прохождении военной службы от 27 апреля 2018 года следует, что ФИО2 добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации сроком на 3 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от28 апреля 2018 года № назначенный на воинскую должность ФИО2 с 27 апреля 2018 года зачислен в списки личного состава данной воинской части, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность.

В соответствии с Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту войсковой части №, утверждённым приказом командира войсковой части № от 25 ноября 2019 года №, ежедневное прибытие военнослужащих на службу, за исключением выходных дней (субботы, воскресенья) должно осуществляться к 08.30 часам.

Согласно сообщению врио командира войсковой части № от 16 декабря 2019 года №, адресованному военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>), 13 декабря 2019 года в ходе проверки личного состава <данные изъяты> установлен факт отсутствия рядового ФИО2, в связи с чем были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что в этот же день он убыл в г. Благовещенск Амурской области к своей девушке, откуда не явился.

Из явки с повинной ФИО2 от 14 января 2020 года усматривается, что он обратился в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) и сообщил, что 13 декабря 2019 года без уважительных причин не явился на службу, и в этот же день убыл в г. Благовещенск Амурской области, где проводил время по своему усмотрению.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «411 военный госпиталь» от 29 августа 2019 года № ФИО2 годен к военной службе.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном им деянии.

Не прибывая на службу в течение длительного периода времени, ФИО2 не обращался в правоохранительные органы и в органы военного управления, хотя имел для этого реальную возможность. Изложенное приводит суд к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнять обязанности военной службы, у подсудимого не было. Истинным мотивом невыхода подсудимого на службу являлось его желание временно отдохнуть от таковой, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений Примечания к статье 337 УК РФ, не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 13 декабря 2019 года в 08.30 часов совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от её прохождения до 14 января 2020 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, содеянное им военный суд квалифицирует по части 4 статьи 337 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт добровольное прекращение противоправных действий, а также активное способствование расследованию преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает его влияние на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, его материальное положение, а также, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении дела в особом порядке.

Довод защитника о необходимости при назначении наказания учитывать, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, является не состоятельным, поскольку наказание по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от 04 октября 2019 года в виде ограничения по военной службе подсудимым отбыто 15 апреля 2020 года и в силу пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость по указанному приговору в настоящий момент не погашена.

Также суд отвергает довод защитника о том, что при назначении наказания необходимо учесть, что начальникам ФИО2 было известно место его нахождения в период отсутствия последнего на службе, и свидетельствует о том, что они не приняли мер к своевременному пресечению противоправных действий подсудимого, поскольку такая обязанность на данных лиц законом не возложена, а ФИО2 будучи осуждённым за преступление, связанное с неявкой на службу, и должен был осознавать, что вновь совершает противоправное деяние.

При рассмотрении вопроса о виде и размере наказания подсудимому судом учитывается, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе длительность противоправного поведения, данные о личности ФИО2, его отрицательную характеристику по месту прохождения военной службы.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от 04 октября 2019 года, которым он был осуждён за совершение преступления, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу. В этой связи военный суд полагает, что назначенное по вышеуказанному приговору наказание не связанное с лишением свободы, с учётом устойчивого противоправного поведения подсудимого, должного влияния на последнего не оказало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путём изоляции ФИО2 от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО2 ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, а совершённое им преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учётом самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимому юридической помощи защитником – адвокатом Антохий Т.В. по назначению на предварительном следствии в размере 5625 рублей и в суде в размере 5625 рублей, а всего в сумме 11250 рублей, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, на основании части 1 статьи 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2

Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании части 2 статьи 75.1 УИК РФ осуждённому ФИО2 в колонию-поселение надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, для чего он обязан прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу М.Ф. Клюшниченко