Апелляционное постановление № 10-58/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 10-58/2017

10-58/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Миасс 08 сентября 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Шатского А.Ю.

потерпевшего ФИО3 №1

защитника Кудряшовой Б.Н.

осужденного ФИО2

при секретаре Ткачук Т.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника Кудряшовой Б.Н., потерпевшего ФИО3 №1, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области от 05 июля 2017 года, которым

ФИО2, ... ранее судимый:

12 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области по ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19 июня 2014 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области по ст.119 ч. 1 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2015 года по постановлению Металлургического районного суда Челябинской области от 05 октября 2015 года условно-досрочно;

... - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 05 июля 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3 №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 18 декабря 2016 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Государственным обвинителем на приговор подано апелляционное представление, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Указывает на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, так как из положенных в основу приговора доказательств следует, что ссора была спровоцирована самим осужденным, который высказал слова нецензурной брани в отношении матери, а потерпевший действовал законно, словесно пресекая противоправные действия осужденного. Во вводной части приговора суд не указал вид и размер наказания, назначенному осужденному по приговору от 19 июня 2014 года. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд, ссылаясь на показания ФИО2, неверно указал листы дела, как 61-63, тогда как протокол находится на л.д. 58-60. При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался правовой позицией верховного суда Российской Федерации, тогда как должен ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, устранить допущенные нарушения.

Потерпевшим ФИО3 №1 на данный приговор подана апелляционная жалоба, указывает на то, что суд не учел, что полицию он не вызывал, заявление о привлечении сына к уголовной ответственности не писал, при даче объяснений сотрудникам полиции в день происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он первым ударил сына в грудь, тот трость не искал, а отнял ее у него, ткнул ею, а не ударил его и только один раз, умысла на нанесении травмы не имел. Они оба виноваты в случившемся. Не согласен с заключением эксперта в той части, что травма головы была получена им от двух ударов, на самом деле трость попала в волосистую лобную часть головы и соскользнула по лбу к веку, оцарапав их. Не согласен, что у него имелось сотрясение головного мозга. Проявившиеся у него тошнота и головокружение имели место от предшествующего ссоре чрезмерного употребления спиртного, и длились только один день. У невролога был один раз, после этого не лечился, о сотрясении мозга узнал лишь из материалов уголовного дела. Также суд не учел, что осужденный страдает рядом заболеваний, пошел курс лечения от алкоголизма, после которого алкоголь не употреблял, помогал родителям. Он и его жена также страдают заболеваниями, как родители ФИО2 нуждаются в его помощи. Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Осужденным ФИО2 на данный приговор подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что нарушены процессуальные нормы во время предварительного следствия, а именно в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 заявил, что в заявлении от 29 декабря 2016 года две подписи не его, также на момент его опроса 29 декабря 2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснял, что никаких показаний давать не будет. Заявление о привлечении его к уголовной ответственности потерпевший не писал, а наоборот просил не привлекать его к уголовной ответственности. В осмотре места происшествия 19 декабря 2016 года он участия не принимал, что подтверждает свидетель ФИО4, в протоколе они подписи не ставили. При осмотре предметов 26 января 2017 года потерпевший ФИО3 №1 и свидетель ФИО4 не присутствовали, а вещественное доказательство – трость привезли им домой. В объяснении ФИО3 №1 количество ударов содержит явные исправления. Считает объяснения потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трости недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает на то, что нарушены процессуальные нормы во время судебного разбирательства, так в судебном заседании им и его адвокатом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении ходатайства мировым судьей необоснованно и незаконно было отказано. ФИО3 заявил, что сотрясения головного мозга у него не было, а тошнота и головокружение, зафиксированные на следующий день после получения травмы лечащим врачом травматологического отделения, являются последствием употребления спиртного. Он утверждает, что был не удар, а толчок тростью, причем всего один и не направленный в голову. Умысла на причинение травмы головы он не имел, пытался оттолкнуть потерпевшего, целился в грудь, в голову попал по неосторожности. Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.01.2017 года, считает выводы эксперта ошибочными. Обращает внимание, что понятые ФИО5 и ФИО6, участвовавшие при осмотре трости, являются вольнонаемными сотрудниками МВД, при указанных обстоятельствах их участие в качестве понятых являлось недопустимым. Свидетель ФИО5 в судебном заседании давала противоречивые показания, указывала, что осмотр трости производился в декабре 2016 года, тогда как он проводился 26.01.2017 года, заявила, что свидетеля ФИО4, которая значится участвовавшей в осмотре трости, никогда не видела, но узнала его, когда он участия в осмотре трости не принимал. Его доводы и доводы его родителей о том, что осмотр трости не проводился, а свидетель ФИО5 дает неправдивые показания, мировым судьей во внимание приняты не были. Считает показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании полученными с нарушением требований УПК РФ, которые выражаются в том, что не все заданные ей вопросы и полученные на них ответы нашли отражение в протоколе судебного заседания, а потому недопустимым доказательством. Мировым судьей не были учтены доводы его родителей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также его доводы о том, что он все осознал, раскаивается, прошел лечение и реабилитацию от алкогольной зависимости, что алкоголь он последнее время не употреблял и вел себя цивилизованно, принес извинения потерпевшему, помогает ему и семье. Считает, что государственный обвинитель был к нему предвзят, основывал свои выводы на домыслах и предположениях. Инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, ему достаточно наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит назначить наказание более мягкое и не связанное с реальным лишением свободы.

Его защитником Кудряшовой Б.Н. также подана на приговор апелляционная жалоба, считает приговор в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным, несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства дела судом должным образом не исследованы. ФИО2 вину не признает, выводы суда о его виновности неверные. Просит приговор отменить, и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Шатский А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, за исключением неверного указания листов дела, на которых располагаются показания ФИО2 В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2, его защитника адвоката Кудряшовой Б.Н., потерпевшего ФИО3 №1 просил отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник Кудряшова Б.Н., потерпевший ФИО3 №1 просили приговор изменить, назначить ФИО2 наказание более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы, в удовлетворении представления государственного обвинителя – отказать.

Обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО3 №1, осужденного ФИО2, его защитника Кудряшовой Б.Н., доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 показал о том, что 18 декабря 2016 года у себя дома употреблял спиртное с отцом и матерью. Между ним и отцом произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял трость и резко нанес ею отцу 2-3 удара по голове и лицу, отец закричал, у него пошла кровь / л.д. 61-63 т. 1 /.

ФИО3 ФИО3 №1, допрошенный в ходе предварительного расследования, показал о том, что 18 декабря 2016 года он, его супруга ФИО13 и сын ФИО2, находясь дома у сына, употребляли спиртное. Между ним и сыном произошла ссора из-за того, что сын высказался в адрес матери словами нецензурной брани, на что он сделал сыну замечание. После чего сын взял трость и резко нанес ему 2-3 удара ручкой трости по голове в область лба и виска с левой стороны. От каждого удара он испытал сильную физическую боль, по лицу побежала кровь. Он стал кричать сыну, чтобы тот перестал наносить ему удары. Супруга от соседей вызвала скорую помощь, после чего его доставили в ГБ№2, где он находился на стационарном лечении / л.д. 28-29 т. 1 /.

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе предварительного расследования, показала о том, что 18 декабря 2016 года в вечернее время она и ее муж ФИО3 №1 пришли в гости к сыну ФИО2, где все вместе стали употреблять спиртное. В процессе этого сын стал оскорблять ее словами нецензурной брани, в конфликт вмешался муж, стал ее защищать. В ходе конфликта сын схватил трость, которая стояла возле стены, и резко нанес несколько ударов тростью и ручкой трости по голове и лицу отцу. По лицу мужа потекла кровь, тот стал кричать, чтобы сын перестал наносить ему удары. От соседей она вызвала скорую помощь, после чего мужа доставили в больницу, где он проходил стационарное лечение / л.д. 40-41 т. 1 /.

Свидетель ФИО9 показала о том, что проживает по соседству с семьей ФИО13. 18 декабря 2016 года около 19 часов она услышала, что у соседей происходит скандал. ФИО2 громко кричал на мать словами нецензурной брани, после чего к ней пришла ФИО13, попросила вызвать скорую помощь для мужа, объяснив, что того избил сын, что она и сделала.

Свидетель ФИО5, показала о том, что она и еще одна женщина принимали участие в качестве понятых в осмотре трости, проходившего в кабинете отдела полиции «Северный», в процессе осмотра на рукояти трости были обнаружены следы бурого цвета.

Также виновность ФИО2 нашла подтверждение в материалах дела:

рапорте помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции «Северный» ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО10 о том, что 18 декабря 2016 года в 19.10 часов в дежурную часть Отдела полиции «Северный» поступило телефонное сообщение от ФИО9 о том, что по адресу: АДРЕС ФИО2 нанес побои отцу ФИО3 №1;

рапорте помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции «Северный» ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО10 о том, что 18 декабря 2016 года в 20.55 часов в дежурную часть Отдела полиции «Северный» поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что с адреса: АДРЕС доставлен ФИО3 №1 с диагнозом ОЧМТ;

протоколе осмотра места происшествия от 19 декабря 2016 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена АДРЕС, где на полу в коридоре и кухне обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, возле стены стоит трость с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и следами волос. Присутствовавшая при проведении осмотра квартиры ФИО4 пояснила, что именно данной тростью ее сын нанес ее мужу несколько ударов по голове и лицу;

протоколе осмотра в отделе полиции «Северный» в присутствии двух понятых металлической трости с обнаружением на ее рукояти следов бурого цвета. Присутствовавший при этом ФИО3 №1 указал, что данной тростью сын нанес ему удары по голове и лицу;

заключении эксперта №7Д от 18 января 2017 года, в исследовательской части которого указано: ФИО3 №1 18 декабря 2016 года в 20.25 часов поступил в травматологическое отделение в экстренном порядке, доставлен на каталке. Жалобы на головные боли, головокружение, на наличие резаной раны в области лба. Около 19.30 часов избил сын по месту жительства. Локальный статус: резаная рана в области волосистой части головы, лба, нижнего века слева до 15,0x0,5 см, обильно кровоточит, дно раны в пределах черепа. 19.12.2016 года невролог: жалобы на головную боль, тошноту. Лицо асимметричное за счет гематом. При выписке диагноз заключительный клинический: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Резаная рана волосистой части головы. Острая кровопотеря. В лечебном стационарном учреждении проведено 8 койко-дней. Выводы эксперта: у ФИО3 №1 имели место закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтёками лица и сотрясением головного мозга. Указанная травма образовалась от воздействия твёрдых тупых предметов и относится к категории лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; рана волосистой части головы, лобной области и нижнего века левого глаза, относится к категории лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

показаниях судебно-медицинского эксперта ФИО11, которая разъяснила, что у ФИО3 №1 обнаружены два различных повреждения: 1. закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтёками лица и сотрясением головного мозга; 2. рана волосистой части головы, лобной области и нижнего века левого глаза, которые образовались не менее двух ударов.

Приведенные доказательства обоснованно приняты во внимание судом, положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются непротиворечивыми, согласуются между собой и объективными доказательствами, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, не видит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в отношении перечисленных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела надлежащим образом аргументированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Доводам потерпевшего ФИО3 №1, осужденного ФИО2, оспаривавших количество ударов, умысел на причинение вреда здоровью, мировым судьей дана критическая оценка, которая разделяется и судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, что при даче объяснений потерпевший ФИО3 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют. При этом суд учитывает, что происшествие имело место 18 декабря 2016 года, а объяснение от ФИО3 №1 было получено 19 декабря 2016 года, то есть спустя некоторое время, достаточное для его вытрезвления. О неоднократном нанесении ему ударов тростью ФИО3 №1 сообщал не только в своем объяснении, но и медицинским работникам при доставлении его в больницу, при даче показаний 26 января 2017 года, то есть спустя продолжительное время после происшествия, при осмотре трости.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 о неоднократном нанесении ударов подтвердила при осмотре места происшествия и будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО4, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1

Допрос ФИО2 осуществлялся при участии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав на защиту. Показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО4, подозреваемого ФИО2 относительно обстоятельств нанесения ударов и их количества соответствуют друг другу и являются предельно конкретными. Протоколы допросов подписаны потерпевшим ФИО3 №1, свидетелем ФИО4, подозреваемым ФИО2 и его защитником без внесения в них замечаний.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4 и подозреваемого ФИО2 нашли подтверждение и в заключении судебно-медицинского эксперта, показаниях эксперта ФИО11 о наличии у потерпевшего двух различных повреждений, происхождение которых от одного удара является невозможным.

Неоднократное нанесение ударов опровергает доводы осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО3 №1 о причинении повреждений потерпевшему по неосторожности.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отверг показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО4, подсудимого ФИО2 в судебном заседании, положив в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии.

Доводы потерпевшего ФИО3 №1 и осужденного ФИО2 о том, что тошнота и головокружение у потерпевшего возникли не от сотрясения головного мозга, а от излишне употребленного алкоголя, невролог осматривал потерпевшего один раз, неправильно понял потерпевшего, не соответствуют медицинским документам, изученным экспертом, согласно которым жалобы на головные боли, головокружение потерпевший высказывал не только неврологу, осматривавшему его 19 декабря 2016 года, но и окулисту, осматривавшему его 21 декабря 2016 года, то есть спустя три дня после происшествия, что исключает их проявление от излишне употребленного алкоголя.

Вопреки доводам осужденного, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании предмета экспертизы, надлежащим образом аргументированы, каких-либо противоречий, сомнений или неясностей не содержат, само заключение отвечает требованиям УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО3 №1 о том, что последний не писал заявление о привлечении сына к уголовной ответственности, две из трех подписей в заявлении отцу не принадлежат, не основаны на материалах дела, согласно которым заявление ФИО3 №1 было написано, имеющиеся в них подписи соответствуют друг другу и иным подписанным ФИО3 №1 документам.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что в осмотре места происшествия он участия не принимал, подписи в протоколе осмотра места происшествия ему не принадлежат, не основаны на материалах дела, согласно которым в осмотре места происшествия принимали участие ФИО2, ФИО4, квартира осмотрена с их согласия, ФИО4 даже давала пояснения об обстоятельствах получения ее мужем травмы, протокол содержит подписи обоих.

Наличие исправлений в объяснении ФИО3 №1 от 28 декабря 2016 года существенного значения для дела не имеет, так как ни это объяснение, ни объяснение от 19 декабря 2016 года мировым судьей в качестве доказательств не использовалось.

Действующее законодательство (ст. 60 УПК РФ) не содержит запрета на участие в качестве понятых вольнонаемных сотрудников полиции, основным требованием к понятым является их незаинтересованность в исходе дела, а такой заинтересованности у понятых ФИО5 и ФИО6 не установлено.

Некоторые несоответствия в показаниях свидетеля ФИО5 об обстоятельствах осмотра трости, касающихся времени осмотра, участвующих в осмотре лиц, существенного значения для дела не имеют, объясняются давностью прошедшего времени, вследствие чего всех деталей свидетель не помнит. Протокол осмотра подписан понятыми, потерпевшим ФИО3 №1, свидетелем ФИО4, оснований не доверять ему нет.

Вопреки доводам осужденного, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трости получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований и для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Ходатайство осужденного о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы мировым судьей надлежащим образом рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано, так как каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо противоречий в его выводах не имелось. Заключение эксперта, разъясненное им к тому же в судебном заседании, является предельно ясным и полным.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сами обстоятельства дела судом исследованы не должным образом, противоречат приведенным в приговоре доказательствам.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы все собранные органом предварительного следствия доказательства, а также доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, и всем им суд дал оценку в постановленном приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законе порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, доводы защиты судом тщательно изучены, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о предвзятости государственного обвинителя голословны, выводы государственного обвинителя также основаны на исследованных доказательствах, предположений не содержат.

Наличие замечаний на протокол судебного заседания не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Все замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей надлежащим образом рассмотрены с вынесением постановления.

Доводы государственного обвинителя о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего суд апелляционной инстанции не разделяет, полагая, что такое поведение проявилось в том, что отец, зная, что его сын страдает алкоголизмом, затеял употребление с ним спиртного, зная об агрессивном характере сына, затеял с ним ссору, что явилось поводом к совершению преступления.

Отсутствие во водной части приговора указания на вид и размер наказания, назначенного осужденному по приговору от 19 июня 2014 года непосредственно по ст. 119 ч. 1 УК РФ, при наличии указания на вид и размер окончательного наказания, назначенного по совокупности с предыдущим приговором, не вызывает неясности либо сомнений при исполнении приговора, не влечет необходимости внесения в приговор изменений.

Также не ставит под сомнение законность приговора и не требует внесения изменений в приговор ссылка мирового судьи на позицию Верховного суда РФ при определении осужденному вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им оконченного умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, против здоровья человека. Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО2 злоупотребляет спиртным, состоит на учете у нарколога, в состоянии опьянения становится агрессивным, и на этот раз алкогольное опьянение однозначно способствовало формированию умысла у осужденного на совершение преступления, снижало критику собственных действий. В качестве смягчающих суд учел: признание вины осужденным и его раскаяние в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего.

Также мировой судья учел личность ФИО2, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, оказывающего помощь по хозяйству родителям, прошедшего лечение от алкоголизма.

То есть мировой судья учел все те обстоятельства, на которые осужденный ФИО2 и потерпевший ФИО3 №1 указывают в своих жалобах.

Иных смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, прямо предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид наказания – лишение свободы назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции еще и потому, что ранее ФИО2 неоднократно судим за применение насилия и угрозы убийством в отношении своих родителей, а потому представляет для них опасность.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника Кудряшовой Б.Н. о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его излишней суровости, судом апелляционной инстанции не разделяются. Назначенное наказание по своему размеру не является максимально возможным согласно санкции ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционных жалобы потерпевшего ФИО3 №1, осужденного ФИО2, его защитника Кудряшовой Б.Н. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса Челябинской области от 05 июля 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3 №1, осужденного ФИО2 с дополнениями, его защитника Кудряшовой Б.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Андреева С.Н.