Решение № 2-4055/2017 2-4055/2017~М-4041/2017 М-4041/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4055/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4055/17 по иску ООО «ВЕСТА-Уют» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «ВЕСТА-Уют» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата>. по <дата> в размере 93 280руб.56коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 2 998руб. В обоснование требований указали, что ООО «ВЕСТА-Уют» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. Длительное время ответчик, собственник кв. <номер> в этом доме, не производит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась упомянутая задолженность.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕСТА-Уют» ФИО2 просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что согласно протокола <номер> от <дата> управление жилым домом осуществляется Управляющей компанией ООО «Веста-Уют» на основании проведенных Администрацией Раменского муниципального района конкурсных процедур и в силу федерального законодательства, а также согласно реестру лицензий субъекта РФ с применением за содержание и ремонт муниципального тарифа. Отсутствие договора с управляющей компанией, не может служить основанием для освобождения собственников квартиры от установленной п.1 ст.158 ЖК РФ обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Никаких актов от ответчика о не предоставлении коммунальных услуг не поступало. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Все затраты управляющей компании подтверждаются договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, актами приема выполненных работ. Подробный расчет представлен в карточке счета. Задолженность взыскивается за период, когда истец фактически оказывал услуги по данному многоквартирному дому.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протокола <номер> от <дата> управление жилым домом осуществлялось Управляющей компанией ООО «Веста-Уют» на основании проведенных Администрацией Раменского муниципального района конкурсных процедур и в силу федерального законодательства, а также согласно реестру лицензий субъекта РФ с применением за содержание и ремонт муниципального тарифа.

Согласно ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 75 (далее по тексту Правила).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с представленным расчетом ООО «Веста-Уют» задолженность ответчика по оплате содержания, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата>. по <дата> составила 93 280руб.56коп., доказательств иного в судебном заседании не получено и ответчиком не приведено. Отсутствие договора с управляющей компанией, не может служить основанием для освобождения собственников квартиры от установленной п.1 ст.158 ЖК РФ обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. В случае если собственники помещений не приняли решения о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 491). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления. В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 марта 2014 года N 563-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов. Таким образом, тарифы, применяемые ответчиком в спорный период, для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги были установлены законно, оснований для применения при расчете коммунальных платежей за спорный иных тарифов, не имелось. Какие-либо акты не выполненных работ и услуг ответчиком не представлено. Истцом взыскивается с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги. Решением Московского областного суда от 19.09.2016 г результаты открытого конкурса управляющей компании были признаны недействительными. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик должен быть освобожден от обязанности оплаты, полученных коммунальных услуг. Фактическое оказание услуг ответчиком не оспаривалось. В опровержение доводов истца ответчик не представил доказательств, что начисляемые тарифы были завышены, не представлено контррасчета. Все затраты управляющей компании подтверждаются договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, актами приема выполненных работ. Подробный расчет представлен в карточке счета. Задолженность взыскивается за период, когда истец фактически оказывал услуги по данному многоквартирному дому. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, ответчиком возражений по сумме долга также не представлено. В связи с чем, требование ООО «Веста-Уют» о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «ВЕСТА-Уют» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЕСТА-Уют» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 93 280руб.56коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 998руб., а всего 96 278руб.56коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения Председательствующий судья: