Апелляционное определение № 33-1321/2026 33-17670/2025 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-1321/2026 (33-17670/2025)

№2-510/2025

УИД 66RS0015-01-2025-000206-90

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

ФИО1,

при ведении протоколирования помощником судьи Кондриной Ю.Д.,

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Администрации Малышевского муниципального округа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за счет наследственного имущества, оставшегося после смертиГарифуллина Фарита Масгутовича,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, Администрации Малышевского муниципального округа о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смертиГарифуллина Фарита Масгутовича,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Малышевского муниципального округа на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.09.2025,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия,

установила:

истец Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с Администрации Малышевского муниципального округа в порядке наследования задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 в размере 10 694,61 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 10.10.2022 по 10.11.2023 в размере 506,98 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 103,20 руб., а также в возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований иска указано, что региональным оператором, на счете которого формируется фонд капитального ремонта в Свердловской области, является Фонд. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлсяГарифуллин Ф.М., умерший<дата>. Вышеуказанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП, при этом с 01.08.2022 по 31.12.2023 имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиковГарифуллина А.Ф.,ФИО3 в порядке наследования задолженность по кредитному договору от 09.08.2022<№>ТКПР22080900225747за период с 31.12.2022 по 29.08.2024 (включительно) в размере 57 104,41 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 44 983,24 руб., просроченные проценты в размере 12 121,17 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 09.08.2022 между ПАО Сбербанк иФИО5 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договораФИО5 была выдана кредитная карта №220220хххххх9902 по эмиссионному контракту от 09.08.2022 №16ТКПР22080900225747, а также открыт счет<№> для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты. В ходе работы с указанным кредитным договором истцу поступила информация, что заемщикГарифуллин Ф.М. умер<дата>, долговые обязательства не исполнены.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в отношении исковых требований ПАО Сбербанк привлечена Администрация Малышевского муниципального округа.

Определением от 22.04.2025 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Асбестовского городского суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18.09.2025 исковые требования Фонда удовлетворены, с Администрации Малышевского муниципального округа взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10694,61 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 10.10.2022 по 10.11.2023 в размере 506,98 руб., в том числе, в пределах стоимости выморочного имуществаФИО5, умершего<дата>, сумму задолженности в размере 2 584,06 руб., пени в размере 17,08 руб. Также, с Администрации Малышевского муниципального округа в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД взыскана сумма в возмещение судебных расходов в размере 4103,20 руб.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Администрации Малышевского муниципального округа взыскана задолженность по кредитному договору от 09.08.2022№16ТКПР22080900225747, в пределах стоимости выморочного имуществаФИО5, умершего<дата>, в размере 57104,41 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 44 983,24 руб., просроченные проценты в размере 12 121,17 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк кФИО2,ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Администрации Малышевского муниципального округа подал на него апелляционную жалобу, в доводах которой, приводя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на то, что в резолютивной части решения отсутствует прямой вывод о признании имущества выморочным, что порождает правовую неопределенность. В материалах дела имеется информация о наличии еще одного наследника – ФИО4, которая: не заявляла отказ от наследства, не признана недостойным наследником, сохраняет право на непринятие наследства. Судом не учтен тот факт, что ранее, решением по делу №2-935/2023 обязанность по исполнению обязательств перед кредиторами умершего ФИО5 фактически возложена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Данный факт имеет принципиальное значение, поскольку устанавливает иного субъекта, на которого уже возложены обязательства по погашению долгов наследодателя; создает коллизию решений (одно и то же обязательство возложено на двух разных ответчиков); требует правовой оценки на каком основании суд первой инстанции проигнорировал ранее принятое решение и возложил те же обязанности на Администрацию Малышевского муниципального округа. Не исследован договор страхования жизни и здоровья ФИО5 заключенный с ООО «ВСК-Линия Жизни». Неправомерно взысканы финансовые санкции за период с 19.12.2022 до момента принятия наследства (признания выморочным). На момент обращения истцов в суд и вынесения решения суда срок принятия выморочного имущества давно истек, однако суд не учел, что до 20.09.2023 Администрацию Малышевского муниципального округа не могла юридически принять имущество и, соответственно, не могла нести ответственность за неисполнение обязательств наследодателя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Фонда просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истцов Фонда, ПАО Сбербанк, представитель ответчика Администрации Малышевского муниципального округа, ответчики ФИО3,ФИО2, третье лицоФИО4, представители третьих лиц АО «ВУЗ-Банк», ООО «ВСК-линия жизни», ТУ Росимущества в Свердловской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, региональным оператором, на счете которого формируется фонд капитального ремонта в Свердловской области, является Фонд.

Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы.

Собственником <адрес>, расположенной в МКД, являлсяГарифуллин Ф.М. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 составляет 10 694,61 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 10.10.2022 по 10.11.2023 в размере 506,98 руб.

11.06.2013 между ПАО Сбербанк иФИО5 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта №220220хххххх9902 по эмиссионному контракту от 09.08.2022 №16ТКПР22080900225747, а также открыт счет <№> для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты, согласно расчету, представленному истцом задолженность за период с 31.12.2022 по 29.08.2024 (включительно) составляет 57 104,41 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 44 983,24 руб., просроченные проценты в размере 12 121,17 руб.

Собственник жилого помещения / заемщик по кредитному договоруГарифуллин Ф.М.умер<дата>.

Нотариусом г. Асбеста Свердловской области открыто наследственное дело<№>, после смертиГариффулина Ф.М. согласно которому наследником являются супруга -ФИО3 и сын -ФИО2, которые отказались от принятия наследства. Кроме того наследником является дочь -ФИО4, которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Асбеста Свердловской области не обращалась, равно как и иные лица.

Наследственное имущество после смертиФИО5 состоит из квартиры, кадастровой стоимостью 766 118,03 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.11.2023, вступившим в законную силу 27.02.2024 по гражданскому делу2-935/2023по иску АО «ВУЗ-Банк» кФИО3,ФИО4,ФИО2, ТУ Росимущества в Свердловской области, третьему лицу ООО «ВСК-Линия Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что на расчетных счетахФИО5, открытых в кредитных организациях, после его смерти имеются денежные средства: в ПАО КБ «УБРиР»<№> в размере 47,40 руб., в ПАО Сбербанк<№>в размере 19,10 руб., <№> в размере 13 604,27 руб.,<№>в размере 461,13 руб., а всего в размере 14 131,90 руб., в связи с чем, судом с ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору от 15.07.2021 № <№>, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО5, в размере 14 131,90 руб. в пределах стоимости выморочного имущества ФИО5, умершего <дата> путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО5: в ПАО КБ «УБРиР» <№> в размере 47,40 руб., в ПАО Сбербанк<№> в размере 19,10 руб., <№> в размере 13 604,27 руб., <№> в размере 461,13 руб., а также государственная пошлина в размере 298,98 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30, п. 2 ч. 2 ст. 154, ч. 14.1 ст. 155, ч. 1,3 ст. 158, ч. 1,3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», установленные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического принятия наследственного имущества, оставшегося после смертиФИО5 наследниками первой очереди супругой -ФИО3, сыном -ФИО2, и дочерью -ФИО4, в связи с чем, признал наследственное имущество, оставшееся поле смертиФИО5, выморочным имуществом, которое в силу действующего законодательства перешло в собственность Малышевского муниципального округа. Поскольку наследодатель умер<дата>, поэтому только до этой даты образовавшаяся задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам, пени могут быть взысканы с ответчика, как с наследника в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, то есть за период с 01.08.2022 по 19.12.2022, что составляет 2 584,06 руб., пени в размере 17,08 руб., суд взыскал с Администрации Малышевского муниципального округа в пределах стоимости наследственного имущества указанные суммы. Задолженность после даты открытия наследства, то есть после <дата>, взыскана с Администрации Малышевского муниципального округа как с собственника жилого помещения. Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам, суд взыскал оставшуюся часть наследственного имущества с Администрации Малышевского муниципального округа в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от 09.08.2022№16ТКПР22080900225747за период с 31.12.2022 по 29.08.2024 (включительно) в размере 57 104,41 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 44 983,24 руб., просроченные проценты в размере 12 121,17 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Администрации Малышевского муниципального округа в счет оплаты государственной пошлины в пользу Фонда - 4 000 руб., в пользу ПАО Сбербанк - 4 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Малышевского муниципального округа отмену решения суда повлечь не могут, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество, кроме перечисленных в абз. 2, 3 и 4 п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 50 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Установив отсутствие наследников ФИО5, которые бы приняли открывшееся после его смерти наследство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, в виде квартиры, со дня открытия наследства, перешло в порядке наследования по закону как выморочное имущество в собственность Администрации Малышевского муниципального округа, и поэтому удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт отсутствия наследников, принявших наследство после смерти ФИО5, а точнее их отказ от принятия наследства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что ранее, решением по делу №2-935/2023 обязанность по исполнению обязательств перед кредиторами умершего ФИО5 фактически возложена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении указанного дела, обстоятельства выморочности наследственного имущества были установлены, за счет денежных средств на счетах ФИО5 произведено погашение задолженности по его обязательствам перед АО «ВУЗ-Банк».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ответственность по долгам наследодателя, в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, несет Администрации Малышевского муниципального округа в части наследования выморочного недвижимого имущества (квартиры), в сумме ее стоимости 766 118,03 руб., и ТУ Росимущества в Свердловской области в части наследования иного имущества (денежных средств). Решением по делу №2-935/2023 на ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность по исполнению обязательств ФИО5 по кредитному договору от 15.07.2021 № KD281921000003455, в пределах суммы выморочного наследственного имущества в виде остатков денежных средств на расчетных счетах.

Данным решением также установлено, что смерть ФИО5 не является страховым случаем по договору страхования жизни, заключенному между ФИО5 и ООО «ВСК-Линия жизни», соответственно доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод жалобы о неправомерном взыскании финансовых санкций за период с <№> до момента принятия наследства (признания выморочным).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 указанного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из искового заявления ПАО Сбербанк не следует, что истец просил взыскать неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения являлся основной долг и договорные проценты за пользование займом, начисление которых не ограничивается периодом открытия наследства и определения круга наследников. При этом не имеется оснований и для перерасчета пеней в части исковых требований Фонда, поскольку спорная квартира перешла в собственность муниципального образования в порядке универсального правопреемства с даты открытия наследства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Малышевского муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.Р. Ильясова

ФИО1

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>