Апелляционное определение № 33-37703/2025 33-3964/2026 от 25 января 2026 г.

УИД 23RS0047-01-2024-013333-36

Судья: Скрипка О.В. Дело № 33-3964/2026

№ 2-1306/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Рыбиной А.В., Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самая веселая компания», ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Самая Веселая Компания» по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда города Краснодара от 28 октября 2025 года;

заслушав доклад судьи Смородиновой Ю.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самая Веселая Компания», ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с каждого ответчика причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2023 года в размере 384 957, 61 руб., причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта автотехника в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на подготовку и предоставление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 449, 50 руб.

В обоснование требований указано, что 27 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ................, которым управлял ФИО2 и автомобиля марки ................ которым управлял ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан ФИО2 Собственником (лизингополучателем автотранспортного средства марки ................, является ООО «Самая веселая компания», лизингодателем данного транспортного средства является ООО «Альфамобиль». Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован. Установив на основании заключения независимого эксперта, что стоимость восстановительного ремонта составит 769 915,23 руб., истец обратился к ответчикам с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчиками в досудебном порядке ущерб не возмещен.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Самая Веселая Компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 769 915, 23 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 899 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Самая Веселая Компания» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Ссылается на то, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство выбыло из владения ООО «Самая Веселая Компания» на законных основаниях.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Самая Веселая Компания» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Представитель ФИО1 просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ................ которым управлял ФИО2 и автомобиля марки ................ принадлежащего ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Собственником транспортного средства ................ на момент происшествия по договору лизинга ........ от 17 марта 2021 года являлось ООО «Самая веселая компания».

Для определения размера ущерба ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ........ от 11 января 2024 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные АМТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ........ от 01 декабря 2023 года. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ........ от 11 января 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ................ расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 769 915,23 руб.

ФИО1 обратился с досудебными претензиями к ООО «Самая веселая компания» и ФИО2 с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которые оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб в размере 769 915, 23 руб. подлежит взысканию с ООО «Самая веселая компания».

Отвергая доводы Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, суд сослался на то, что ООО «Самая веселая компания» не имело право передавать транспортное средство ................ в аренду баз заключенного договора страхования и соответствующего согласия, поскольку из договора лизинга ........ от 17 марта 2021 года, заключенного между ООО «Самая веселая компания» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель), следует, что лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства (полис ОСАГО), эксплуатация предмета лизинга без наличия действующего договора ОСАГО не допускается (п. 4.5).

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца, поскольку заявленные им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, полученные его транспортным средством в указанном дорожно-транспортном происшествии, нашли свое подтверждение на основании материалов дела, в том числе заключении независимой автотехнической оценки, которая никем не оспорена.

Однако, с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба с ООО «Самая веселая компания» судебная коллегия не может согласиться.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что 25 апреля 2023 года между ФИО2 (арендатор) и ООО «Самая веселя компания» (арендодатель) был заключен договор аренды ........ транспортного средства - автомобиля ................

По условиям указанного договора ФИО2 обязался застраховать автомобиль ОСАГО за период текущего года (п. 2.2.5 договора), а также арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб в результате арендованного автомобиля (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2.2.14 договора).

Вопреки суждениям суда, данных о том, что данный договор является мнимой сделкой, либо ничтожным, материалы дела не содержат.

Напротив, факт существования арендных отношений между ООО «Самая веселая компания» и ФИО2 подтверждается заочным решение решением от 05 марта 2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Самая веселая компания арендных платежей» за период с 25 апреля 2023 года по 25 сентября 2023 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что арендодатель (лизингополучатель) передал по договору аренды автомобиль арендатору, который не застраховал риск гражданской ответственности по ОСАГО при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на лизингополучателя (арендодателя) ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, а также условия договора лизинга, предусматривающие наличие письменного согласия лизингодателя на заключение соответствующего договора, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

Помимо этого, следует отметить, что заключенный договор аренды не противоречит закону, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и недействительным не признан.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что оснований для долевого взыскания с ответчиков суммы ущерба также не установлено, в связи с тем, что долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 56-КГ24-22-К9)

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

С учетом того, что 25 апреля 2023 года между ФИО2 (арендатор) и ООО «Самая веселая компания» (арендодатель) был заключен договор аренды ........ транспортного средства - автомобиля «................ ФИО2 является законным владельцем транспортного средства, и в данной правовой ситуации законом не предусмотрена возможность применения правил о долевой ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который на момент ДТП являлся водителем, нарушившим правила дорожного движения и лицом, которое на законных основаниях управляло автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 28 октября 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самая веселая компания», ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 769 915, 23 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 899 руб.

В остальной части исковых требования отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: