Апелляционное постановление № 22-1123/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 22-1123/2018

Председательствующий Чучумаков А.В.

Дело № 22-1123/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Князева Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой Е.Н. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 3 мая 2007 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 30 ноября 2006 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года освобожден 2 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 7 дней,

возвращено прокурору г. Абакана для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Ягодкиной В.А., поддержавшей представление, подсудимого ФИО1, его защитника Князева Е.Г., полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в суд 18 мая 2018 года.

В ходе судебного заседания 7 августа 2018 года защитником Князевым Е.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Абакана Васильева Е.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу в ином составе, при этом ссылается на содержание постановления, положения ст. 220 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона органом расследования допущено не было. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в нем указаны дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело, в том числе указано лицо, в отношении которого уголовное дело возбуждено (ФИО1). Копия постановления о возбуждении уголовного дела, представленная защитником, также содержит указанные сведения. Наличие во втором абзаце представленной защитником копии постановления указания на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и отсутствие этого указания в постановлении о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении права ФИО1 знать в отношении кого именно возбуждено уголовное дело. ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также предоставлено право иметь защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и по предъявленному ему обвинению, не имелось, а выводы суда противоречат нормам УПК РФ, а также фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Князев Е.Г. просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. поддержала представление, представила заключение по результатам служебной проверки от 30 августа 2018 года, из которой следует, что постановление о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> является единственным, верным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый ФИО1, его защитник Князев Е.Г. возражали против удовлетворения представления и просили оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (часть 1); в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело (часть 2).

Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление (ч. 1 ст. 156 УПК РФ).

В материалах уголовного дела содержится постановление, вынесенное следователем СУ УМВД России по г. Абакану ФИО2 от 21 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела, в котором указано: 1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 2. Возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (<данные изъяты>).

Однако в судебном заседании защитником Князевым Е.Г. представлена заверенная надлежащим образом копия постановления, вынесенного следователем СУ УМВД России по г. Абакану ФИО2 от 21 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела, в котором указано: 1. Возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 2. Возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также в представленной защитником указанной копии постановления написаны от руки номер дела (<данные изъяты>) и первые две буквы при указании даты вынесения постановления (октября), что отличается от постановления о возбуждении уголовного дела, имеющегося в уголовном деле, в котором нет этих записей, выполненных от руки.

Представленная защитником копия постановления о возбуждении уголовного дела соответствует копиям постановления о возбуждении уголовного дела, находящимся в материалах по ходатайствам следователя, обращавшегося в суд в порядке ст. 165 УПК РФ (судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия).

В судебном заседании следователь ФИО2 пояснил, что выносил только постановление о возбуждении уголовного дела, которое в деле, почему имеются два таких постановления в разных редакциях, пояснить не может.

Вопреки доводам апелляционного представления суд законно и обоснованно расценил данное обстоятельство как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Наличие в уголовном деле постановления о возбуждении уголовного дела, которое по своему содержанию отличается от копии данного постановления, выданной защитнику Князеву Е.Г., а также представленной следователем в суд с ходатайствами о получении разрешения на производство следственного действия в порядке ст. 165 УПК РФ, свидетельствует о не соблюдении установленной уголовно-процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела, повлекшей лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, и исключающей возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

Решение суда основано на материалах дела и принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

С учетом изложенного представленное прокурором заключение по результатам служебной проверки от 30 августа 2018 года не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Как следует из материалов дела, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 августа 2018 года о возвращении прокурору г. Абакана уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Г. Трояков