Решение № 2-3741/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3741/2017

Дело № 2-3741/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гречановской О.В.

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л :

В Центральный районный суд г. Кемерово поступило исковое заявление ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что **.**.**** судебным приставом г. Прокопьевска возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Пенсионного фонда задолженности за 2015 год в размере 13000 рублей, в связи с чем, счета, открытые в банках на имя истца были арестованы и производилось удержание денежных средств. При обращении истца в МОСП по г. Прокопьевску судебный пристав ФИО2 обещала истцу, что с его счета будут сняты аресты, а удержание будет производиться в размере 20%. Однако в июле 2016 года из пенсии истца было удержано 30%.

В июле 2016 года МОСП по г. Прокопьевску возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу трудовой инспекции штрафа в размере 5000 рублей, в связи с чем, на счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя истца 25.07.2016 г. судебным приставом ФИО3 наложен арест. Истец обратился к судебному приставу ФИО3 и предоставил справки о размере пенсии, судебный пристав обещала, что удержания буду производиться в размере 20%. С двух счетов аресты были сняты. В пенсионном фонде истцу стало известно, что удержания по-прежнему производятся в размере 30%.

В августе 2016 года два исполнительных производства были соединены. 28.08.2016 г. истцу стало известно, что было произведено удержание в размере 50% от дохода истца.

30.08.2016 г. возбуждено третье исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. Истец вновь принес судебному приставу справку о размере пенсии, чтобы удержания производились в размере, не превышающем 20%. Судебный пристав обещала не накладывать арест на счета истца.

В сентябре 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца на основании решения суда в пользу пенсионного фонда задолженности за 2016 год. Как указывает истец, 16.09.2016 г. судебный пристав ФИО4 с сотрудником отдела просрочки по задолженности ФИО5 пришла по месту проживания истца с целью проведения описи имущества. Их общение с истцом происходило в грубой форме. Таким образом, по мнению истца, судебным приставом было допущено нарушение прав истца.

Позже истцу стало известно о том, что принято решение об объединении всех исполнительных производств в одно, при этом, удержание будет производиться в сумме 2579,13 рублей и распределяться для погашения требований по всем исполнительным производствам.

Поскольку у истца ухудшилось состояние здоровья, он прошел медицинское обследование, по результатам которого у истца диагностирован ряд заболеваний.

В конце ноября 2016 года возбуждено еще одно исполнительное производство на основании решения суда о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных расходов. Истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда. К судебному приставу истец обратился со справкой о размере пенсии, судебный пристав обещала не накладывать арест на счета истца. Однако 07.12.2016 г. судебным приставом все счета истца были арестованы.

09.02.2017 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте. Истец обратился к судебному приставу со справкой о размере пенсии, однако, судебным приставом был наложен арест на все счета истца. Позже арест с социальной карты и с книжки для получения субсидий были сняты.

На момент обращения с исковыми требованиями истцу предоставлена рассрочка погашения задолженности. При этом, истцу стало известно, что вносимые им суммы не распределяются между всеми взыскателями, что повлекло формирование задолженности.

Истец считает, что в результате действий судебных приставов он подвергся нравственным страданиям, ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем просит взыскать со службы судебных приставов за действия судебных приставов ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО9, действующая от имени Федеральной службы судебных приставов России на основании доверенности от 24.04.2017 г. и от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 04.04.2017 г. заявленные исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО10, действующая на основании доверенности от 10.01.2017 г.. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий по возбуждённым в отношении истца исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями все действия совершались в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Какие-либо права и законные интересы истца нарушены не были, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что аресты со счетов истца были сняты сразу после предоставления должником по исполнительному производству необходимых документов. Кроме того, по обращению истца судебным приставом-исполнителем был уменьшен размер ежемесячного удержания до 30%. После предоставления рассрочки исполнения судебного решения по иску ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору погашается должником непосредственно взыскателю и какие-либо исполнительные действия не производятся. Истец является инвалидом с детства, поэтому имеющиеся у него заболевания не состоят в причинной связи с действиями судебных приставов. Поскольку все действия судебных приставов совершались в пределах их полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявленные требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица УК «Жилищное хозяйство» адвокат Казакова Е.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «УК «ЖХ» задолженности по уплате коммунальных услуг какие-либо исполнительные действия не совершались, задолженность на момент рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем оставила разрешение заявленных требований истца на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управления Пенсионного фонда России в г. Прокопьевске, Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области, а также судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

С учётом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом названным Законом определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В срок, отведенный для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а при невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, должен принять соответствующее решение.

В соответствии с положениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как пояснил в судебном заседании истец, основанием для обращения с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда являлись неоднократные нарушения прав истца судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, которые выразились в необоснованном удержании из пенсии истца денежных средств в размере 30% от дохода истца, а не в размере 20%, как просил истец.

Суд не может согласиться с довода истца по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

Как установлено частью 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении должника ФИО1, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевкому району Кемеровской области УФССП России по КО было возбуждено несколько исполнительных производств:

№87094/16/42019-ИП

Возбуждено **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС ### о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 89874,48 рублей (т. 2 л.д. 6-8).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлено обратить взыскание на денежные средства, размещенные на 7 счетах, открытых на имя ФИО1 (т.2 л.д.12-14).

27.09.2017 г. Вр.И.О. Судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, согласно которому постановлено производить удержания из пенсии и иных доходов должника в размере 20% (т.2 л.д.15-16).

29.09.2016 г. Вр.И.О. Судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на 3 счетах, открытых на имя ФИО1 (т.2 л.д.17-18).

26.10.2016 г. Вр.И.О. Судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО11 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (т.2 л.д.19).

26.10.2016 г. Вр.И.О. Судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО11 внесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому удержания должны производиться в размере 20%. (т.2 л.д.20-21).

02.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлено обратить взыскание на денежные средства, размещенные на 7 счетах, открытых на имя ФИО1 (т.2 л.д.22-24).

03.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (т.2 л.д.25-36).

По состоянию на 23.05.2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству составлял 89874,48 рублей, то есть – удержания по данному исполнительному производству не производились.

17.05.2017г. в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области поступило определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.04.2017 г., вынесенного по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (т.2 л.д.29). Согласно указанному определению суда ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Размер ежемесячного платежа в погашение задолженности установлен в сумме 3540,40 рублей.

23.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО7 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (т.2 л.д.27).

23.06.2017 г. по заявлению ФИО1, из пенсии должника судебным приставом-исполнителем было произведено удержание и последующее перечисление денежных средств в размере 1654,39 рублей в пользу взыскателя.

Как пояснил при рассмотрении дела ФИО1, дальнейшее исполнение обязанности по погашению долга производилось в добровольном порядке через отделение Сбербанка. Согласно справке ПАО Сбербанк (т.2 л.д.35) по состоянию на 24.08.2017 г. размер задолженности составлял 77654,86 рублей.

Таким образом, по указанному исполнительному производству арест счетов должника был произведён в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», после обращения должника с ходатайствами о снятии ареста и снижении размера ежемесячного удержания, указанные ходатайства были удовлетворены, арест счетов должника отменён, размер ежемесячного удержания из пенсии должника уменьшен до 20%. Как до, так и после предоставления рассрочки исполнения решения, какие-либо удержания из дохода ФИО1 не производились.

№10230/17/42019-ИП

08.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП на основании исполнительного листа серии ФС ### о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 61876,98 рублей (т.2 л.д.40-41).

09.03.2017 г. Вр.И.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлено обратить взыскание на денежные средства, размещенные на 7 счетах, открытых на имя ФИО1 (т.2 л.д.42-44).

10.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО7 вынесено постановление об отмене постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (т.2 л.д.45-46).

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.04.2017 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26.10.2016 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 с установлением ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору в размере 1000 рублей (т.2 л.д.57-59). Согласно представленным в материалы дела квитанциям дальнейшее исполнение обязательств по погашению задолженности производилось должником самостоятельно через отделение банка.

По данному исполнительному производству было совершено удержание в размере 1,64 рублей. Других удержаний из пенсии должника по указанному исполнительному производству не производилось.

№28766/17/42019-ИП

03.04.2017 г. Вр.И.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП на основании исполнительного листа серии ФС ### о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 45454,76 рублей (т.2 л.д.70-72).

Как следует из материала исполнительного производства 06.04.2017 г. ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением, в котором указал, что обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения. В связи с этим ФИО1 просил не принимать никаких мер по удержанию денежных средств по исполнительному производству и не производить арест принадлежащих ему счётов. При этом определение о предоставлении рассрочки исполнения решения по состоянию на 05.04.2017 г. не представлено.

19.04.2017 г. Вр.И.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлено обратить взыскание на денежные средства, размещенные на 7 счетах, открытых на имя ФИО1 (т.2 л.д.75-77).

21.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО7 вынесено постановление об отмене постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (т.2 л.д.78-79).

Суд считает, что указанными действиями судебного пристава не нарушены какие-либо права и законные интересы должника по исполнительному производству. В данном случае пристав действовала в пределах своих полномочий, ею совершались необходимые действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа. При этом суд учитывает, что действующим законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению должника прекратить совершать какие-либо действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Как пояснила при рассмотрении дела представитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району КО, по указанному исполнительному производству было выполнено одно удержание в размере 29,82 рублей. В последствии, после предоставления определения мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Прокопьевска от 29.05.2017 г. о рассрочке исполнения решения, должник самостоятельно производит оплату в размере 1454,76 рублей ежемесячно.

№61649/16/42019-ИП

16.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) страховых взносов, включая пени в размере 14890,09 рублей.

19.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно.

21.07.2016 г. ФИО1, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний до 30% и возврате денежных средств, удержанных судебным приставом-исполнителем из пенсии должника в размере 3868 рублей.

22.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО8 вынесено постановление об отмене постановление об обращении взыскания на пенсию должника, вынесено новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30% ежемесячно. Таким образом, ходатайство должника о снижении размера ежемесячного удержания до 30% удовлетворено.

При этом действующим законом, регулирующим отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, не предусмотрен возврат законно и обоснованно удержанных денежных средств по исполнительному производству. Поскольку на момент совершения удержаний из пенсии должника, решение о снижении размера ежемесячного удержания или иное решение об изменении порядка исполнения решения не было принято, указанные денежные средства были удержаны законно, обоснованно и не подлежали возврату.

27.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При совершении исполнительских действий по данному исполнительному производству удержание денежных средств из дохода должника не производилось, определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не выносилось и судебным приставам-исполнителям не предъявлялось.

№117392/16/42019-ИП

21.11.2016 г. ВР.И.О. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района города Прокопьевска о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, включая пени в пользу ООО «УК Жилищное хозяйство» в размере 21957,34 рублей.

02.12.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района города Прокопьевска вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ФИО1

14.12.2016 г. Вр.И.О. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, удержание по данному исполнительному производству не производились, арест счетов должника не осуществлялся.

№72364/16/42019-ИП

15.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района города Прокопьевска о взыскании в пользу Государственной инспекции труда в Кемеровской области штрафа как вида наказания по делам об административном правонарушении в размере 5000 рублей.

25.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

08.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно.

В связи с обращением должника за защитой своих прав в прокуратуру г. Прокопьевска 13.09.2016 г. прокурором города Прокопьевска внесён протест на постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника по исполнительному производству. В протесте указано, что размер суммы пенсии, оставшийся после удержаний, производимых в ходе исполнительного производства, не может быть менее величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2016 г. №511.

13.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО13 вынесено постановление об изменении размера удержания из пенсии должника – размер взыскания установлен 30%, нарушение прав должника по исполнительному производству устранено.

06.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском районе УФССП России по Кемеровской области ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

При совершении исполнительных действий судебные приставы действовали в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершали действия, направленные на своевременное исполнение судебных решений. После предоставления должником соответствующих заявлений, судебными приставами-исполнителями были своевременно приняты решения об уменьшении размера ежемесячного удержания, снятии ареста со счетов должника по исполнительному производству. После предъявления вступивших в законную силу определений судов о предоставлении рассрочки исполнения решения, принудительное взыскание по исполнительным производствам не производилось и образовавшаяся задолженность погашалась должником самостоятельно.

Исследовав материалы исполнительных производств, судом не установлено каких-либо нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей, которые могли бы повлечь нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено.

Кроме того истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, что так является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В исковом заявлении истец в качестве обоснования своих требований ссылался на то обстоятельство, что из-за неправомерного поведения судебных приставов-исполнителей у него ухудшалось состояние здоровья. Истцом представлены медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья. Так в материалы дела представлена справка МСЭ ### (т.1 л.д.26), согласно которой ФИО1 установлена .... Также представлены заключение МР-томографического исследования от 10.11.2016 г. (т.1 л.д.31), заключение осмотра врача-офтальмолога от 01.12.2017 г. (т.1 л.д.34).

Однако из представленных документов не следует, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 произошло в результате совершения каких-либо действий по исполнительным производствам, то есть - не усматривается наличие причинной связи между совершением исполнительских действий и имеющимися у истца заболеваниями.

Оценивая изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 25.10.2017 г.

Судья Гречановская О.В.

7