Решение № 12-78/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 15 мая 2018 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

представителя административного органа ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Сервис Лайн» ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководитель территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2, выражая несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления и привлечении указанного должностного лица ООО «Сервис Лайн» к административной ответственности.

При этом, требования, изложенные в жалобе, мотивированы следующим:

- в соответствие с предписанием №-лп от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Лайн» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения. При этом, согласно акту проверки исполнения предписания №-лп от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Лайн» вышеуказанное предписание в установленный срок не исполнило, мер к исполнению не принимало;

- датой совершения инкриминируемого директору ООО «Сервис Лайн» правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба на предписание было подано ДД.ММ.ГГГГ;

- факт обжалования предписания контролирующего органа не является указанием на его незаконность, а лишь свидетельствует о том, что лицом реализовано право, предусмотренное ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении указанной жалобы.

Директор ООО «Сервис Лайн» ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя административного органа ФИО2 в отсутствие ФИО1

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Выслушав доводы представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Как следует из представленных суду материалов дела при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сервис Лайн» ФИО1 предметом тщательной оценке являлись все представленные сторонами доказательства.

При этом, нарушений прав участников процесса мировым судьей не допускалось, обстоятельств, препятствующих вынесению мировым судьей указанного выше постановления, не усматривается.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения тщательно мотивированы, каждому существенному обстоятельству, имеющему значение при рассмотрении дела по существу, дана надлежащая оценка.

В соответствие с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Доводы представителя административного органа ФИО2 о необходимости отмены постановления мирового судьи и направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение суд находит не основанными на Законе.

Так, каких – либо процессуальных нарушений (в том числе существенных), которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого наказания, чем назначенное, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку последней административное наказание не назначалось и потерпевшим какой – либо жалобы на мягкость назначенного наказания не подавалась в связи с отсутствием как потерпевшего, так и назначенного наказания.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела по подведомственности судом не усматривается, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено надлежащим лицом в соответствие с требованиями подсудности.

Иных, перечисленных в ст. 30. 7 ч. 1 КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении жалобы представителя административного органа ФИО2 не усматривается.

При указанных обстоятельствах, считаю необходимым согласиться с выводами мирового судьи и полагаю, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в связи с чем жалоба представителя административного органа ФИО2 на указанное выше постановление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора Обществе с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу руководителя территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 на постановление – без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев