Решение № 2-896/2017 2-896/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-896/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Заббаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, нотариусу Альметьевского нотариального округа ФИО2 о восстановлении регистрационной записи о праве собственности

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО3, она является наследником по закону. Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что она приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3 Нотариус устно отказала в оформлении наследства, объяснив, что свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были выданы нотариусом ФИО3 после ее смерти, в связи с чем решением Альметьевского городского суда от 13.01.2016г. свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, выданные нотариусом ФИО4 признаны недействительными и определением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что указанное решение суда является основанием для прекращения прав ФИО3 в ЕГРП. Нотариус ФИО2 выдала рекомендацию обратиться в судебные органы для установления факта владения и пользования на праве собственности жилым домом и земельным участком за ФИО5 Она же выдала ей постановление об отказе в совершении нотариального действия, указав, что уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом и архивная выписка не позволяют сделать вывод о принадлежности указанного имущества наследодателю ФИО5, что делает невозможным определить состав наследственного имущества и выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно наследственного дела, открытого после смерти ФИО5 жилой дом и земельный участок до выдачи свидетельств о праве на наследство ФИО3 принадлежали на праве собственности ФИО5 В результате решения Альметьевского городского суда РТ от 13.01.2016 г. свидетельства о праве на наследство ФИО3 были признаны недействительными и запись о праве ее собственности была прекращена. После прекращения перехода права, Россреестр был обязан восстановить, но не восстановил записи о правах ФИО5, просит восстановить запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес> за ФИО5

Представитель Управления Росреестра по РТ о дне слушания дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал, пояснив, что не имеет ни материального ни процессуального интереса по делу.

Нотариус ФИО2 иск не признала, пояснив, что никаких прав истца она не нарушила.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5- отец истца, проживавший по адресу: РТ, <адрес>.

По заявлению ФИО6, действующей от имени ФИО3, заведено наследственное дело к имуществу ФИО5. 04 июля 2014 года умерла ФИО3. 10 июля 2014 года нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу:РТ, <адрес>, <адрес> на имя ФИО3.

Решением Бугульминского городского суда РТ от 28 сентября 2015 года установлено, что ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 15 января 2016 года иск ФИО1 о признании недействительными доверенности и свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок удовлетворен: признана недействительной доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО6; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2014г., выданное ФИО3 после смерти ФИО5 нотариусом ФИО4 на земельный участок и жилой дом,находящиеся по адресу:РТ, <адрес>

ОпределениемАльметьевского городского суда РТ от 30 марта 2016 года разъяснено решениеАльметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оно является основанием для прекращения прав ФИО3 нажилой дом и земельный участок,находящиеся по адресу:РТ, <адрес><адрес>.

Постановлением нотариуса ФИО2 от 13 сентября 2016 года истице в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 отказано со ссылкой на отсутствие в ЕГРП сведений о правах на земельный участок и жилой дом, в связи с чем невозможноопределить состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти.

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса ФИО2 в совершении нотариальных действий отказано.

Ссылки представителя истца в обоснование заявленных требований о том, что надлежащими ответчиками по делу являются именно нотариус, поскольку в результате ее действий возникла необходимость обращения с данным иском в суд, а Росреестрвыполнит восстановление записи не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

В данном случае требования истцом заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку данные лица не имеют материально-правового интереса в исходе дела.

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

По смыслу положений ст. 41 ГПК РФ такая замена допускается судом только при наличии со стороны истца соответствующего ходатайства, которое в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Вместе с тем, истец при этом не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, нотариусу Альметьевского нотариального округа ФИО2 о восстановлении регистрационной записи о праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: