Приговор № 1-72/2020 1-800/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-72/2020

КОПИЯ

1-72/2020

86RS0002-01-2019-006564-24


Приговор

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Беловой Ю.Е.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М., заместителя прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

защитника – адвоката Селютина А.А., представившего удостоверение № 1333 и ордер № 491 от 09.09.2019 года,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-72/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 10.12.2018 года Нижневартовским городским судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 14.03.2019 года Нижневартовским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 (с приговором от 10.12.2018 года) УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно;

осужденного:

3) 25.02.2020 года и.о. мирового судьи СУ №10 - мировым судьей СУ №7 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 (с приговором от 14.03.2019 года) УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержан 15.03.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период с 21 часа 23 минут до 22 часов 00 минут 14.03.2019 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, принадлежащей Потерпевший №1, испытывая к ней неприязнь, основанную на обиде и ревности, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение её имущества общеопасным способом - путём поджога, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, используя для инициации горения листы бумаги, поджог их имевшейся при себе зажигалкой и внёс пламя на предметы одежды, хранящиеся в шкафу в комнате указанной квартиры. Обнаружив разгоревшиеся вещи, потерпевшая Потерпевший №1 самостоятельно локализовала очаг горения. Спустя непродолжительное время, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут 15.03.2019 года, ФИО1, воспользовавшись отсутствием в квартире Потерпевший №1, не удовлетворившись результатом ранее содеянного, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, при помощи полимерного пакета, зажженного названной выше зажигалкой, поджег диван, расположенный в комнате указанной квартиры, после чего, осознавая, что от его действий произошло возгорание в квартире, что может повлечь уничтожение огнем многоквартирного дома, с места совершения преступления скрылся. В результате единых умышленных преступных действий, ФИО1 путём поджога уничтожил принадлежащее Потерпевший №1 и находящееся в её квартире имущество, а именно: входную дверь, стоимостью 37 802 рубля, шкаф-купе, стоимостью 3 200 рублей, шубу из меха енота, стоимостью 20000 рублей, пуховик, стоимостью 7 583 рубля, куртку «парка», стоимостью 9 583 рубля, куртку осеннюю, стоимостью 3 791 рубль, лыжный костюм, стоимостью 2 000 рублей, напольные весы, стоимостью 800 рублей, шкаф—прихожую, стоимостью 2 400 рублей, холодильник «Атлант», стоимостью 4 000 рублей, деревянную дверь, стоимостью 3 579 рублей, стиральную машину «Bosch», стоимостью 7 530 рублей, привёл в негодность кафель на кухне, стоимостью 2 599 рублей, раковину, стоимостью 1 040 рублей, унитаз, стоимостью 780 рублей, панельный пластиковый потолок с 4 лампочками, стоимостью 800 рублей, журнальный столик, стоимостью 1 200 рублей, два деревянных стула, стоимостью по 200 рублей, кафель в ванной комнате, стоимостью 2 599 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 4 000 рублей, соковыжималку «Tefal», стоимостью 2 800 рублей, микроволновую печь «Samsung», стоимостью 1 600 рублей, чайник «Braun», стоимостью 1 958 рублей, электропечь «Gefest», стоимостью 2 800 рублей, диван «раскладной», стоимостью 7 920 рублей, ковер 3x4 м., стоимостью 2 000 рублей, кресло, стоимостью 2 000 рублей, журнальный столик, стоимостью 1 600 рублей, шкаф, стоимостью 6 000 рублей, плазменный телевизор «Sony», стоимостью 24 934 рубля, гладильную доску, стоимостью 1 117 рублей, сушилку, стоимостью 767 рублей, тюль - портьеры, стоимостью 12 825 рублей, утюг «Tefal», стоимостью 600 рублей, отпариватель одежды «Скарлет», стоимостью 2 038 рублей, пылесос «Braun», стоимостью 11 750 рублей, три пары джинсов стоимостью по 2 481 рубль, два свитера, стоимостью по 1 447 рублей, два джемпера, стоимостью по 1 447 рублей, три платья, стоимостью по 1 468 рублей, два платья, стоимостью по 2 195 рублей, три пары шорт, стоимостью по 489 рублей, два комплекта нижнего белья, стоимостью по 956 рублей, комплект нижнего белья, стоимостью 2 156 рублей, четыре полотенца, стоимостью по 505 рублей, две шапки, стоимостью по 939 рублей, два шарфа вязанных, стоимостью по 1 228 рублей, линолеум, стоимостью 5 792 рубля, обои в коридоре и кухне, стоимостью 8 688 рублей, люстру на кухне, стоимостью 400 рублей, люстру в коридоре, стоимостью 800 рублей, обои в зале, стоимостью 8 688 рублей, пластиковое окно на кухне, балконе, стоимостью 2 800 рублей, пластиковый балконный блок (дверь, окно), стоимостью 5 200 рублей, люстру в зале, стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 265 277 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении и исковые требования потерпевшей не признал полностью, ссылаясь на то, что не совершал поджогов.

По существу показал, что 14.03.2019 года они с Потерпевший №1 были в суде и вернувшись домой, решили выпить немного спиртного. Около 20-00 часов Потерпевший №1 вышла покурить на лестничную площадку, а он в это время прилёг на диване. Так как она долго не возвращалась, он решил сходить за ней. Около 20 минут они вместе простояли в подъезде, после чего вернулись в квартиру и прошли на кухню. Пожара в квартире на тот момент не было. Затем его насторожило поведение кота, который подпрыгивал на высоту человеческого роста, в этот же момент, увидев в комнате отблески, он направился туда и обнаружил, что горит шкаф и огонь распространился на штору. Он набрал в ванной ведро воды, стал тушить огонь, а содержимое из шкафа выкладывал на диван. Пожар он потушил до приезда пожарных, которые осмотрели квартиру и уехали. Далее он решил сходить в магазин для покупки спиртного. Вышел за порог, увидел участкового, хотел развернуться, но в это время Потерпевший №1 захлопнула дверь и закрыла её на внутренний замок, который не позволяет открыть снаружи. Он поговорил с участковым, пояснил ему о произошедшем, после чего тот ушёл. Далее он стал стучать в дверь к Потерпевший №1, просил её открыть, но та не открывала. Понимая, что он привлекает внимание соседей, стучать перестал и ушёл в магазин. В магазине он пробыл около часа, купил пару банок пива себе и незнакомому парню, которого встретил на улице. Когда вернулся к квартире Потерпевший №1, выйдя из лифта, почувствовал запах дыма, но подумал, что это ещё с первого пожара. Подойдя к входной двери, впал в оцепенение, так как из входной двери шёл дым. Предполагая, что Потерпевший №1 находится в квартире, он стал дёргать за ручку входной двери, затем звонить ей и в пожарную службу, но точно не помнит. Затем он увидел, как потерпевшая сама спускается с верхних этажей и своим ключом стала открывать дверь. Он попросил не делать этого, а дождаться пожарных, опасаясь, что с потоком воздуха огонь мог разгореться сильнее. Далее ему пришлось с ней согласиться, так как Потерпевший №1 просила спасти кота «Кешу». Открыв дверь, они увидели, что горит диван, с потолка падали горящие куски потолочной плитки. Сильного пожара ещё не было, диван только начал гореть. Считает, что ему необходимо было взять гидрант и начать тушить пожар, но уже приехали пожарные, которые сначала неспешно осмотрели квартиру, и только потом приступили к тушению пожара. Из-за сильного задымления стало трудно дышать, поэтому он отдал свою шапку Потерпевший №1, чтобы она дышала через неё, а сам закрыл лицо воротом куртки, пытаясь найти документы и кота. Когда дополз до кухни, он понял, что больше не может дышать, стал уходить и уводить Потерпевший №1 После того как пожар был потушен Потерпевший №1 пустили в квартиру, а его повезли в полицию, где он провёл ночь и половину следующего дня, при этом в отношении него оказывали и психологическое и физическое насилие. Заставили сознаться в том, чего он не совершал. Спиртного в тот вечер он употребил немного – бутылку водки и баночку пива. Потерпевшая водку не пила, выпила банку пива. Из-за чего началось возгорание не знает, предполагает, что в то время, когда они с Потерпевший №1 курили в подъезде, в их квартиру мог кто-то зайти. В комнату с сигаретой они не заходили, курили на балконе или в подъезде. Ключи от входной двери в квартиру Потерпевший №1 у него были, в том числе и когда он ходил за пивом. Дверь в квартиру открыть им не пытался, так как думал, что дверь закрыта на внутренний замок. Ссор с Потерпевший №1 в тот день не было, оснований для оговора у неё нет. Поджога он не совершал, а наоборот спас потерпевшую, так как она хотела зайти в комнату за котом.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 14.03.2019 года в 15:00 часов в Нижневартовском городском суде его осудили за совершение преступления и назначили наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он должен был прибыть самостоятельно. После заседания он со своей сожительницей Потерпевший №1 по дороге домой купили продукты и спиртное. Около 18:00 часов в ходе распития спиртного между ними произошёл словесный конфликт из-за состоявшегося суда. Далее он лёг спать и около 21 часа его разбудила Потерпевший №1, которая попросила зажигалку. Он передал ей свою зажигалку черного цвета (обычную) с которой она вышла в подъезд. Спустя 15 минут, он вышел за ней, взял зажигалку и вернулся в квартиру, для того, что взять себе сигарету. В зале квартиры на глаза ему попался приговор, увидев который он разозлился и решил что-нибудь поджечь. Далее, имевшейся при себе зажигалкой он поджег приговор и положил его в шкаф на одежду, примерно по центру и закрыл дверцу. Одежда стала разгораться, тушить он её не стал и взяв сигареты, вышел из квартиры. Покурив, они вместе с Потерпевший №1, вернулись в квартиру, о поджоге он ей говорил. Они вдвоем прошли на кухню, при этом в квартире появился отчетливый запах гари. Потерпевший №1, пройдя в зал, увидела возгорание шкафа, после чего взяв телефон, выбежала из квартиры и стала звонить в пожарную службу. Он в это время взял ведро и стал тушить огонь. Возгорание было средним, шкаф частично обгорел, над ним имелись следы копоти. Пожар он потушил сам и через некоторое время в квартиру забежали сотрудники МЧС, которые помогли дотушить, а именно сложили поврежденные и обугленные вещи в ведро с водой, после чего уехали. Далее Потерпевший №1 пыталась выяснить, зачем он поджег шкаф, но он всё отрицал. Поджог он совершил чтобы «напакостить» Потерпевший №1 из ревности, предположив, что та, когда курила без него в подъезде, с кем-то общалась, хотя она это отрицала. Далее по просьбе Потерпевший №1 он пошёл в магазин за пивом, на ногах были тапочки, обуваться в ботинки он не стал, так как рассчитывал быстро вернуться. Когда он вышел из квартиры, Потерпевший №1 заперлась изнутри на ночной замок, то есть ключом снаружи открыть было невозможно. В этот момент пришёл участковый, которому он дал объяснение по факту произошедшего. Участковый пытался достучаться до Потерпевший №1, но она ему дверь не открыла. Далее он направился в магазин, угостил пивом незнакомого мужчину и вернувшись через полтора часа, стал стучать в дверь, но её не открывали. Подумав, что Потерпевший №1 куда-то ушла, он своим ключом открыл дверь и обнаружил, что её действительно нет. В квартиру он зашёл для того, чтобы обуться, так как всё это время был в тапочках. В зале на диване он увидел кучу одежды, которая ранее находилась в подожжённом им шкафу и полиэтиленовый пакет белого цвета. В этот момент он вновь разозлился на Потерпевший №1, предположив, что она вновь с кем-то проводит время, а также из-за того, что она выгнала его из квартиры в тапочках, решил ей «насолить», «напакостить», а именно вновь поджечь что-нибудь в её квартире. Далее имевшейся при себе зажигалкой черного цвета, он поджег пакет, который загорелся и стал плавиться среди одежды на диване, а он вышел в прихожую, обулся и вышел из квартиры, тушить ничего не стал, дверь запер на ключ. Затем позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что её квартира горит, а сам при этом остался дожидаться её на лестничной площадке. До момента прихода Потерпевший №1 огонь в квартире разгорелся, так как из щелей входной двери повалил дым. Через некоторое время прибыли сотрудники МЧС, кто их вызвал, он не знает, и в этот же момент с верхних этажей по лестничной площадке, прибежала Потерпевший №1 с неизвестным мужчиной. Потерпевший №1 открыла сотрудникам МЧС входную дверь квартиры своим ключом. Из квартиры повалил густой черный дым, копоть, в зале квартиры происходило горение. Пожарные прошли в квартиру и потушили пожар. Потерпевший №1 стала с ним конфликтовать, утверждая, что это он совершил поджог, но он, как и в первый раз всё отрицал. Свою вину в том, что он дважды поджог в квартиру Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Поджоги он совершил из ревности, убивать её или кого-либо, намерений не имел, понимает, что из-за его действий могли пострадать случайные люди. Зажигалка черного цвета, которой он осуществил поджог и ключ от входной двери Потерпевший №1, находятся при нём и он готов их добровольно выдать (Том 1, л.д. 59-64).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 показал, что не подтверждает их, так как они были написаны в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления. Это имело место до вступления в дело защитника и опасаясь противоправных действий с их стороны, он подписал протоколы. Изъятая зажигалка ему не принадлежит, следователь дал ему свою. С заявлениями о совершенных в отношении него противоправных действиях, он ни к кому не обращался. В магазин за пивом ходил в тапочках, ботинки успел переобуть, когда зашёл домой, так как замёрзли ноги.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживала совместно с подсудимым с августа 2016 года, подсудимый проживал без регистрации в её однокомнатной <адрес> г. Нижневартовска. В названной <адрес> доли принадлежит ей, по 1/3 у её сестры и брата, которые на квартиру не претендуют, проживают отдельно, расходы по содержанию квартиры не несут. 14.03.2019 года она вернулась домой с подсудимым из суда, где был вынесен приговор, которым ему назначили наказание с отбыванием в колонии-поселении. Они употребляли спиртное, подсудимый выпил половину бутылки водки и банку пива. Затем ФИО1 сказал, что пойдет спать, а она вышла в подъезд, где разговаривала по телефону. Зайдя домой, она увидела в квартире пожар, ФИО1 в этот момент бил ногой по стене. Затем они вместе стали тушить огонь - горел бельевой пенал. Очаг возгорания был внутри шкафа на третьей полке, горели вещи подсудимого и загорелись шторы. Горящие вещи они бросили в ведро с водой. О причинах совершенного, ФИО1, пояснил, что вещи ему не нужны, так как его приговорили к лишению свободы. Перед тем как совершить первый поджог, подсудимый брал у неё зажигалку. Когда пожар был потушен, она отправила ФИО1 в магазин, а сама вызвала пожарных, которые прибыли через 30 минут и всё дотушили. В магазин ФИО1 она отправила, так как боялась с его стороны рукоприкладства, в виду того, что тот пребывал на эмоциях из-за назначенного наказания. Отсутствовал он примерно около часа, а она в это время открыла все окна для проветривания и вышла из квартиры. На улице она пробыла 30 минут, затем поднялась на 8 этаж, где простояла около 30 минут, после чего подсудимый зашёл в квартиру без неё. Затем ей позвонил ФИО1 и сказал: «Таня, пожар». Она спустилась по лестнице и увидела, что из квартиры идёт дым, зайти в неё было невозможно, все имущество и находившийся в квартире кот, сгорели. Ущерб в размере 265277 рублей является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 30000 рублей, иной недвижимости нет. У неё имеются кредитные обязательства в размере 400000 рублей, которые были оформлены для восстановления квартиры, с ежемесячным платежом по 10000 рублей. Ремонт квартиры она делала сама, в этот период проживала в квартире у сестры. Перед пожаром она делала ремонт в 2014 году, средства на это затратила личные. Вещи и имущество, указанные в обвинительном заключении, принадлежали ей. Интервал между двумя поджогами был около 1 часа, за это время к ней приходил участковый, двери которому она не открыла. ФИО1 был задержан сразу после пожара, считает, что второй поджог совершил он, как и первый. В порядке материальной помощи по её обращению через МФЦ, ей было выплачено 40000 рублей, страховых выплат она не получала, так как имущество застраховано не было.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. 15.03.2019 года в ночное время ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в её квартире произошел пожар и попросила его подойти. Когда они спускались по лестнице, Потерпевший №1 поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что горит квартира и она побежала домой. Со слов Потерпевший №1 поджог был совершен подсудимым.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защиты, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что Потерпевший №1 его знакомая, проживает она по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, совместно с ФИО1 15.03.2019 года они договорились о встрече и увиделись на улице около её подъезда. Поговорив некоторое время, они поднялись на 9 этаж, где Потерпевший №1 рассказала ему, что ФИО1 поджог какие-то вещи в шкафу, в её квартире. Пожар они тушили вдвоём и вызвали сотрудников МЧС. После случившегося она отправила его в магазин, заперла квартиру и больше его не впускала, хотя он несколько раз возвращался. Во время их разговора с Потерпевший №1, ей кто-то несколько раз звонил. Разговаривали они более часа и все время находились на 9 этаже. Через некоторое время Потерпевший №1 по телефону сообщили, что горит квартира и она побежала вниз. Утром того же дня, он позвонил Потерпевший №1 и с её слов ему стало известно, что ФИО1 поджёг её квартиру, так как ключи от входной двери были только у него (Том 1, л.д. 202-204).

После оглашения протокола, свидетель Свидетель №4 пояснил, что подтверждает оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Потерпевший №1, которая сожительствовала с подсудимым около 1-2 лет. 15 или 16 марта 2019 года около 02:00 часов, после того как она услышала крики Потерпевший №1, через глазок своей двери она увидела в коридоре черный дым и её мама позвонила в пожарную службу, но ей сообщили, что пожарная машина уже выехала. После прибытия пожарных, она наблюдала в окно как эвакуировали жителей, приехали скорая помощь и сотрудники полиции. Когда пожар потушили к ним зашёл сотрудник полиции и рассказал, что это был второй вызов пожарных, в первый раз было не серьезно. Их опросили, после чего они с соседями всю ночь выкачивали воду, потерпевшая в это время ругалась и говорила, что во всем виноват подсудимый. На следующий день со слов потерпевшей ей стало известно, что ФИО1 задержан.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что она проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Её квартира расположена в общем блоке квартир №, четвертого этажа подъезда №. Посторонних лиц на их этаже и в блоке не бывает. В <адрес> проживает Потерпевший №1 с сожителем ФИО1 Лично с ними она не знакома. 14.03.2019 года около 18:00 часов она вернулась домой и в своем блоке услышала разговор на повышенных тоннах, который, как она поняла доносился из <адрес>, где снова происходил конфликт. Около 22:00 часов она почувствовала запах гари, при этом подойдя к входной двери квартиры, она увидела дым белого цвета. Она открыла дверь, вышла в блок и увидела, что входная дверь в <адрес> открыта, из нее шёл дым. В квартире находилась Потерпевший №1, которая размахивала тряпкой, разгоняя дым. Открытого огня она не видела, по пояснениям Потерпевший №1, пожарных на тот момент она уже вызвала. Через некоторое время в блоке квартир она увидела пожарных и Потерпевший №1, которым та рассказывала о случившемся, указывая на ФИО1, который на тот момент находился в <адрес>. Потерпевший №1 обращаясь к нему сказала: «... а кто же это сделал, ты же поджог...». 15.03.2019 года около 01 часа 30 минут или в 40 минут, она проснулась от сильного треска, похожего на звуки горящего дерева. Запаха дыма не ощущалось, но стена, общая с <адрес> была горячей. Она сразу поняла, что в указанной квартире снова пожар. Далее она открыла входную дверь и увидела, что блок в дыму, стены были чёрными от копоти. Выходить она не стала, так как боялась за свою жизнь и жизнь детей. Через некоторое время прибыли пожарные. Подробности случившегося Потерпевший №1 ей не рассказывала (Том 1, л.д. 146-148).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В <адрес> проживает женщина по имени Потерпевший №1 со своим сожителем, с которыми он лично не знаком. 14.03.2019 года в вечернее время он услышал, что в указанной квартире происходил конфликт. В ночное время, точного он не помнит, он почувствовал запах гари и открыв дверь увидел, что из <адрес> идёт дым, при этом в блоке была Потерпевший №1 и другие соседи. Ему стало известно, что пожар был в квартире Потерпевший №1, и она уже вызвала пожарную службу. Спустя некоторое время он лег спать. 15.03.2019 года в ночное время он проснулся от запаха гари и понял, что опять, где-то происходит пожар. Он посмотрел в глазок, при этом ничего не увидел, так как было темно. Через некоторое время пожарные стали тушить огонь и он со своей семьёй, взяв необходимые вещи, вышли на улицу. На улице, он увидел Потерпевший №1 и её сожителя, которые конфликтовали между собой, после чего сожителя Потерпевший №1 увезли сотрудники полиции. Впоследствии, когда потушили пожар, ему стало известно от Потерпевший №1, что её сожитель дважды поджог её квартиру (Том 1, л.д. 230-231).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает в должности начальника караула ФГКУ «5 ОФПС по ХМАО-Югре». 14.03.2019 года около 21:50 часа было получено сообщение о пожаре по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. По приезду на указанный адрес в квартире чувствовался запах дыма, но отрытого огня не было, также как и копоти. Их встретила собственник квартиры Потерпевший №1 В квартире также находился её сожитель. Со слов Потерпевший №1 пожар был в шкафу-пенале, возле балкона. Пройдя в комнату, в шкафу на одной из полок посредине имелись следы горения, при этом признаков распространения огня не было, так как до их приезда огонь был потушен Потерпевший №1 и её сожителем. Они произвели контрольный осмотр, всё было порядке, электропроводка следов аварийного режима работы не имела. По имеющим признакам горения на тот момент было понятно, что был совершен поджог источником зажигания. Со слов Потерпевший №1 её сожитель умышлено поджег вещи в шкафу из-за ссоры, но всё отрицал. С её слов он находился в комнате, лежал на диване, увидел как горит шкаф и сообщил ей об этом (Том 1, л.д. 198-199).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в должности заместителя начальника службы пожаротушения ФГКУ «5 ОФПС по ХМАО-Югре». 15.03.2019 года около 01:17 часа было получено сообщение о пожаре по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Они в составе двух отделений подразделения №65 и №90 ПСЧ выехали по указанном адресу. Ему известно, что по указанному адресу 14.03.2019 г. также выезжали два подразделения №42 ПСЧ совместно с начальником караула Свидетель №3, где был пожар, который владельцы квартиры потушили до их приезда и огонь не распространился по комнате и по квартире. По приезду на место происшествия, они обнаружили задымленную квартиру, все стены и мебель с одеждой полностью были закопчены продуктами горения, при этом было установлено, что вся электропроводка следов аварийного режима работы не имела. Очаг возгорания был на диване. Случайное попадание источника зажигания в первый очаг (шкаф пенал) и на диван исключается, единственной возможной причиной возникновения пожара является возникновение пожара в результате искусственного внесения источника зажигания, то есть (поджог). Со слов Потерпевший №1 квартиру поджог её сожитель ФИО1, о чём она утверждала постоянно (Том 1, л.д. 157-159).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника ОД ОНД и по г. Нижневартовску МЧС России по ХМАО-Югре. С 14 на 15 марта 2019 года он заступил на дежурство – ответственным по городу и по совместительству дознавателем. После получения сообщения о пожаре они прибыли по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, где уже находились сотрудники полиции и ЖЭУ. Следов взлома входная дверь в квартиру не имела. Электропроводка в квартире следов аварийной работы не обнаруживала. Ему было известно, что по указанному адресу 14.03.2019 г. также был пожар, который владельцы квартиры потушили до приезда пожарной службы, при этом огонь не распространился по комнате, очаг находился в шкафу и был на небольшой площади. Со слов владельца квартиры, 15.03.2019 года поджег совершил её сожитель, во время её отсутствия – на протяжении 15-20 минут. На момент их прибытия квартира была сильно задымлена, данная ситуация представляла угрозу жителям всего многоквартирного дома в виду возможности распространения огня. Очаг пожара располагался на диване в комнате квартиры и возник от открытого источника огня. Предмет, от которого началось возгорание установлен не был. Взаимосвязь между горением вещей в шкафу, которое имело место 14.03.2019 года и возгоранием дивана отсутствует, в виду длительного временного разрыва между происшествиями. Также исключается возможность возникновения пожара от непотушенной сигареты, поскольку, пламя распространилось быстро за короткий промежуток времени. Так как установленные обстоятельства свидетельствовали о совершении именно поджога, материалы были переданы для проведения проверки в УМВД.

Кроме того, в ходе судебного следствия изучены следующие представленные сторонами доказательства:

- протокол очной ставки от 18.07.2019 года между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 14.03.2019 года около 18:00 часов она совместно с ФИО1 на кухне распивали спиртное. Около 20:00 часов она взяла у ФИО1 зажигалку чёрного цвета и вышла в подъезд покурить. Далее к ней вышел ФИО1, попросил зажигалку и сказав, что он возьмет сигареты ушёл в квартиру. Спустя некоторое время, вернувшись в квартиру, она почувствовала запах дыма и увидела, что в зале горит шкаф пенал. Она стала тушить его водой, а ФИО1 стал ей помогать. На её вопрос зачем он поджог вещи, тот ответил, что они ему больше не понадобятся. Далее она звонила в пожарную службу и прибывшим пожарным рассказала о случившемся. Через некоторое она дала ФИО1 деньги и попросила сходить в магазин, для того чтобы тот ушёл из квартиры. После его выхода, она заперла входную дверь и обратно его не впускала. Около 00 часов 15.03.2019 г. она ушла из квартиры, так как из-за дыма было тяжело дышать. Уходя, она заперла дверь своим ключом, при этом забыв, что у ФИО1 также имеется ключ, и он может зайти. На улице она встретила Свидетель №4, с которым поднялись на 9 этаж в её подъезде и всё время находилась там. В это время ей несколько раз звонил ФИО1, но на звонки она не отвечала. Когда он позвонил в очередной раз - около 01 часа ночи, она ответила и тот сообщил, что в её квартире пожар. Она побежала в двери и в подъезде увидела ФИО1 После того, как поднялись пожарные, она открыла им дверь, в квартире был густой черный дым. Она сразу поняла, что квартиру поджег ФИО1, так как у него были ключи от входной двери и ранее он её уже поджигал. ФИО1 всё отрицал. Обвиняемый ФИО1, показания потерпевшей подтвердил частично (Том 1, л.д. 208-211);

- протоколы осмотров места происшествия от 15.03.2019 года и 18.03.2019 года с графическими таблицами и схемами, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес> г. Нижневартовска и зафиксирована обстановка после совершенного преступления. В ходе осмотра изъят пожарный мусор (Том 1 л.д. 9-22, 33-44; 102-105);

- протокол осмотра предметов от 26.07.2019 года, согласно которому осмотрен пожарный мусор, изъятый в квартире Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 226-227);

- протокол выемки от 15.03.2019 года, согласно которому ФИО1 выдал зажигалку черного цвета, пояснив, что поджог ей квартиру Потерпевший №1, ключ от входной двери квартиры Потерпевший №1 и ключ от домофона входной двери подъезда 3 <адрес> г. Нижневартовска (Том 1 л.д. 66-68);

- заключение пожаротехнической экспертизы №17 от 23.07.2019 года, согласно которому в <адрес> г. Нижневартовска имелось два очага пожара (место первоначального возникновения горения), которые находились: - в жилой комнате справа при входе в нее, а именно в месте расположения дивана; - в жилой комнате, в правом дальнем углу от входа в неё, а именно в месте расположения шкафа с одеждой. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в обоих очагах явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п. Наличие следов нефтепродуктов в пожарном мусоре, изъятом в жилом помещении, в пределах чувствительности примененного метода, не выявлено (Том 1 л.д. 129-135);

- заключение товароведческой экспертизы № 87 от 18.07.2019 года, согласно которому общая сумма ущерба, уничтоженного огнём при пожаре в квартире <адрес> г. Нижневартовска составила 265277 рублей 00 копеек; Фактическая стоимость восстановительных работ для устранения последствий пожара в названой квартире составляет 134235 рублей 00 копеек (Том 1 л.д. 189-194);

- протокол осмотра предметов от 18.07.2019 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены: ключ с магнитным ключом, зажигалка, изъятые 15.03.2019 года у ФИО1; детализация звонков по абонентскому номеру № в период с 14.03.2019 года по 15.03.2019 года. По пояснениям, участвующей в осмотре Потерпевший №1 ключи принадлежат ей. Осмотренную зажигалку 14.03.2019 года брал у неё ФИО1 Согласно представленной детализации, 14.03.2019 года в 21:22 час. она разговаривала с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, а после с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №8 14.03.2019 года в 21:49 час. она звонила по номеру 112 и сообщила о случившемся пожаре. 15.03.2019 года в 00:01 час. ей пришло смс-сообщение от абонентского номера №, который принадлежит ФИО1 с текстом «в квартире пожар»; (Том 1 л.д. 216-221).

Изучив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о достаточности представленных государственным обвинителем доказательств, подтверждающих, факт того, что ФИО1 умышленно уничтожил общеопасным способом - путём поджога имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию полностью, ссылаясь на недоказанность его вины.

Между тем, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно изложил обстоятельства совершенного преступного деяния, указывая, о том, что подозревая Потерпевший №1 в неверности и одновременно затаив на неё обиду за осуждение к лишению свободы, имевшейся при себе зажигалкой он поджог приговор суда и положил горящие листы в шкаф с одеждой. В виду того, что возгорание ею было обнаружено, помог затушить пламя. Спустя некоторое время, вернувшись из магазина, открыл дверь квартиры имевшимся ключом, увидев, что Потерпевший №1 дома отсутствует, поджог пластиковый пакет и положил его на диван среди одежды. Далее вышел из квартиры, закрыл входную дверь на замок и когда дым стал проникать сквозь щели в двери, сообщил Потерпевший №1 о пожаре в её квартире.

Несмотря на последующий отказ от своих показаний, со ссылкой на то, что он изложил версию, надуманную сотрудниками полиции, применявших в отношении него недопустимые методы раскрытия преступления, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, а доводы ФИО1 о навязывании ему данной версии не соответствующими действительности, поскольку, проведенная в последствии проверка сообщенных подозреваемым сведений нашла полное подтверждение в ходе процессуальных действий.

Так потерпевшая Потерпевший №1, как в ходе в судебного заседания, так и в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердила, что 14.03.2019 года, во время когда она находилась в подъезде, ФИО1 взял у неё зажигалку, сходил в квартиру и вернулся обратно. Когда они зашли домой, она увидела, что горит одежда в бельевом пенале. О причинах поджога ФИО1 пояснил, что поскольку его приговорили к лишению свободы, указанные вещи ему уже не понадобятся. Далее, кода ФИО1 в квартире отсутствовал она вышла в подъезд, заперев дверь на замок. По прошествии часа, ФИО1 сообщил ей о пожаре в квартире. При этом, входная дверь к моменту её возвращения была заперта, а ключ от квартиры имелся только у ФИО1

О достоверности показаний потерпевшей свидетельствует изъятые в последствии у ФИО1 зажигалка чёрного цвета, на которую Потерпевший №1 указала как на ту, что у неё брал ФИО1 перед поджогом шкафа, изъятые у него ключи, на которые Потерпевший №1 указала как принадлежащие ей, а так же осмотренная детализация вызовов её мобильного телефона на который поступали звонки, во время, соответствующее времени пожара.

Кроме того, показания потерпевшей соответствуют показаниям, свидетелей Свидетель №4 показавшего, что 15.03.2019 года в ночное время, когда они с Потерпевший №1 находились на 9 этаже в её подъезде, та ему рассказала о поджоге шкафа в её квартире, который совершил ФИО1 Во время их разговора Потерпевший №1 по телефону сообщили, что горит квартира и она побежала вниз. Утром того же дня, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 поджёг её квартиру, так как ключи от входной двери были только у него; Свидетель №7, показавшей, что в её присутствии Потерпевший №1 рассказывала о случившемся пожарным и о том, что её квартиру поджог ФИО1; Свидетель №3, показавшего, что 14.03.2019 года около 21:50 часа было получено сообщение о пожаре по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. По приезду были обнаружены последствия пожара, а именно горения вещей в шкафу, который со слов собственника квартиры Потерпевший №1 был устроен ФИО1; Свидетель №2, показавшего, что 15.03.2019 года около 01:17 часа было получено сообщение о пожаре по названному выше адресу. По приезду была обнаружена задымленная квартира, с очагом возгорания на диване. Случайное попадание источника зажигания в первый очаг (шкаф пенал) и на диван исключается, единственной возможной причиной возникновения пожара является возникновение пожара в результате искусственного внесения источника зажигания, то есть (поджог). Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что квартиру поджог её сожитель ФИО1, о чём она утверждала постоянно; Свидетель №6, показавшего, что входная дверь в квартиру потерпевшей следов взлома не имела, электропроводка следов аварийной работы не обнаруживала. Ему было известно, что по указанному адресу 14.03.2019 г. также был пожар, который владельцы квартиры потушили до приезда пожарной службы, при этом огонь не распространился по комнате, очаг находился в шкафу и был на небольшой площади. Со слов владельца квартиры, 15.03.2019 года поджег совершил её сожитель, во время её отсутствия – на протяжении 15-20 минут. На момент их прибытия квартира была сильно задымлена, данная ситуация представляла угрозу жителям всего многоквартирного дома в виду возможности распространения огня. Очаг пожара располагался на диване в комнате квартиры и возник от открытого источника огня. Взаимосвязь между горением вещей в шкафу, которое имело место 14.03.2019 года и возгоранием дивана отсутствует, в виду длительного временного разрыва между происшествиями. Также исключается возможность возникновения пожара от непотушенной сигареты, поскольку, пламя распространилось быстро за короткий промежуток времени.

На достоверность показаний названных свидетелей, помимо их соотносимости друг с другом, указывает картина происшествия, зафиксированная в протоколах осмотра места происшествия, соответствие показаниям потерпевшей и результаты проведенной пожаротехнической экспертизы согласно выводам которой в квартире имелось два очага пожара, а именно в месте расположения шкафа с одеждой и в месте расположения дивана. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в обоих очагах явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, так из формы сообщения о пожаре следует, что событие имело место быть 15.03.2019 года до 01 часа 17 минут, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

В ходе осмотров мест происшествия установлены следы повреждений в квартире, характерные для термического воздействия - горения.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для признания недопустимым доказательством его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не имеется, допрос проведен в присутствии защитника, правильность содержания протокола надлежащим образом заверена подсудимым и защитником после ознакомления с ними, подлинность подписей участников следственного действия сомнений не вызывает, каких-либо замечаний от обвиняемого и его адвоката относительно несогласия с текстом, изложенным следователем не поступало, об оказании на него давления со стороны следователя либо сотрудников полиции ФИО1 по завершении допроса не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и отводов адвокату не заявлял.

Данные о том, что адвокат Селютин А.А., назначенный в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе допроса ненадлежащим образом осуществлял его защиту, в материалах уголовного дела отсутствуют. С заявлениями о применении к нему насилия ФИО1 не обращался.

Таким образом, нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона, прав подсудимого, в том числе его права на защиту, данных о самооговоре, судом не установлено.

Все имеющиеся расхождения в показаниях допрошенных в ходе судебного заседания: потерпевшей, свидетелей обвинения, являются незначительными и обусловленные объективными причинами, связанными как с субъективным восприятием каждого, так и давностью произошедших событий, названные противоречия, картину произошедшего не искажают и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Изученные материалы дела свидетельствуют и о том, что оснований предполагать о причастности к поджогу иных лиц, не имеется, поскольку, из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что на момент начала первого возгорания в квартире Потерпевший №1 находился только ФИО1, также как и перед началом второго возгорания, только ФИО1 имел свободный доступ к квартире запертой на замок, при помощи имевшихся у него ключей от входной двери, которые следов взлома или проникновения не имеют.

Предположения ФИО1 о возникновении второго возгорания в результате первого поджога, также являются не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, между возгораниями имелся значительный временной промежуток, кроме того, последствия первого возгорания были локализованы полностью, возможность продолжения горения предотвращена путём помещения обгоревшей одежды в ведро с водой, что следует из показаний подсудимого, кроме того, данные последствия были предотвращены бригадой пожарной службы, прибывших по вызову Потерпевший №1, проводивших осмотр после возгорания.

Возможность повторного возгорания, как и возгорание от окурка (неосторожного обращения с огнём) исключена показаниями свидетеля Свидетель №6, указывающего на стремительный характер возгорания дивана.

Принадлежность уничтоженного огнём имущества Потерпевший №1, сомнений у суда не вызывает, об этом свидетельствуют как её показания, не доверять которым оснований не имеется, так и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №5, из которых следует, что в <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, проживала Потерпевший №1

Количество уничтоженного имущества, харатер их повреждений в результате термического воздействия и продуктов горения нашли своё отражение как в протоколах осмотра места происшествия, так и в заключении эксперта об оценке ущерба.

Экспертным путем также подтверждена стоимость причиненного прямого материального ущерба потерпевшей. Так согласно заключению товароведческой экспертизы № 87 от 18.07.2019 года, сумма ущерба, причинённого пожаром в квартире <адрес> г. Нижневартовска составила 265277 рублей.

Проведенные по делу экспертизы - товароведческая, пожаротехническая, выполнены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, содержат достаточно аргументированы выводы, ссылки на примененные методы и методики экспертного исследования, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года (в редакции Постановления Пленума от 6 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное общеопасным способом - путем поджога, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Разрешая вопрос о том, причинен ли значительный ущерб Потерпевший №1 суд исходит из размера причинённого ущерба в 265277 рублей и материального положения собственника.

Потерпевшая Потерпевший №1 имеет среднемесячный доход в размере 30000 рублей, иная недвижимость у неё отсутствует, ремонт квартиры выполняла за счёт своих средств незадолго до рассматриваемого события – в 2014 году.

Учитывая изложенные выше фактические данные, принимая также во внимание необходимость учитывать затраты потерпевшей на удовлетворение собственных бытовых нужд, суд приходит к выводам о значительности причиненного ей материального ущерба, более чем в 8,5 раз превышающего её ежемесячные доходы.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд считает обоснованным вменение ему диспозитивного признака в виде «уничтожения» имущества, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что перечисленное в обвинительном заключении имущество было огнём уничтожено, то есть приведено в полную непригодность и утратили свою хозяйственно-экономическую ценность.

Поскольку, горение квартиры, расположенной в многоквартирном доме, в период низкой активности жителей (ночное время) создаёт повышенную опасность для окружающих и в рассматриваемом случае имелась реальная возможность как распространения огня на соседние квартиры, так и распространения угарного газа и дыма по подъезду, что следует из показаний специалистов пожарной службы, суд приходит к бесспорным выводам о доказанности создания действиями ФИО1 реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, то есть в наличии признака совершения преступления общеопасным способом - путём поджога. (п. 6 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).

Поджигая квартиру ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения соседних квартиры многоквартирного дома, сознательно допускал эти последствия и безразлично относится к созданной им опасности для окружающих.

О направленности умысла ФИО1 на совершение указанного преступления свидетельствует характер его действий, выразившийся в предприятии им повторной попытки поджога, после обнаружения первого поджога собственником имущества. При этом, оба поджога были совершены подсудимым с единым преступным умыслом, что следует из их последовательного совершения, направленности его действий на один объект, и их основанности на едином мотиве – неприязненных отношениях с потерпевшей, возникших на фоне ревности и злости ввиду осуждения к лишения свободы, что также нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого ФИО1 нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия. Каждое из перечисленных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности признаются судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое общеопасным способом - путём поджога.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (Том 2, л.д. 22); на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (Том 2 л.д. 32); согласно заключению судбено-психиатрического эксперта № 220 от 19.04.2019 года, признаков наличия какого-либо психического расстройства не выявляет (Том 1, л.д. 117-120).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 при первоначальном допросе в качестве подозреваемого подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, на основе которых в последствии органами предварительного следствия были добыты изобличающие его доказательства.

В силу части 2 названной нормы к указанным обстоятельствам также следует отнести признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в период предварительного следствия, о чём им заявлено при допросе 15.03.2019 года (Том 1, л.д. 63).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Пребывание ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления. Кроме того, материалы дела не содержат данных о склонности ФИО1 к совершению противоправных деяний в опьянённом состоянии.

В силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени его тяжести, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, условий его жизни и имущественного положения, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В виду признания судом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Поскольку ФИО1 осужден приговором и.о. мирового судьи СУ №10 мировым судьей СУ №7 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска ХМАО-Югры от 25.02.2020 года и данное преступление совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – путём частичного сложения назначенных наказаний, исходя совокупности смягчающих его обстоятельств.

Исключительные обстоятельства по данному делу, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и непосредственно после и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения положений статьи 53.1 названного кодекса, не имеется.

Отбывание наказания следует назначить - в колонии-поселении, согласно положениям пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей следует исчислять с момента фактического задержания – 15.03.2019 года.

При этом оснований для зачета в окончательное наказание, наказания, отбытого по предыдущему приговору не имеется, так как срок содержания под стражей по данному делу, превышает названный временной промежуток и подлежит зачёту, по правилам, предусмотренным статьёй 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 части 1, пунктов 1, 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, причиненного преступлением ущерба, а именно в размере 265 277 рублей в возмещение стоимости вещей уничтоженных огнём, а также 134235 рублей необходимых на восстановительные работы.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из правил, содержащихся в положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 15 названного кодекса, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 6 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с 21 часа 23 минут до 22 часов 00 минут 14.03.2019 года, находясь в <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, принадлежащей Потерпевший №1 поджог предметы одежды, хранящиеся в шкафу в комнате указанной квартиры, и в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут 15.03.2019 года поджег диван в названной квартире, уничтожив огнем имущество, причинив в результате единых умышленных преступных действий Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 265 277 рублей.

При оценке ущерба, экспертом в рамках уголовного дела установлено, что стоимость вещей Потерпевший №1, уничтоженных огнём при пожаре составляет 265277 рублей, стоимость восстановительных работ составляет 134235 рублей.

Произведенные расчеты, приведены в названном заключении эксперта, судом проверены, обоснованы и правильны.

Виновное и противоправное поведение ФИО1, а также причинно-следственная связь между его действиями и ущербом нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводам об обоснованности исковых требований Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - в размере стоимости поврежденного имущества в 265277 рублей и стоимости восстановительных работ в размере 134 235 рублей.

При этом, выплаченные потерпевшей органами муниципальной власти 40000 рублей в качестве единовременной социальной помощи пострадавшим от пожара, учету не подлежит, поскольку, данная выплата носит социальный характер и не связна с возмещением вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи СУ №10 - мировым судьей СУ №7 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска ХМАО-Югры от 25.02.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 15.03.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 265277 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества и 134235 рублей 00 копеек в возмещение стоимости восстановительных работ в квартире <адрес> г. Нижневартовска, всего взыскать 399512 (триста девяноста девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- зажигалку, следы горения (пожарный мусор), хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Нижневартовску – уничтожить;

- детализацию звонков, хранящуюся в уголовном деле – хранить там же;

- ключ с магнитным ключом – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд. Осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья п/п М.Г. Гафуров.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.Г. Гафуров ______________________________

Секретарь с/з _________________________ Ю.Е. Белова

« _19_ » _____05________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-72/2020

Секретарь с/з _______________ Ю.Е. Белова