Решение № 12-12/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018
Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года г.Томск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием представителя ЖК «Калинина, 139» - ФИО1,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании по ул.Смирнова,9 в г.Томск жалобу ФИО2 на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области Б. от 29.11.2017, вынесенное по жалобе ФИО2 на определение №** от 10.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жилищного кооператива «Калинина, 139»,

У С Т А Н О В И Л:

в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области поступило заявление ФИО2 от 12.10.2017, в котором последняя просила привлечь Жилищный кооператив «Калинина, 139» (далее ЖК «Калинина, 139») и Акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее АО «ЕРКЦ») к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ЖК «Калинина, 139» без согласия ФИО2 передал её персональные данные в АО «ЕРКЦ», а последнее незаконно занимается обработкой её персональных данных, связанных с регистрационным учетом по месту пребывания и по месту жительства.

Определением специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере связи и информационных технологий Ч. № ** от 10.11.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЖК «Калинина, 139» в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.11.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением вышестоящего должностного лица 04.12.2017 ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного решения и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что должностным лицом не выполнены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняты процессуальные меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, указанных в её заявлении, для разрешения его в соответствии с законом, а также для выявления причин и условии, способствовавших совершению административного правонарушения, указанного в её заявлении. Также полагает, что ЖК «Калинина, 139» передало АО «ЕРКЦ» без её (ФИО2) согласия персональные данные, связанные с регистрационным учетом. В связи с чем считает, что действия АО «ЕРКЦ» и председателя правления ЖК «Калинина, 139» нарушают принцип обработки персональных данных, предусмотренный п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», о том, что ими допущено объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях несовместимых между собой. Полагает, что действия АО «ЕРКЦ» и председателя правления ЖК «Калинина, 139» содержат состав административного правонарушения, установленного ч. 1 и ч. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель ФИО2, её представитель ФИО3, законный представитель ЖК «Калинина, 139» не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ЖК «Калинина, 139» ФИО1 полагал, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав представителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого было вынесено определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по чч.1, 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области с заявлением о привлечении, в том числе ЖК «Калинина, 139» к административной ответственности по ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, в настоящее время срок давности к административной ответственности истек.

Доводы данной жалобы ФИО2 по существу сводятся к обоснованию процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в целях отмены его решения и возвращения дела на новое рассмотрение, а также к обоснованию виновности ЖК «Калинина, 139» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности ЖК «Калинина, 139» в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области Б. от 29.11.2017, вынесенное по жалобе ФИО2 на определение №** от 10.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жилищного кооператива «Калинина, 139», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова