Постановление № 1-293/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 1-293/2024

УИД № 66RS0008-01-2024-001140-68 дело № 1-293/2024 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 22 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО4,

защитника адвоката Забирова Д.Х.,

подсудимого ФИО5,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем ФИО5 обвиняется в том, что 30 октября 2023 года на просьбу ранее знакомой ему ФИО1 в оказании помощи по выбору и приобретению для неё ноутбука, ответил согласием, достоверно зная, что получит от ФИО1 денежные средства для оплаты выбранного им ноутбука, а сам, взятых на себя обязательств по его покупке и передаче последней выполнять не будет, то есть решил путем злоупотребления доверием ФИО1 совершить хищение денежных средств, принадлежащих ей, тем самым у него возник преступный умысел на совершение в отношении ФИО1 мошенничества.

31 октября 2023 года не позднее 12:36 часов ФИО5, находясь по месту своего проживания в <Адрес>, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на совершение в отношении ФИО1 мошенничества, действуя умышленно, злоупотребляя ее доверием, обусловленным их личным знакомством, направил ФИО1 с находящегося в его пользовании абонентского номера <№> посредством мессенджера «Ватсап» на абонентский <№> информацию о выбранном им для неё ноутбуке, стоимостью 29 000 рублей, оплату за приобретение которого указал осуществить посредством перевода на указанный им счет карты, открытый в АО «Тинькофф Банк», на имя ранее знакомой ему ФИО2, привязанный к абонентскому номеру телефона <№>, достоверно зная при этом, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по покупке данного ноутбука. 31 октября 2023 года в 12:36 часов ФИО1, находясь в <Адрес> в г.Н.Тагил, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, будучи введенной им в заблуждение, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 28900 рублей с банковского счета <№>, открытого в АО «Альфа-Банк» по ул. Каланчевская, 27 в г. Москва на имя ФИО3, на счет <№>, открытый в АО «Тинькофф Банк» по ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26 в г. Москва на имя ФИО2, привязанный к абонентскому номеру <№>. После чего, ФИО2, в отношении следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не подозревая о преступном способе получения денежных средств в сумме 28900 рублей на её счет, обналичила их и при личной встрече передала ФИО5, который в продолжение реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, удерживая при себе принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 28900 рублей, не имея при этом фактического намерения осуществлять взятое на себя обязательство по покупке ноутбука для последней, распорядился деньгами по своему усмотрению, а именно, потратил на личные нужды.

Следователем действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В период судебного разбирательства, 21 ноября 2024 года, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с ним. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что подсудимый загладил причиненный ей преступлением вред, полностью возместил материальный ущерб, похищенные денежные средства ей возвращены, также компенсировал моральный вред, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО5 поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, раскаивается в содеянном, он принес потерпевшей свои извинения, которые та приняла, простила его, также возместил ей материальный ущерб и моральный вред, примирился с потерпевшей.

Защитник подсудимого – адвокат Забиров Д.Х. также поддержал ходатайство потерпевшей, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, считает, что примирение между подсудимым и потерпевшей действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

До возбуждения уголовного дела подсудимый ФИО5 дал сотрудникам полиции подробные объяснения об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО1, а также о распоряжении ими (объяснение на л.д. 76-79). Подсудимый принес потерпевшей ФИО1 свои извинения, вернул похищенные денежные средства в сумме 28900 рублей, компенсировал причиненный моральный вред в сумме 11100 рублей, о чем суду представлена соответствующая расписка потерпевшей. Таким образом, ФИО5 примирился с потерпевшей, о чем свидетельствует и соответствующее заявление потерпевшей ФИО1 в адрес суда от 21 ноября 2024 года.

При этом суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшей лично, добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у медицинских специалистов не состоит, по месту жительства согласно рапорту-характеристики участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений от соседей на него не поступало.

После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО5 существенно снизилась, поскольку он дал своим действиям критическую оценку.

По смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических лиц, которым преступлением причинен физический ущерб или моральный вред.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен только потерпевшей ФИО1, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении ФИО5.

В материалах дела имеется исковое заявление ФИО1 о взыскании со ФИО5 денежных средств в сумме 28900 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (л.д. 43).

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб ФИО1 был возмещен подсудимым полностью 21 ноября 2024 года, о чем суду представлена соответствующая расписка потерпевшей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1.

Согласно постановления следователя отдел по РПТО Отдела полиции № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 по делу принято решение о вознаграждении адвоката Забирова Д.Х. в сумме 7571 рубль 60 копеек за участие в предварительном следствии.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 является трудоспособным лицом, имеет ежемесячный доход в среднем в сумме около 80000 рублей, на его иждивении не находятся нетрудоспособные родственники, несовершеннолетние дети, доказательств, подтверждающих наличие кредитных и иных долговых обязательств им не представлено. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать со ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Забирова Д.Х. в сумме 7571 рубль 60 копеек (семь тысяч пятьсот семьдесят один рубль 60 копеек).

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 о взыскании со ФИО5 материального ущерба, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 15 суток со дня оглашения постановления.

Судья: Н.В. Ильютик