Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2 –199/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре Белоусовой К.С.;

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4. действующей от себя лично, а также по доверенности в интересах Ш.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело № 2–199/2017 по иску ФИО6 к ФИО2 об установлении границ земельного участка

у с т а н о в и л :

Истица ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что по адресу: [данные удалены] расположен земельный участок истца, состоящий из трех контуров общей площадью 7862 кв.м., кадастровый номер [номер обезличен]. Земельный участок был предоставлен в собственность матери истца - Г.А.М. и его границы установлены при проведении в 2000 году землеустроительных работ. При установлении границ было учтено фактическое пользование Г.А.М. указанным земельным участком. Материалами межевого дела, составленного в 2000 году кадастровым инженером Щ. подтверждается, что границы земельного участка были определены и установлены на местности в натуре, с учетом фактического землепользования и согласованы, как с владельцами смежных земельных участков, так и с органом местного самоуправления - администрацией [данные изъяты] сельского округа [данные изъяты]. По итогам проведенных межевых работ были составлены планы трех контуров земельного участка с указанием координат земельного участка, которые были утверждены [дата обезличена] руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кашинского района. После смерти Г.А.М.., на основании решения Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена], вступившего в законную силу [дата обезличена], истец ФИО6 стала собственником указанного выше земельного участка. В целях проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного выше земельного участка в системе координат МСК-69, истец ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру ООО ПЗП «[данные изъяты]» Щ. которым проведены межевые работы в перерасчете в систему координат МСК -69. Однако, от собственника смежного земельного участка ФИО2 поступили возражения от [дата обезличена] по согласованию границы, в связи с чем подготовить межевой план не удалось. При этом собственник смежного земельного участка кадастровый номер [номер обезличен] ФИО2, не согласна с установлением границы земельного участка от точки н9 до точки н10, т.к. ранее, по мнению ответчика, в указанном месте, спорный земельный участок являлся береговой зоной, в связи с чем ранее у нее не имелось возможности оформить на него право собственности. При этом она полагает, что также имеет права по оформлению права собственности на спорный земельный участок. Доводы ответчика ФИО2, носят голословный характер, противоречат требованию законодательства, не основаны на фактических обстоятельствах дела, и не связаны, как с защитой имущественных прав ответчика, так и устранением иных, нарушенных прав и законных интересов ответчика. Границы земельного участка ответчика ФИО2 общей площадью 3600 кв.м., с кадастровым номером [номер обезличен] проходят (доходят) лишь по границам земельного участка истца ФИО6 в спорном месте, т.к. координаты точек 20,23 контура № 3 земельного участка ответчика, полностью совпадают с координатами точек н13, 5 земельного участка истца. Кроме того, в случае установления границ земельного участка ответчика ФИО2 за координатами точек н13, 5 произойдет не только увеличение площади принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 земельного участка, но и, при отсутствии на то каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, а так же Главой 17 ГК РФ, уменьшение площади принадлежащего истцу ФИО6 земельного участка на 286 кв.м. Более того, в данном случае, принадлежащая истцу ФИО6 часть земельного участка, расположенная в границах контура №2, площадь которого определена в 2444 кв.м., будет разделена на две части. В результате такого разделения будет искусственно создан четвертый контур земельного участка площадью 310 кв.м., что меньше минимального размера земельного участка для данной категории установленной на территории [данные изъяты] сельского поселения [данные изъяты] к которому невозможен будет осуществлен подъезд со стороны земель муниципального образования, что также противоречит требованиям законодательства. Учитывая, что ответчик ФИО2, как собственник смежного земельного участка, добровольно подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка истца отказывается, истец ФИО6 не имеет возможности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении принадлежащего ей на праве собственности указанного выше земельного участка, которые были установлены при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка в системе координат МСК-69, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением. Истица просила : Установить границы принадлежащего ФИО6 земельного участка площадью 7862 кв.м, с кадастровым номером [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены] согласно межевого плана по уточнению местоположения границ и площади трех контуров земельного участка с кадастровым [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены], выполненного кадастровым инженером ООО ПЗП «[данные изъяты]» Щ. [дата обезличена] Координаты:

[номер обезличен]: Точка [данные изъяты].

[номер обезличен] : Точка [данные изъяты]

[номер обезличен]: Точка [данные изъяты]

Истица ФИО6 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, выдала доверенность ФИО1 в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие. При этом суд учитывает, что ранее участвуя в судебном заседании ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировал доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала поддержала доводы изложенные ею в возражениях на иск согласно которым: описание границы между земельными участками сторон спора, предложенное истцом для внесения в сведения ГКН не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся за последние 17 лет. Изначально (1998-1999 г.г.) многоконтурный земельный участок ответчицы ФИО2 был предоставлен ее правопредшественнице (родная тетя мужа ответчицы, по материнской линии) Г.А.И. и имел в спорной части описание границ с выходом участка на берег реки Волги. При производстве межевых работ в 1999 году кадастровый инженер Щ. сообщил, что ни при каких обстоятельствах не станет описывать границы земельного участка с выходом участка на берег реки Волги, объяснив это требованиями законодательства к водоохраной зоне реки Волги. Именно поэтому (со слов Щ.), при описании границ участка, им был сделан отступ в спорной части земельного участка от берега реки Волги на 25 метров. Тогда же Щ. пояснил, что указанная часть земельного участка не может быть официально оформлена ни в чью собственность, и может эксплуатироваться нами и далее. С указанного времени весь земельный участок до берега реки Волги находился в фактическом пользовании ответчицы (её правопредшественницы), где ей и членами ее семьи осуществлялся покос травы для личного подсобного хозяйства и прохода к воде. Истица данной частью земельного участка никогда фактически не пользовалась. Ни ответчица, ни ее правопредшественница никогда не согласовывали истице предложенное в иске описание границ земельного участка. Кроме того истцом не представлено доказательств согласия федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда на передачу в собственность земельного участка, которые расположен в пределах водоохранной зоны и/или прибрежной защитной полосе водного объекта (река Волга). Таким образом, у истицы отсутствуют правовые основания для определения границ земельного участка истца в пределах водоохраной зоны и/или прибрежной защитной полосы водного объекта (река Волга). Учитывая характер сложившихся правоотношений и взаимоисключающие выводы кадастрового инженера Щ. при производстве кадастровых работ для истца и для ответчика, у нее возникает недоверие кадастровому инженеру Щ.

Представитель ответчика ФИО3 также просил исковые требования оставить без удовлетворения и поддержал доводы изложенные ответчиком ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 действующая от себя лично, а также по доверенности от имени и в интересах Ш. в судебном заседании пояснила, что наложения участка истца на её земельный участок и участок Ш. не имеется. Права собственности на ее земельный участок и участок Ш. перешли к ним с уже установленными предыдущим собственником границами, в связи с чем, возражений по иску не имеет и принятие решения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что наложения участка истца на её земельный участок не имеется.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора О., Х., Ш.., К.., Г1 надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Администрация [данные изъяты] и Администрация [данные изъяты] сельского поселения [данные изъяты] надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тверской области надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тверской области. При этом судом учитывается, что из поступивших от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии возражений следует, что сведения о земельных участках истца и ответчика, содержащиеся в Едином государственном реестре земель (далее - ЕГРЗ) были импортированы (перенесены) в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости (далее - АИС ГКН) в объеме сведений ЕГРЗ, а с 1 января 2017 года сведения из АИС ГКН импортированы в Единый государственный реестр недвижимости. Также отмечают, что в случае удовлетворения исковых требований, границы земельного участка истца не должны пересекаться с границами земельных участков смежных землепользователей.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Тверской области надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления Росреестра по Тверской области.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за истицей ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер [номер обезличен], по адресу: [данные удалены], номер государственной регистрации права [номер обезличен] от [дата обезличена], что подтверждается выпиской из ЕГРН выданной территориальным отделом №6 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от [дата обезличена] [номер обезличен]. При этом земельный участок ФИО6 кадастровый номер [номер обезличен], является многоконтурным, состоит из трех контуров общей площадью 7862 кв.м. Площади контуров составили: - KN [номер обезличен] - 2347 кв.м.; KN [номер обезличен] - 2444 кв.м.; KN [номер обезличен])- 3071 кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет [дата обезличена] Статус сведений объекта недвижимости «ранее учтенный». Указанный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН выданной территориальным отделом №6 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии [дата обезличена]. [номер обезличен], выпиской из ежиного государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от [дата обезличена]. [номер обезличен], кадастровым планом земельного участка от [дата обезличена]. [номер обезличен], а также межевым делом Г.А.М. от 2000г. и межевым планом составленным Щ. от [дата обезличена]

Также судом установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер обезличен](номер при регистрации права [номер обезличен]), расположенный по адресу: [данные удалены], номер государственной регистрации права [номер обезличен] от [дата обезличена], Разрешенное использование данного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. При этом данный земельный участок ФИО2 является многоконтурным, состоит из трех контуров общей площадью 3600 кв.м. Площади контуров: №1 - 2038 кв.м.; №2 - 888 кв.м.; №3 - 674 кв.м. Указанные сведения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серия [номер обезличен] выданным [дата обезличена]. Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; выпиской из ЕГРН выданной территориальным отделом №6 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии [дата обезличена] [номер обезличен], землеустроительным делом [номер обезличен]. земельного участка Г.А.И.

Установлено, что истица ФИО6 по земельному участку кадастровый номер [номер обезличен] и ответчик ФИО2 по земельному участку кадастровый номер [номер обезличен] имеют смежные границы.

Установлено, что в [дата обезличена] по заявлению заказчика ФИО6 кадастровым инженером ООО ПЗП «[данные изъяты]» Щ. выполнялись кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровый номер [номер обезличен] для перевода ранее установленных границ в систему координат МСК-69. При этом из заключения кадастрового инженера имеющегося в межевом плане от [дата обезличена]. следует, что в ходе проведения работ от собственника смежного земельного участка ФИО2 поступило возражение в котором она не согласилась с границей земельного участка ФИО6 в связи с чем подготовить межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости кадастровому инженеру не удалось.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При рассмотрении спора установлено, что ФИО2 не согласна согласовывать лишь с одну границу участка истца, а именно смежную границу между участком истца ФИО6 в контуре №2 площадью контура - 2444 кв.м и участком ответчика ФИО2 в контуре №3 площадью контура - 674 кв.м. обозначенной на чертеже земельных участков межевого плана земельного участка истца с кадастровым номером [номер обезличен] (л.д.58) точками 5 и н13.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО2 в соответствии с которыми она возражает против исковых требований и отказалась согласовывать спорную границу не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что земельный участок ответчиком ФИО2 был приобретен по договору купли-продажи от [дата обезличена]. согласно которому Г.А.И. продала ФИО2 земельный участок площадью 3600 кв.м. кадастровый номер [номер обезличен] и жилой дом с пристройками, 2 сарая по адресу [данные удалены] Данный договор удостоверен нотариусом Кашинской государственной нотариальной конторы Кашинского нотариального округа Л. реестр [номер обезличен] и зарегистрирован Кашинским филиалом регистрационного округа [номер обезличен] [дата обезличена]. номер регистрации [номер обезличен]. К договору приложен план земельного участка с указанием трех его контуров, указанием дирекционных углов и описанием смежеств.

При этом судом установлено, что Г.А.И. для оформления прав на принадлежащий ей земельный участок и последующей его продажи обратилась к кадастровому инженеру, который выполнил работы по межеванию земельного участка Г.А.И. Так, землеустроительным делом [номер обезличен] по установлению в натуре границ земельного участка Г.А.И. подтверждается, что ФИО7 действуя по доверенности от Г.А.И. обратился в ООО ПЗП «[данные изъяты]» [дата обезличена] с просьбой провести землеустроительные работы. В ходе землеустроительных работ были определены координаты земельного участка Г.А.И. которые в соответствии с актом согласования были согласованы со смежными землепользователями. Составленный при этом план трех контуров земельного участка Г.А.И. [дата обезличена]. был утвержден Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кашинского района.

При этом установлено, что Г.А.И. согласилась с установленными границами и именно в этих границах Г.А.И.. продала земельный участок ФИО2, что подтверждается планом приложенным к договору купли-продажи от [дата обезличена]

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная граница была установлена на местности Г.А.И. еще до заключения договора купли-продажи земельного участка по которому права собственности перешли к ФИО2.

Также установлено, что к договору купли-продажи от [дата обезличена] прилагается план расположения трех контуров земельного участка ранее принадлежащего Г.А.И. с указанием координат и описания смежеств. Таким образом приобретая земельный участок по договору купли-продажи от [дата обезличена]. ФИО2 знала об установленных границах приобретаемого ею земельного участка. Став собственником земельного участка с заявлениями об увеличении размера земельного участка, либо об изменении его конфигурации ФИО2 никуда не обращалась, что подтвердила ФИО2 в судебном заседании.

Также в судебном заседании ответчик ФИО2 признала, что наложения границ земельного участка истца ФИО6 и ее (ФИО2) земельного участка не имеется. Допрошенный в качестве свидетеля Щ. выполнявший землеустроительные работы также подтвердил, что наложений границ смежных земельных участков, в том числе и участков истца и ответчика при проведении межевых работ не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о правах ФИО2 на земельный участок, расположенный за спорной границей в сторону реки Волга суду не предоставлено. Показания свидетеля Ж1 о том, что Г.А.И. косила свой земельный участок до самого берега реки и он также продолжает его косить до самого берега реки, не свидетельствуют о правах ФИО2 на этот земельный участок. Предоставленная ответчиком ФИО2 схема земельного участка Г.А.И. (л.д.213), на которой имеется изображение земельного участка с указанием длины его сторон и его принадлежности Г.А.И. также не является доказательством подтверждающим доводы ФИО2 о ее правах на земельный участок до р.Волга, поскольку данная схема никем не подписана и не утверждена. Правоустанавливающих документов подтверждающих права ответчика на земельный участок являющийся продолжением участка ФИО2 контур №3(по плану приложенному к договору) площадью 674 кв.м. и расположенный за спорной границей в сторону р.Волга, суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что нарушаются ее права по пользованию береговой полосой также ничем не подтверждены, более того ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время на береговой полосе никаких заборов истцом ФИО6 не установлено и в настоящее время она может свободно пользоваться береговой полосой.

Доводы ответчика о том, что земля не может предоставляться в собственность в пределах береговой полосы в данном случае являются несостоятельными. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны отказались от проведения судебных экспертиз по данному делу, замеров береговой полосы не проводилось. Кроме того, судом установлено, что земельный участок истца ФИО6 ранее принадлежал ее матери Г.А.М. и был предоставлен ей в собственности в [дата обезличена]. Материалами межевого дела по межеванию границ земельного участка Г.А.М. подтверждается, что в [дата обезличена] проведено межевание и установлены на местности границы земельного участка Г.А.М., составлен акт согласования этих границ. При этом доводы ответчика о том, что ее не приглашали на согласование границ не свидетельствуют о нарушении порядка согласования границ. Так, поскольку граница земельного участка Г.А.И., а впоследствии ФИО2 была установлена ранее в 1999г. то есть ранее участка истца, то повторное согласование этой же границы не требовалось и она без изменений могла учитываться при последующем установлении границ земельного участка Г.А.М. обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка Г.А.М. были определены в соответствии с выданными ей правоустанавливающими документами в [дата обезличена].

При этом суд учитывает, что пунктом 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

В соответствии с п. 1 ч. 5 и ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Однако, Земельный кодекс РФ введен в действие со дня его официального опубликования т.е. от 30 октября 2001 г. При этом в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года.

Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ст. 2 Федерального закон от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации").

Суд принимает во внимание положения статьи 12 и 20 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года, постановлением Совета Министров РСФСР N 91 от 17.03.1989 "Об утверждении положения о водоохранных зонах" и постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", и учитывает, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом судом установлено, что земельный участок был предоставлен Г.А.М. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и его границы определены на местности и согласованы до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, т.е. до установления запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы.

При этом в настоящее время истец, не меняя конфигурации и площади определенных на местности в [дата обезличена] контуров своего земельного участка обратился к кадастровому инженеру для пересчета координат участка в систему МСК 69. С учетом изложенного доводы ответчика о невозможности определения границ земельного участка в указанном истцом месте являются необоснованными.

Таким образом, права ответчика заявленными истцом исковыми требованиями не нарушаются, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией, при этом с учетом удовлетворения иска расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы принадлежащего истцу ФИО6 земельного участка площадью 7862 кв.м, с кадастровым номером [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены] согласно межевого плана по уточнению местоположения границ и площади трех контуров земельного участка с кадастровым [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены], выполненного кадастровым инженером ООО ПЗП «[данные изъяты]» Щ. [дата обезличена]:

Координаты:

[номер обезличен]

Точка н 1 - [данные изъяты].

Точка н2 - [данные изъяты].

Точка н3 - [данные изъяты].

Точка н4 - [данные изъяты].

Точка н5 - [данные изъяты].

Точка 1 - [данные изъяты].

Точка 2 - [данные изъяты].

Точка 3 - [данные изъяты].

Точка н1 - [данные изъяты].

[номер обезличен]

Точка н6 - [данные изъяты].

Точка н7 - [данные изъяты].

Точка н8 - [данные изъяты].

Точка н9 - [данные изъяты].

Точка н10 - [данные изъяты].

Точка 4 - [данные изъяты].

Точка н11 — [данные изъяты]

Точка н12 - [данные изъяты].

Точка н13 - [данные изъяты].

Точка 5 - [данные изъяты].

Точка 6 - [данные изъяты].

Точка 1 - [данные изъяты].

Точка 7 - [данные изъяты].

Точка 8 - [данные изъяты].

Точка н6 - [данные изъяты].

[номер обезличен]

Точка 9 - [данные изъяты].

Точка 10 - [данные изъяты].

Точка 11 - [данные изъяты].

Точка н14 - [данные изъяты].

Точка н15 - [данные изъяты].

Точка н16 - [данные изъяты].

Точка н17 - [данные изъяты].

Точка н18 - [данные изъяты].

Точка 9 - [данные изъяты].

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы связанные с оплатой госпошлины при обращении с иском в суд в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение месяца для дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: