Приговор № 1-18/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-18/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Баяндай 22мая 2023 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Халтаевой Г.П., при секретаре БулгатовойТ.Ц., сучастием государственного обвинителя помощника прокурора Баяндаевского района Иркутской области Хангуевой Э.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Борголова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-18/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, работающего в должности рабочего в дорожном эксплуатационном предприятии «Байкал 138», военнообязанного, судимого,

26.04.2022 Баяндаевским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст.264 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

13 января 2023 года около 18 часов 10 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь у себя дома по адресу: <адрес> взял со стола сотовый телефон марки «ZTE», принадлежащий его знакомому ФИО4, с находящейся в нем сим?картой сотового оператора «Теле 2», сабонентским номером № Удерживая указанный сотовый телефон в своих руках, ФИО1 обнаружил, что к указанной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк» и на счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на ФИО4, имеются денежные средства в значительной сумме, принадлежащие ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в значительном размере с банковского счета №, банковской карты №, оформленной на ФИО4, путем использования услуги «Мобильный банк». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО29 с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, достоверно зная, что ФИО4 не знает и не подозревает о преступных намерениях, действуя умышленно, тайно, 13января 2023 года в 18 часов 10 минут по Иркутскому времени, находясь по адресу:<адрес>, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для ФИО30 произвел операцию по переводу денежных средств, принадлежащих ФИО4 путем использования услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № принадлежащему ФИО70 путем отправки смс - сообщений с указанного абонентского номера на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк России» с командой о переводе денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, подключенному к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> на имя ФИО4, в сумме № рублей, принадлежащих ФИО31, на находящуюся в пользовании ФИО32 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, подключенную к банковскому счету №, открытую по адресу: <адрес>, на имя ФИО33 которому не было известно о преступных намерениях ФИО1 ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО34 тем самым, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО71 с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО4, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, допрошенного с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 13января 2023 года, около 18 часов 10 минут, у себя дома по адресу: <адрес> он со своим коллегой ФИО4 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они поехали покупать еще, для этого деньги скинули ФИО7 №5 на банковскую карту путем перевода через мобильный банк. В процессе совместного распития с ФИО35 он похитил денежные средства в размере № руб. с банковской карты последнего, а именно, взял сотовый телефон, принадлежащий ФИО36 и пока тот не видит, через мобильный банк, без ведома потерпевшего, отправив смс-сообщение на абонент 900, перевел денежные средства на банковский счет своего племянника ФИО7 №4. Затем позвонил ФИО7 №4 и сказал перевести деньги ему. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.92-95, 154-156).

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил.

Суд, признает вышеуказанные протоколы допросов Б.В.СБ., полученных в ходе предварительного следствия, в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора показаний потерпевшего ФИО4 в виду существенных противоречий следует, что 13 января 2023 года около 12 часов 00минут, он со своим коллегой Б.В.СВ. распивали спиртное дома у Б.В.СБ. по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного ему на сотовый телефон поступило СМС сообщение о том, что на его банковскую карту поступила заработная плата в размере № рублей. Когда спиртное закончилось, они поехали покупать еще, для этого деньги скинули ФИО7 №5 на банковскую карту путем перевода через мобильный банк. Дома у Б.В.А. он уснул, при нем был сотовый телефон «ZTE» в корпусе черного цвета с абонентским номером № на котором была подключена услуга мобильный банк. На следующий день - 14.01.2023 они с Владимиром опохмелились, пошли в гости к ФИО2. Его супруга, находящаяся там же, проверила его баланс на карте, увидела списание №, съездила в Сбербанк, просмотрела историю по карте и увидела, что 13.01.2022 на его банковскую карту поступило №, затем № рублей переведено ФИО7 №5 и № рублей переведено ФИО7 №4. Перевод в размере № руб. на имя ФИО38 осуществил он сам. Перевод на № руб. на имя ФИО41 он не осуществлял и разрешения на это никому не давал. На его сотовом телефоне отсутствует блокировка, в какой момент ФИО1 перевел деньги, он не знает. Ранее он ФИО1 своим сотовым телефоном пользоваться не разрешал, тем более осуществлять переводы с его банковской карты. Деньги ФИО1 он не должен. Ущерб для него значительный, его супруга не работает, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его заработная плата составляет № рублей. На данный момент ФИО1 извинился и возместил причиненный ему ущерб в размере № рублей. Извинения он принял и претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 25-31,145-147).

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 №5 в судебном заседании с участием педагога и законного представителя показала, что 13.01.2023 в вечернее время около 18 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО7 №2, сказала, что переведет на счет ее банковской карты денежные средства в размере № рублей, и попросила перевести данную сумму по номеру карты, но у нее не получилось. ФИО3 попросила ее подойти с банковской картой к магазину «Баграт» сказала, что там ее встретит ФИО1, и на данные денежные средства он приобретет товар в магазине «<адрес>». Примерно около 19 часов 20 минут она подошла к магазину, около которого к ней подошел ФИО1, ФИО4 она не видела. ФИО4 она на внешность знает, так как они проживают в одной деревне. Она передала свою банковскую карту ФИО1, они вместе зашли в магазин ФИО1 купил товар, что именно он покупал, она не смотрела, но сумма была № рублей, она ввела пин?код и забрала свою банковскую карту. После когда она пришла домой, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, продиктовал ей номер сотового телефона и попросил с переведенной на ее банковскую карту суммы рассчитаться за такси, она перевела на указанный номер телефона №. После позвонила ФИО7 №2 и попросила закинуть денежные средства на баланс ее дочери ФИО42 что она сделала. После у нее на карте осталось № рубля. Так как ей не нужны чужие денежные средства, а куда их перевести она не знала, она позвонила ФИО7 №4 и сказала ему, что переведет оставшуюся сумму на его банковский счет. Посредством приложения Онлайн Сбербанк она перевела на банковский счет ФИО7 №4 №. О том, что данные денежные средства принадлежат ФИО68 она не знала, ей никто ничего не пояснял, она об этом не спрашивала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО69 данных ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, в виду существенных противоречий, следует, что 13 января 2023 года ее супруг ФИО4 не ночевал дома. 14января2023года, она встретила его на дне рождении у ФИО2, он был сильно пьян. Она попросила у него его сотовый телефон, чтобы проверить баланс на банковской карте, потому что она знала, что на его банковскую карту должны перевести заработную плату. Она проверила баланс на банковской карте супруга, на карте не хватало №. Она решила проверить его карту в банкомате здания ПАО «Сбербанк». По информации через банкомат она увидела, что 13.01.2023 с банковской карты его супруга совершено два перевода: один перевод на сумму № рублей на имя ФИО7 №5 Н. и № рублей на имя ФИО45. Дома супруг рассказал ей, что 13.01.2023 распивал спиртные напитки у ФИО1, № рублей, они вместе с ФИО11 В.С. переводили на банковскую карту ФИО7 №5, после их пропили. № он никому не переводил, когда он пьяный уснул, их украл ФИО11 В.С., а именно через мобильный банк перевел на банковскую карту своего племянника ФИО7 №4. Ее муж не умеет пользоваться мобильным банком, он никогда самостоятельно не осуществлял переводы мобильным банком, поэтому она уверена, что действительно денежные средства в размере № рублей похитил ФИО11 В.С. Ущерб для их семьи значительный, так как она не работает, у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, заработная плата у супруга составляет № рублей, на детей она получаю пособие в размере № рублей (л.д.110-113).

ФИО7 ФИО46 в судебном заседании показала, что в конце января 2023 года ей на сотовый телефон позвонила ФИО19 Эля и рассказала о том, что 13 января 2023 года ФИО1 и ФИО4 пили водку дома у ФИО1, последний перевел денежные средства в размере № рублей с банковского счета ФИО4, через мобильный банк, отправив смс-сообщение на абонент 900, без ведома ФИО4, на банковский счет ее сына ФИО11 Д.С. У ее сына ФИО7 №4 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», ФИО7 №4 15 января 2023 года звонил ей по сотовому телефону и сказал, что ФИО1 13 января 2023 года перевел на его банковскую карту денежные средства в размере № рублей и сказал, чтобы он потом перевел эти деньги тому обратно. После ФИО7 №4 сказал, что ФИО1 до сих пор не звонит и не говорит, куда перевести ему деньги, ФИО47 спросил разрешения потратить данную сумму на свои личные нужды. Она ему разрешила истратить деньги, которые перевел ФИО1 ему на банковский счет. Она сказала ФИО1 о том, что деньги, которые Владимир перевел на банковский счет ФИО7 №4, ФИО7 №4 потратил. Владимир и ФИО12 всегда по возможности помогают и дают ФИО7 №4 деньги, в связи с тем, что ФИО7 №4 еще студент, поэтому ФИО1 ей ответил, что если Дима потратил данные деньги, он претензий не имеет, и на данный момент, сам погасит, причиненный ущерб ФИО4 До звонка ФИО7 №1 она и ее сын ФИО7 №4, не знали, что данные денежные средства ФИО1 похитил с банковской карты ФИО4(л.д. 118-121)

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО48, не явившейся в судебное заседание, надлежащим образом извещенной, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13 января 2023 года примерно около 18 часов 00 минут она поехала в п. <адрес> ФИО49 и ФИО1 находились у нее дома. Ей позвонил супруг и спросил, есть ли у нее банковская карта, чтобы перевести деньги ФИО4 через мобильный банк для покупки спиртного, она ответила, что банковской карты у нее нет. Она ему сказала позвонить ФИО7 №4, их племяннику и спросить у него. Владимир перезвонил ей и сказал, что ФИО7 №4 не берет трубку. ФИО3 она позвонила подруге ФИО7 №4, ФИО7 №5, попросила ее перевести деньги на банковскую карту «Тинькоффбанк», после того как ей переведут денежные средства в размере № руб. ФИО13 перезвонила ей и сказала, что на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере № рублей, однако перевести их на банковскую карту «Тинькоффбанк» не получилось. Владимир позвонил ей и сказал попросить ФИО13 подойти с банковской картой к магазину «Баграт», она позвонила и попросила ФИО13 подойти к магазину <адрес>». После ее супруг позвонил ей и сказал, чтобы она позвонила и попросила перевести № рублей таксисту, продиктовал номер телефона такси. Она позвонила ФИО13, спросила, сколько они потратили, она ей сказала № рублей, она попросила ее перевести № рублей за такси, закинуть дочери на баланс № рублей. Позже она позвонила ФИО7 №4, он ей сказал, что ФИО13 на его счет перевела № рубля, она, чтобы они не пропили остатки денег, попросила ФИО7 №4 перевести данную сумму на банковский счет ее подруги, которая проживает в п.Усть?Ордынский и продиктовала ему номер сотового телефона своей подруги. ФИО7 №4 перевел ее подруге на банковский счет № рубля. № рублей, которые она попросила перевести на баланс, она взамен оставляла их наличными ФИО4 и своему супругу. На № рубля она купила цветы на день рождение ФИО2, она также об этом говорила и ФИО50 и ФИО1, так как они также собирались идти на день рождение к ней. О том, что ее супруг после перевел денежные средства в размере № рублей на банковский счет ее племянника ФИО7 №4 без ведома ФИО4, она не знала, узнала только тогда, когда, примерно через неделю, ей об этом рассказала ФИО7 №1 ФИО1 ей ничего не говорил. Дома Владимир ей сказал, что действительно, 13 января 2023 года, он, пока ФИО4 не видит, взял сотовый телефон последнего и перевел еще № рублей на банковский счет ФИО7 №4. Данную сумму он перевел с банковской карты ФИО4, перед тем как перевести № рублей на банковскую карту ФИО7 №5. Она позвонила своей сестре ФИО7 №3, матери ФИО6 и спросила, переводил ли супруг ФИО7 №4 на банковскую карту № рублей. ФИО7 №3 подтвердила это, но сказала, что ФИО52 уже потратил данные деньги. Ранее она занимала у ФИО7 №3 № рублей, они совместно покупали их маме электроплиту за № рублей, ФИО7 №3 за нее заплатила половину суммы. Поэтому она ничего не стала говорить по поводу потраченной ФИО53 суммы, и Владимир также сказал, что возвращать деньги не надо. Они часто дают ФИО7 №4 деньги, по возможности, так как он студент, и они стараются ему помогать. С сестрой они, как правило, долги друг другу не предъявляют, если есть деньги, они всегда друг друга выручают. Ущерб, причиненный ФИО4 в размере № рублей, ее супруг возместит в ближайшее время (л.д. 114-117).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО54 не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.01.2023 ему на сотовый телефон примерно в 21 часов 00 минут позвонил его дядя ФИО1 и сказал, что сейчас переведет на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № рублей, которые потом нужно будет вернуть или перевести на банковскую карту «Тинькофф». Пояснил ему, что тот не может перевести деньги на свою карту, в связи с тем, что у него банковская карта «Тинькофф». Сказал, что после перевода денежных средств, он (свидетель) должен данные денежные средства перевести со своей банковской карты «ПАО Сбербанк» на карту «Тинькофф», а затем на банковскую карту «Тинькофф» ФИО1. После ему на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» поступило № руб. от ФИО4. После звонка ФИО1 ему на сотовый телефон позвонила его знакомая ФИО7 №5 и сказала, что ФИО1 ей на банковский счет перевел № рублей, часть он истратил в магазине, № рублей она перекинула за такси и № рублей закинула на баланс, осталось № рубля. Так как она не знала, кому вернуть чужие денежные средства, она перевела указанную сумму ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк». После ему позвонила ФИО7 №2, продиктовала номер сотового телефона и попросила данную сумму, № рубля, перевести на данный номер телефона, что он и сделал. Перевод осуществлен на банковский счет ФИО55 Денежные средства, которые ему на банковскую карту перевел ФИО1 в размере №, он потратил на личные нужды, а именно, покупал в магазине продукты питания, заказал интернет-магазине товар, сходил в кино на сумму № рублей. Он их потратил, потому что Владимир ему больше не звонил, а денежные средства ему были нужны. Он позвонил маме, ФИО7 №3, предупредил ее, что потратит деньги, которые перевел ему БарнаковВладимир, мама ему разрешила (л.д. 122-126).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела между собой, с объективными доказательствами по делу, с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, объективно подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшим и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и объективными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно?процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Судом исследованы следующие объективные доказательства по делу.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП 112 от 28.01.2023 оперуполномоченного ОУР ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» старшего лейтенанта ФИО15, из которого следует, что в ходе проведения оперативно профилактического мероприятия в рамках ОПМ «Жилой сектор», установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере № рублей, путем перевода через телефон с банковской карты «Сбербанк» принадлежащую ФИО5. Таким образом, по данному факту в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от 28.01.2023 по адресу: <адрес>, из которого следует, что у ФИО4 изъят сотовый телефон «ZTE», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4 (л.д. 6-8)

Протокол осмотра места происшествия от 28.01.2023, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, в результате осмотра места происшествия ничего не обнаружено (л.д.13-18)

Протокол осмотра предметов от 30.01.2023, из которого следует, что в кабинете № ОП №(д.<адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены сотовый телефон «ZTE», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя держателя ФИО56 (л.д. 38-42)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами сотовый телефон «ZTE», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя держателя ФИО4 (л.д. 43)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОП №(д.<адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», расположенного по адресу: пер. Кооперативный, <адрес>, осмотрены сведения о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк России» № на имя владельца ФИО4 (л.д. 58-61)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны вещественным доказательством сведения о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк России» № на имя владельца ФИО4 (л.д. 62).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОП №(д.<адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены сведения о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» № на имя держателя Б.Д. (л.д. 68-72).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» № на имя держателя ФИО11 Д.С. и признаны вещественным доказательством (л.д. 73).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОП №(д.<адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», расположенного по адресу: пер. Кооперативный, <адрес>, осмотрены сведения о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» № на имя держателя ФИО7 №5 (л.д. 79-84)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» № на имя держателя ФИО7 №5 и признаны вещественным доказательством (л.д. 85).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОП №(д.<адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены сотовый телефон «REDMI 10S», принадлежащий ФИО57 банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя держателя ФИО58. (л.д. 136-141).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.0.2023, из которого следует, что признаны вещественными доказательствами сотовый телефон «REDMI 10S», принадлежащий ФИО59 банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя держателя ФИО60 (л.д. 142).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1, прямого умысла на тайное хищение имущества, который подтверждается тайным характером его действий, ФИО11 В.С. действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно, в тот момент, когда собственник - потерпевший не видел момент хищения.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.

Суд, проведя анализ показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, полагает, что вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Б.В.СБ. суд квалифицирует по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Б.В.СВ., относится к тяжким и направлено против собственности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно (л.д.170), администрацией МО характеризуется удовлетворительно (л.д. 172), на учете у врача нарколога ИОПДН не состоит (л.д.178, 182), на учете у врача психиатра ИОПНД не состоит (л.д. 174, 180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, из которых следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, что подтверждается показаниями и распиской потерпевшего (л.д. 148), принесение извинений, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей (л.д. 161-164), беременность супруги ФИО61 (л.д. 166).

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы сприменением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции отобщества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Учитывая материальное положение подсудимого и наличие несовершеннолетних детей, беременность супруги, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что лишение свободы условно, будет достаточным для исправления подсудимого и восстановления принципа социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В отношении ФИО1 имеется приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 26.04.2022 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года (т. 1 л.д.186-189).

Из справки ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Иркутской области от 20.04.2023 следует, что ФИО1 по основному виду наказания (обязательные работы) снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания. По дополнительному виду наказания - неотбытая его часть составляет 1 год 20дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Поскольку наказание Б.В.СГ. по данному приговору в виде лишения свободы является условным, дополнительное наказание по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 26.04.2022 по ч. 1 ст.264.1УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на неотбытый срок, исполнять самостоятельно.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу подлежат распределению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Адвокат Борголов П.М. оказывал юридическую помощь Б.В.СГ. по назначению, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимый не заявлял об отказе от защитника.

Суд, учитывая имущественное положение Б.В.СБ., наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, беременность супруги, приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в орган, исполняющий наказание – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 26.04.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу:

сотовый телефон «ZTE», принадлежащий потерпевшему ФИО62 банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя держателя ФИО4, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО4 – оставить у владельца (л.д. 44-45),

сведения о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк России» на имя владельца ФИО4, сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя держателя ФИО63 сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя держателя ФИО7 №5, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 62, 73, 85), - хранить при уголовном деле,

сотовый телефон «REDMI 10S», принадлежащий ФИО64 банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя держателя ФИО65 переданные на ответственное хранение собственнику ФИО66 – оставить у владельца (л.д. 142),

Освободить ФИО67 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения: осужденным – смомента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – смомента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.П. Халтаева