Решение № 2-965/2019 2-965/2019~М-919/2019 М-919/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-965/2019

23RS0058-01-2019-001164-87 К делу № 2-965/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019г. город Сочи, Краснодарского края

Суд Хостинского района г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Клименко И.Г.

При секретаре: Реутской М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 об отмене результатов межевания земельного с кадастровым номером № в с\т «Дружба» Хостинского района г.Сочи, принадлежащего ответчику на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке расположено жилое строение №50, при уточнении границ которого в 2017 году кадастровым инженером ФИО3 изменились границы и увеличилась площадь земельного участка с 685 кв. до 959 кв. м., с требованием привести границы и площадь земельного участка ответчика в соответствие с границами и площадью, установленными при межевании в 2007 году, а также обязать ответчика обеспечить свободный доступ истца к земельному участку общего назначения в границах территории садоводства для прохода и проезда к своему садовому земельному участку путем демонтажа капитальных строений на земельном участке общего назначения СНТ «Дружба».

В обосновании своих требований истца указывает, что с 2012 года является собственником земельного участка № с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Дружба» Хостинского района г.Сочи, ранее принадлежавшего ФИО4, у которой и был приобретен. В апреле 2018г., к ней обратилась ответчик ФИО2 с требованием об установлении частного сервитута для проезда через ее земельный участок № 50 на том основании, что подъезд к земельному участку истца, после уточнения в 2017 году границ земельного участка ответчика теперь является ее частной собственностью. В подтверждение своих требований ФИО2 предъявила истице заключение кадастрового инженера ФИО3 из которого усматривалось, что при уточнении границ земельного участка ответчика в границы участка была включена дорога общего пользования, которая до этого всегда являлась подъездом к земельному участку садоводов, в том числе к земельному участку истца, вместе с этим в границы земельного участка ответчика стала включена и разворотная площадка на которой ответчик возвела капитальное строение.

В этой связи истица направила в адрес председателя с\т «Дружба» ФИО5 обращение с просьбой разъяснить основание включения в земельный участок ответчика части земельного участка общего пользования с\т «Дружба», так как истице было известно, что с/т «Дружба» был выдан государственный акт № на постоянное (бессрочное) пользование землей общего пользования на 0,47 га., а подъездом, истица пользовалась свободно с момента приобретения земельного участка. Однако, от председателя садового товарищества ответа не последовало. Между тем, истица обратилась в государственный фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства за соответствующей информацией и получив ее в виде копий землеустроительных дел, пришла к выводу о том, что при межевании земельного участка кадастровым инженером ФИО3 в 2017 году было допущено нарушение ее права, выразившееся в незаконном включении в границы земельного участка ответчика части земельного участка общего назначения с\т «Дружба», что создало препятствие в пользовании дорогой общего пользования находящейся на этом участке. Более того, на части земельного также ранее относящейся к земле общего назначения, предназначавшейся для разворота и стоянки автомобилей садоводов, ответчик возвела объект капитального строительства – крытую стоянку для автомобилей. Учитывая тот факт, что истице стала известна информация о прежних границах земельного участка ответчика, а так же границах смежных земельных участков, в том числе земельного участка общего пользования с/т «Дружба», она обратилась в Государственный земельный надзор по г.Сочи, а также Муниципальный земельный контроль при администрации г.Сочи, откуда получила ответы о том, что работы по уточнению границ земельного участка ответчика выполнены кадастровым инженером ФИО3 не в соответствии с документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании и что границы земельного участка № отличаются от границ, внесенных в ЕГРН, а также о том, что схема перераспределения земельного участка ответчика администрацией г.Сочи никогда не утверждалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 исковые требования поддержал и просил суд обратить внимание на следующие существенные обстоятельства для правильного разрешения дела:

- Правопредшественником ФИО2 до 2009 года был ФИО7 Согласно сведениям государственного фонда данных, представленных в материалы дела в виде копий землеустроительных дел, ФИО7 в 2007 году установил границы своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством, с получением уникального кадастрового номера земельного участка - № и с закреплением на местности фактических границ землепользования 16-тью межевыми знаками установленного образца, что отражено в п.10 Пояснительной записки из межевого дела № 15894-ФХ от 2007 года, а в п.12 Пояснительной записки указаны номера, названия, тип и характеристика межевых знаков. При этом площадь земельного участка увеличилась с 426 кв.м. до 685 кв.м. в 2007 году (Т1, л.д.). - При сравнении графического изображения земельного участка ответчика на ситуационном плане земельных участков за 2016г., подписанном председателем с\т «Дружба» ФИО5 представленном в материалы дела (Т1, л.д.7), с графическим изображением этого участка на карта-плане из землеустроительного дела № 15894-ФХ за 2007 год (Т1,л.д.10, л.д. 106), очевидно, что конфигурации границ участка на ситуационном плане полностью совпадают с конфигурацией границ, изображенных на карта-плане из землеустроительного дела. Следовательно, до уточнения границ кадастровым инженером ФИО3 в 2017 году, земельный участок ответчика фактически имел площадь и конфигурацию границ установленных и согласованных в 2007 году при межевании земельного участка правопредшественником ответчика. При этом, важным обстоятельством является тот факт, что земельный участок ответчика имел смежную границу с землей общего пользования с\т «Дружба» только по границе, указанной на карта-плане отрезком от В до Г, что соответствовало поворотным точкам 10,11,12, закрепленным соответствующими межевым знакам (Т1, л.д.106). Согласно каталога межевых знаков из землеустроительного дела № 15894-ФХ (Т1,л.д.102), протяженность смежной границы земельного участка ответчика с участком земель общего пользования в 2007 году составляла 10,19 метра (от т.10 до т.11= 6.19 м.+ от т.11 до т.12=4м.). Акт согласования границ земельного участка ответчика был подписан без претензий 26.10.2007г. всеми смежными землепользователями, в том числе председателем с\т «Дружба» (Т1, л.д.100). При этом, из Акта усматривалось, что правообладатель земельного участка № 81 в согласовании границ участка ответчика участия не принимал, так как участок № 81 не являлся с 2007г. по 2016г. смежным с участком ответчика, а имел смежные границы только с участками № 53 и № 59 и землей общего пользования. Указанное обстоятельство также подтверждается генеральным планом массива застройки территории с\т «Дружба», представленным истцом в материалы дела в составе землеустроительных дел на земельные участка № 53 (Т1,л.д.68,69) и № 57 (Т1,л.д.116,117). Отсюда следует вывод, что по состоянию на 2016 год земельный участок ответчика общую имел границу с земельными участками №48, №49, №51, №53, №57 и с земельным участком общего пользования с\т «Дружба», и не имел общей границы с земельным участком № 81, что также соответствует генеральному плану массива застройки территории с\т «Дружба» из землеустроительных дел, что является важным обстоятельством при разрешении спора. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, фрагмент которой истец представил в материалы дела, земельный участок ответчика имеет иную конфигурацию границ и увеличенную в результате уточнения площадь земельного участка до 959 кв.м., а так же смежную границу с земельным участком общего пользования общей длинной около 40 метров (согласно онлайн-инструменту «Измерения»). При этом у земельного участка ответчика, возникла ранее отсутствующая граница с земельным участком № 81, и именно в том месте, где участок №81 ранее граничил с землей общего пользования. Таким образом истец считал доказанным то обстоятельство, что земельный участок ответчика был увеличен в 2017 году кадастровым инженером ФИО3 за счет земли общего пользования с\т «Дружба», по которой проходит дорога к участкам садоводов, в том числе к участку истца, что так же подтверждал фототаблицами №1 и №2 (Т1,л.д. 149-153), а также схемой приложенной к заключению кадастрового инженера ФИО3(Т1, л.д.6), представленной в материалы дела.

Ответчик письменных возражений суду и сторонам не представил. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, при этом пояснила суду, что земельный участок ответчика образован путем перераспределения земельных участков № 81, № 57, № 53 и земельного участка, который не был ни за кем закреплен, а планировался для установки на нем трансформаторной подстанции для обеспечения электричеством садового товарищества. Позже, собственники этих участков произвели капитальные вложения в этот земельный участок организовав подъезд к своим участкам и парковку автомобилей. В подтверждение своих доводов, представитель ответчика передала суду копии пояснительных записок граждан-владельцев земельных участков: ФИО9 (уч.81), ФИО10 (уч.57), ФИО11 (уч.53), вместе с ходатайством о вызове указанных свидетелей для допроса. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что изменение границ и площади земельного участка ответчика были произведены на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 19.10.2017г. по делу 2-2203/2017, в резолютивной части которого суд отразил каталог координат указанных в системе МСК – 23. При этом не истец ни администрация г.Сочи в качестве заинтересованных лиц к делу не привлекались и не уведомлялись. Указанное решение суда явилось основанием для внесения изменений границ и площади спорного земельного участка, а также признано право собственности на него за ФИО2 Решение является не вступившим в законную силу, так как Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.04.2019г. Администрацией города Сочи был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, в которой Администрация г.Сочи просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Также, представитель ответчика указала, что и ФИО1 также подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, как лицо не привлеченное к участию в деле, в которой просит восстановить ей срок на апелляционное обжалование и отменить решение суда. В этой связи представитель ответчика заявила ходатайство о приостановке производства по делу. Ходатайство было отклонено судом.

Представитель администрации г.Сочи – ФИО12 требования истца поддержала в полном объеме и пояснила, что в соответствии со ст.11.10 Земельного кодекса РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или местного самоуправления, однако ответчик в администрацию г.Сочи не обращалась и не представила решение об утверждении схемы расположения земельного участка и согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Администрация как собственник земельного участка не выражала согласия на предоставление данного земельного участка ответчику.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка № 51 с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Дружба» Хостинского района г.Сочи. В этом же товариществе ответчик является собственником земельного участка № 50 с кадастровым номером № Ранее земельный участок №50 был предоставлен правопредшественнику ответчика - ФИО7 в соответствии с Постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 11.03.1993 года № 369 и Постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 14.04.1993 года № 469, в удостоверении чего был выдан государственный акт № 2844 на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок № 50 в садоводческом товариществе «Дружба», площадью 426 кв.м. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснительной запиской в составе землеустроительного дела № 15894-ФХ от 2007 года на земельный участок № 50 кадастровый номер №, представленному в материалы дела (Т.1, л.д.).

Согласно выписке из ЕГРН с 2009 года правообладателем земельного участка № 50 с кадастровым номером № является ФИО2 (Т1,л.д.18-35). В 2017 году в связи с уточнением границ земельного участка кадастровым инженером ФИО3 по договору с ФИО2 границы земельного участка были изменены, а площадь земельного участка № 50 в с\т «Дружба» с кадастровым номером №, была увеличена до 959 кв.м.

В соответствии со статьей 11.2 земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Из копии землеустроительных дел представленных истцом, а также пояснительных записок граждан-владельцев смежных земельных участков, представленных в материалы дела ответчиком, усматривается, что земельный участок ответчика в 2007 году был образован в результате перераспределения площадей смежных земельных участков.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащем выяснению судом, является определение взаимного расположения границ земельного участка ответчика, относительно границ смежных земельных участков, в том числе относительно земельного участка общего назначения и дорогой общего пользования, до момента их уточнения в 2017 году, а так же выяснения произошло ли образование земельного участка ответчика в 2017 году в результате перераспределения земельного участка общего назначения с\т «Дружба».

Выяснить указанное обстоятельство возможно путем исследования планов земельных участков из землеустроительных дел, представленных в материалы дела, а также иных графических документов, представленными сторонами.

При сравнении графического изображения земельного участка ответчика на ситуационном плане земельных участков за 2016г., подписанном председателем с\т «Дружба» ФИО5 (Т1, л.д.7), с графическим изображением этого же участка на карта-плане из землеустроительного дела № 15894-ФХ от 2007 года (Т1,л.д.10, л.д. 106), становится очевидным, что конфигурации границ участка на ситуационном плане в 2016 году полностью совпадают с конфигурацией границ, изображенными на карта-плане из землеустроительного дела № 15894-ФХ 2007 года.

Следовательно, фактические границы и площадь земельного участка ответчика, до момента их уточнения кадастровым инженером ФИО3 в 2017 году, были идентичны конфигурации и площади, установленных и согласованных границ в 2007 году при межевании земельного участка правопредшественником ответчика. Исследованием землеустроительного дела 2007 года установлено, что земельный участок ответчика имел смежную границу с землей общего пользования с\т «Дружба», указанной на карта-плане отрезком от В до Г, что соответствовало поворотным точкам 10,11,12, закрепленным соответствующими межевым знакам (Т1, л.д.106). Согласно каталога межевых знаков из землеустроительного дела № 15894-ФХ (Т1,л.д.102), протяженность смежной границы земельного участка ответчика с участком земель общего пользования в 2007 год составляла 10,19 метра (от т.10 до т.11= 6.19 м.+ от т.11 до т.12=4м.). При этом, Акт согласования границ земельного участка ответчика был подписан без претензий 26.10.2007г. всеми смежными землепользователями, в том числе председателем с\т «Дружба» (Т1, л.д.100).

Следовательно, по состоянию на 2016 год земельный участок ответчика фактически имел площадь и конфигурацию границ, установленных в 2007 году, при участок этом имел смежные границы с земельными участками №48, №49, №51, №53, №57 и с земельным участком общего пользования с\т «Дружба», и не имел общей границы с земельным участком №81, что также подтверждается генеральным планом массива застройки территории с\т «Дружба» из землеустроительных дел и ситуационным планом земельных участков за 2016г., подписанном председателем с\т «Дружба» ФИО5 В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что правообладатель земельного участка № 81- ФИО9 передал в 2003 году часть территории своего участка владельцу участка №50, несостоятельны и не находят своего подтверждения, так как правообладатель земельного участка № 81 в согласовании границ участка ответчика в 2007 году участия не принимал, а участок №81 не являлся смежным с участком ответчика. Указанное обстоятельство также подтверждается генеральным планом массива застройки территории с\т «Дружба», представленным истцом в материалы дела в составе землеустроительных дел на земельные участка № 53 (Т1,л.д.68,69) и № 57 (Т1,л.д.116,117).

Между тем, как усматривается на плане земельных участков из Публичной кадастровой карты, представленому в материалах дела, в настоящее время земельный участок ответчика имеет иную конфигурацию границ и площадь, увеличенную в результате уточнения границ с 685 кв.м. до 959 кв.м., а так же смежную границу с земельным участком общего пользования общей длинной около 40 метров (согласно онлайн-инструменту «Измерения»). При этом, на плане усматривается, что у земельного участка ответчика, возникла ранее отсутствующая граница с земельным участком № 81 с кадастровым номером № именно в том месте, где участок №81 ранее граничил с землей общего пользования, что также подтверждается выпиской из ЕГРН на участок ответчика (Т1, л.д.26).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что земельный участок ответчика был увеличен за счет земельного участка, который не был ни за кем закреплен, поскольку представить каких либо доказательств существования незакрепленного земельного участка, документов на незакрепленный участок, а также указать его порядковый и кадастровый номер, представитель ответчика не смогла. При этом на Публичной кадастровой карте, а также на генеральном плане застройки с/т «Дружба» указанный участок отсутствует. В силу п.5 п.6 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Однако, доказательств приятия такого решения собранием членов товарищества в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей.

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ), право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом суду не было представлено доказательств, подтверждающих право собственности с\т «Дружба» как юридического лица на земельный участок общего пользования. Доказательств установления границ земельного участка общего пользования с\т «Дружба» также не представлено.

Согласно п. 2. ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования.

Следовательно, правом распоряжения земельным участком из состава земель не разграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, в котором находится земельный участок общего назначения с\т «Дружба», является муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города.

Согласно ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Из материалов дела усматривается, и представителем администрации г.Сочи подтверждается, что администрация г.Сочи такого письменного согласия не давала.

Более того, в соответствии с п.3. ст.32.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта - в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно ответа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, представленного истцом в материалы дела, известно, что документация по планировке территории или схема перераспределения земельного участка не утверждалась (Т1,л.д. 11,12), что также подтверждается представителем администрации г.Сочи.

Из материалов дела также следует, что согласно ответа Государственного земельного надзора следует, что работы по уточнению границ земельного участка ФИО2 выполнены не в соответствии с документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании, и фактически отличаются от границ внесенных в единый государственный реестр недвижимости (Т1,л.д.13-15).

Согласно инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс инженерно-геодезических работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ землепользований, определению местоположения границ и площади участка, а также юридическому оформлению полученных материалов.

В этой связи, суд считает доказанным то обстоятельство, что земельный участок ответчика был увеличен в 2017 году при межевании кадастровым инженером ФИО3 за счет части земельного участка общего назначения с\т «Дружба», по которому в настоящее время проходит дорога общего пользования к участкам садоводов, в том числе к участку истца.

В соответствии с п.5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам. В силу п.8 ст.11.2 Земельного кодекса РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что образование земельного участка ответчика в 2017 году, произошедшее в результате уточнения уточнении границ выполненное кадастровым инженером ФИО3, препятствует пользованию истцом и другими садоводами частью земельного участка общего назначения ранее предназначавшейся для проезда к земельным участкам других садоводов и истца, а также для разворота и стоянки автомобилей садоводов, являющейся в настоящее время частью земельного участка ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об отмене результатов межевания земельного участка – удовлетворить.

Отменить результат межевания земельного участка № 50 (кад.номер №) принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> квартал застройки СНТ «Дружба», при уточнении границ которого кадастровым инженером ФИО3 площадь земельного участка увеличилась с 685 кв. до 959 кв. м., и привести границы и площадь земельного участка в соответствие с границами и площадью, установленными при межевании в 2007 году.

Обязать ответчика ФИО2 обеспечить свободный доступ истца к земельному участку общего назначения в границах территории садоводства для прохода и проезда к своему садовому земельному участку путем демонтажа капитальных строений на земельном участке общего назначения СНТ «Дружба».

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 о приостановке производства по гражданскому делу – отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 03 июня 2019 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.