Апелляционное постановление № 22-686/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Алешина Е.И. № 22-686/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осуждённой ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

защитника осужденной - адвоката Зверева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной -

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, -

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 04.10.2023 года ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 20 октября 2023 года

Окончание срока отбывания наказания – 26 января 2028 года.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным решением, осужденная ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, указав, что постановление суда первой инстанции, по её мнению, является несправедливым и необоснованным.

В обоснование своих доводов осужденная ФИО2 указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, по мнению осужденной ФИО2, судом первой инстанции не было принято во внимание, что она трудоустроена с 11.01.2024 года, работает в должности швеи, к работе относится более чем добросовестно, также принимает участие в благоустройстве территории, посещает воспитательные мероприятия, окончила ПОУ № 205 по специальностям «Оператор швейного оборудования» и «Штукатур».

Осужденная также обращает внимание суда апелляционной инстанции на том, что она положительно характеризуется, имеет положительные динамику и психологическую характеристику.

Также по мнению осужденной ФИО2, суд первой инстанции не указал каким должно быть её поведение, свидетельствующее о её исправлении и не привел конкретных критериев её поведения, которые нуждаются в коррекции со стороны Администрации исправительного учреждения. Осужденная искренне раскаивается в содеянном и полагает, что своим трудом и примерным поведением в исправительном учреждении доказала свое исправление.

На основании изложенного, осужденная ФИО2 просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив её ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО2 помощником Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Домановой Ю.В. принесены возражения, в которых опровергаются доводы жалобы, отмечается отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом первой инстанции, в связи с чем она просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО2 и её защитника – адвоката Зверева И.В., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, позицию прокурора отдела уголовно-судебного отдела управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, а апелляционную жалобу осужденной, соответственно, оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст.399 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Так, из представленных Администрацией исправительного учреждения материалов усматривается, что осужденная ФИО2 действительно отбыла установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого она может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, при рассмотрении такого ходатайства и представления, должен прийти к убеждению о том, что осужденная исправилась и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. При этом, вывод суда о том, что осужденная для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, осужденная ФИО2 в период отбытия наказания допустила 28 нарушений установленного порядка отбывания наказания в течении 2023 года, которые в настоящее время действительно погашены. За время нахождения в ФКУ «Исправительная колония №18» ГУФСИН России по Ростовской области, лишь во втором полугодии 2025 года она получила 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (08.07.2025 года и 10.10.2025 года, соответственно). На производстве учреждения трудоустроена. За время отбытия наказания приобрела специальность швея 2-го разряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, участия в их проведении и подготовке принимает. В работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ участвует согласно графику. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершении преступления признала полностью в исправительном учреждении по заявлению от 10.08.2025 года, т.е. незадолго до обращения в суд с ходатайством. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях.

Согласно заключению Администрации исправительного учреждения, осужденная ФИО2 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Также состояла на профилактическом учете, как лицо склонное к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, снята с учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО2 утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления, в связи с чем, в настоящее время, цели наказания не могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства при принятии решения также принималось во внимание как мнение представителя Администрации места отбывания наказания по данному вопросу в судебном заседании, и в письменном заключении, так и мнение прокурора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены осужденной ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденной за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной, в том числе на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ходатайство осужденной ФИО2 судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время ФИО2 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что таковые не являются безусловным и категорическим основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2025 года в отношении осужденной ФИО2 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -