Приговор № 1-171/2019 1-36/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-171/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 23 ноября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласая С.С.,

подсудимых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Сальским городским судом Ростовской области по п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого; Страту Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

защитников – адвокатов Текутова О.А., Вербицкого Н.В., Сосниной Л.А., Углова В.И.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Страту Д.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Страту Д.Г. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь на территории личного подсобного хозяйства ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 8.00 часов по 5.00 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор со Страту Д.Г. и ФИО3, заранее распределив роли, согласно которым ФИО1 и Страту Д.Г. должны были похитить овец, а ФИО3 перевезти и продать их. После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно распределенным ранее ролям, ФИО1 и Страту Д.Г. через незапертою дверь проникли в хозяйственную постройку, расположенную на территории ЛПX, откуда тайно похитили 5 голов овец породы «Романовская», возрастом от 3 до 6 лет, стоимостью 15000 рублей каждая, на общую сумму 75000 рублей, принадлежащих ФИО4, которых спрятали около хозяйственной постройки, а позже около 22.00 часов перенесли на территорию ЛПХ, где их ожидал ФИО3 на автомашине ЛУАЗ г/н №, в которую они погрузили похищенных овец. Позже похищенных овец ФИО3 продал, а денежные средства разделили. В результате преступных действий ФИО1, Страту Д.Г., ФИО3, ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, правомерно находясь на территории личного подсобного хозяйства ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, 35 км юго-восточнее ориентира <адрес>, примерно в 19.00 часов имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор со Страту Д.Г. и ФИО3, заранее распределив роли, согласно которым ФИО2 и Страту Д.Г. должны были похитить овец, а ФИО3 перевезти и продать их. После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно распределенным ранее ролям, ФИО2 и Страту Д.Г. через незапертую дверь проникли в хозяйственную постройку, расположенную на территории ЛПХ, откуда тайно похитили 6 голов овец породы «Романовская», возрастом от 3 до 6 лет, стоимостью 15000 рублей каждая, на общую сумму 90000 рублей, принадлежащих ФИО4, которых перенесли за территорию ЛПХ, где их ожидал ФИО3 на автомашине ЛУАЗ г/н № регион, в которую они погрузили похищенных овец. Позже похищенных овец ФИО3 продал, а денежные средства разделили. В результате преступных действий ФИО2, Страту Д.Г., ФИО3 – ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страту Д.Г., правомерно находясь на территории личного подсобного хозяйства ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 9.00 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ФИО3, заранее распределив роли, согласно которым Страту Д.Г. должен был похитить овец, а ФИО3 перевезти и продать их. После чего в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенным ранее ролям, Страту Д.Г. через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории ЛПХ, откуда тайно похитил 5 голов овец породы «Романовская», возрастом от 3 до 6 лет, стоимостью 15000 рублей каждая, на сумму 75000 рублей и одного барана породы «Калмыцкая» возрастом 3 года, стоимостью 10000 рублей, принадлежащих ФИО4, которых спрятал около хозяйственной постройки, а позже около 23.00 часов, совместно с ФИО3 перенес их за территорию ЛПХ, к автомашине ФИО3 марки ЛУАЗ г/н № регион, в вторую погрузили похищенных овец и барана. Позже похищенных овец и барана ФИО3 продал, а денежные средства разделили. В результате преступных действий Страту Д.Г. и ФИО3 ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 85000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что он начал работать разнорабочим у Кукоты с конца июня 2018 года, по устному договору, познакомился с ребятами – Страту, Лабунский. Было ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел Страту, сказал, что Кукота денег не платит, попросил помочь вытащить овец, дальше разберемся, с Кукотой «порешают» в плане зарплаты. Он помог Страту связать и вытащить пять голов овец через окно, Страту их сгружал, потом помог перенести их в опоре ЛЭП. Затем приехал Неговора, они переложили овец в машину, Неговора забрал их. Было вечернее время, темно. Далее он уехал. Уход за скотиной входил в его обязанности. В помещениях, из которых были совершены кражи, в которых он обвиняется он раньше присутствовал, дверей там не было, доступ был свободный, окно не закрыто. За оказанную помощь с ним никто не расчитался. Потом когда следователь его вызвал, он отдавал адвокату Кукоты 5 тысяч рублей, у следователя в кабинете, адвокат расписку писал следователю. Она должна быть в деле. У Кукоты он работал с июня 2018 года по март 2019 года, зарплата была 15000 рублей. Заработную плату не всегда платили своевременно. На момент кражи имелась задолженность – 20000 рублей. Страту обращался к нему еще также вытащить овец, но он ему сказал, что один раз поможет и все. Он помогал Страту из добрых побуждений, хотел восстановить справедливость, в счет неполученной заработной платы. Личных, корыстных мотивов не было. Денег ему Страту не обещал. Он осознавал, что совместно со Страту ворует овец, но в тоже время думал, что Страту решит все с Кукотой.

Согласно показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес>. Уехал в Ставропольский край месяц назад на заработки и находится там по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ЛПХ ФИО4, расхоложенное по адресу: <адрес><адрес>, где работал разнорабочим, занимался подсобным хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он находился на территории острова ЛПХ ФИО4 К нему подошел Страту Д.Г. и сказал, что скоро Новый год, что ФИО4, денег не заплатил и предложил ему украсть овец с хозяйственной постройки с территории острова, на что он согласился и сказал Страту Д. если будут брать овец, то не более 5-ти голов, Денис согласился и сказал, что приедет его знакомый Николай, который проживает в с.<адрес> и заберет овец для того, чтобы их продать. При этом Денис ему сказал, что от продажи овец он получит 5000 рублей. Вечером примерно в 19 часов 00 минут он и Страту Д.Г. пошли в хозяйственную постройку, где находилась отара овец на территории острова ЛПХ ФИО4 Он остался стоять около двери, а Страту Д.Г. с веревкой, которую принес с собой зашел внутрь. Через время Страту Д. ему сказал, чтобы он подошел к окну хозяйственной постройки. В базу Страту Д.Г. поймал пять овец, связал им ноги и через окно передал ему их. После этого они с ним ушли в здание конюшни. Примерно в 21 час 00 минут Страту Д.Г. сказал ему, что он созвонился с Николаем, и он ему сказал, что уже выехал. Затем Страту Д. ему сказал, что необходимо овец перенести за огород к опоре ЛЭП. Они перенесли данных овец к опоре ЛЭП, пгимерно в 23 часа 00 минут к ним подъехала автомашина ЛУАЗ госномер он не запомнил. В данную машину они загрузили 5 голов овец, после чего машина уехала. Николая, который был за рулем данного автомобиля он видел в первый раз, ранее с ним не встречался и знакомым не был. От кражи овец в количестве 5-ти голов Страту Д.Г. сказал ему, что заплатит 5000 рублей, однако до настоящего времени Страту Д.Г. каких-либо денежных средств за кражу овец ему не передавал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он переехал работать на спортивную школу <адрес>, где отработал до ДД.ММ.ГГГГ после чего вернулся обратно на остров – <адрес>, где продолжил работать. В конце января 2019 года, более точной даты не помнит к нему в очередной раз подошел Страту Д.Г. и предложил похитить с территории хозяйственной постройки овец, на что он ответил, что за первый раз ничего не заплатил, и больше он красть овец не будет. Страту Д.Г. ответил, что тогда пойдет сам красть овец. После этого он со Страту Д.Г. больше не общался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 113-116; т. 1 л.д. 250-252).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал и пояснил, что он работал у Кукоты трактористом, Страту приезжал за трактором, так они познакомились. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Страту, попросил приехать, забрать овец, вроде в счет зарплаты хотели им дать. Страту предложил, чтобы он их реализовал и деньги отдал, 5 тысяч должны были быть его, но овцы выходили по 3 тысячи. Он должен был приехать в опоре ЛЭП, вдоль Маныча, это за территорией хозяйства, на территорию он не заезжал. Когда он приехал была ночь, темно. Когда приехал, Страту и Лабунский его уже ждали. Овец он привез домой, на следующий день реализовал М.И.А., фамилию не помнит, по 3 тысячи рублей. Себе он оставил 5 тысяч, остальные деньги отдал Страту. Потом прошло время, уже на следующий год, в январе поступил звонок от Страту, нужно было приехать еще, за очередной партией овец, на то же место как стемнеет. Он приехал на своем автомобиле. Когда он приехал, там был Страту, овцы лежали – пять голов. С овцами они сделали то же самое - загрузили, он их отвез, реализовал, также по три тысячи рублей за голову. Денег он оставил себе как за одну овцу, остальные деньги отдал Страту. В третий раз тоже был звонок, приехать забрать овец, к опоре ЛЭП. Когда приехал там были связанные овцы и баран. Потом они их перенесли, погрузили в машину и уехали. Овец он так же продал Д.И.И., деньги поделили пополам со Страту. Точных дат не помнит. На территорию он к самому сараю не подъезжал, был за территорией хозяйства. Изначально у них со Страту был разговор, что в счет зарплаты, но он понял по разговору, что овцы ворованные. Показания, которые он давал следователю – верны. По телефону Страту ему говорил, что будет воровать овец и нужно будет приехать их забрать. Он возместил ущерб в размере 50 тысяч рублей, ущерб определен потерпевшим, расписка приобщена к делу.

Согласно показаний ФИО3, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, со своей семьей. Примерно в мае 2018 года он устроился в бригаду № ЛПХ ФИО4 механизатором. В июне 2018 он ушел из ЛПХ ФИО4 Примерно в сентябре 2018 года к ним в бригаду № приехал парень по имени Страту Д.Г. за трактором, он с ним познакомился. Фамилия у него была Страту, с ним он до настоящего времени поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Страту Д.Г., его номер телефона у него записан не был. Он его номера не сохраняет, так как он всегда звонил с разных номеров. Страту Д.Г. сказал ему в телефонном режиме, что он хочет похитить у ФИО4 5 голов овец, что их надо реализовать (продать), на что он ответил, что без проблем реализуют. Затем Страту Д. сказал ему, как стемнеет, чтобы в этот же день он приехал на остров ЛПХ ФИО4, расположенный в Пролетарском районе за овцами, он согласился и примерно в 22 часа 00 минут на принадлежащей автомашине ЛУАЗ г/н № регион, он выехал на остров в Пролетарский район и поехал через Баранниковскую плотину. Примерно в 23 часа 00 минут он заехал на территорию острова ЛПХ ФИО4, проехал к опоре ЛЭП, где его уже ждали Страту Д.Г. и ФИО1, он вышел из машины и увидел, что на земле лежат 5 голов овец, он открыл задний клапан на своем а/м ЛУАЗ, Страту Д.Г. и Дмитрий погрузили овец ему в машину. Страту Д.Г. попросил его, чтобы он попробовал продать овец по цене 5000 рублей за голову, а также Страту Д.Г. сказал ему, что за реализацию овец он будет иметь денежные средства за одну овцу. Он согласился и поехал в с. Новый Егорлык домой на <адрес>, где выгрузил овец у себя в хозяйственном дворе. На следующий день 30.12.2018г. он позвонил жителю с. <адрес>, М.И.А., который занимается разведением хозяйства и предложил ему купить у него овец. Примерно в 11 часов 30 минут к нему домой приехал М.И.А., посмотрел овец и сказал, что они худые, что 5000 рублей за них дорого, красная цена – 3000 рублей, он сразу же позвонил Страту Д.Г. и сказал, что за одну голову овцы дают только 3000 рублей, на что Страту Д.Г. согласился и сказал реализовать (продать) овец. После телефонного разговора с Страту Д.Г. он продал М.И.А. всех 5 (пять) голов овец по цене 3000 рублей за голову на общую сумму 15000 рублей. Из этих денежных средств от реализованных овец он взял себе 5 000 рублей., 10000 рублей он должен был передать Страту Д.Г.. Затем после Нового года, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Страту Д.Г. снова с неизвестного номера, он его также не сохранил и сказал ему, что хочет совершить опять кражу овец у ФИО4 и ему нужно приехать за очередной партией овец, чтобы потом реализовать их. Примерно в 22 часа 00 минут на принадлежащей ему автомашине ЛУАЗ г/н К 969 OX 23 регион, он выехал на остров в <адрес> и поехал также через Баранниковскую плотину. Примерно в 23 часа 00 минут он заехал на территорию острова ЛПХ ФИО4, также подъехал к опоре ЛЭП, расположенной около 300 метров от хозяйственной постройки где находятся овцы, где его также ждали Страту Д.Г. и ФИО2, они ему загрузили в машину шесть голов овец. После того, как они погрузили овец, он передал Страту Д. деньги в сумме 10 000 рублей от продажи первой партии овец в количестве 5 голов. После чего поехал к себе домой в с. Новый Егорлык, где также у себя дома выгрузил овец. На следующий день, в первой половине дня ему позвонил Д.И.И. и спросил, продает ли он овец. Он ему ответил, что продает, можно приехать к нему домой на <адрес> посмотреть овец. Примерно через 30 минут к нему домой приехал Д.И.И. и, посмотрев овец, предложил купить за 3000 рублей за одну голову, на что он согласился и продал всех 6 (шесть) голов овец Д.И.И. на общую сумму 18 000 рублей, из данных денег он взял себе за реализацию овец 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему снова позвонил Страту Д.Г. с неизвестного номера и спросил у него, сможет ли он еще приехать на остров за овцами, которых он похитит, также к «поре ЛЭП, на что он согласился и также в 22 часа 00 минут поехал на остров. Приехав в указанное место к опоре ЛЭП примерно в 23 часа 00 минут, его там ждал Денис, который был один, он сказал, что нужно помочь принести овец от хозяйственной постройки, где находится вся отара овец. Когда они подошли к хозяйственной постройке, то около окна на земле находились связанные овцы в количестве 5 (пяти) голов и один баран, он вместе с Денисом перенес их к машине и погрузили. После этого он также передал Страту Д. деньги в сумме 13000 рублей, за вторую партию овец. После чего он уехал домой в с. Новый Егорлык, где у себя дома выгрузил овец и барана. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Д.И.И. и предложил купить у него еще овец. Примерно в 10 часов 00 минут к нему подъехал Д.И.И., посмотрел на овец, так как одна овца была очень худая, то Д.И.И. отказался её у него покупать, а купил всего 4 головы овец и одного барана на сумму 15 000 рублей. Оставшуюся одну овцу он продал М.И.А., в этот же день за 3000 рублей. От реализации третей партии овец он взял себе 10000 рублей, а остальные денежные средства Денис попросил хранить у него, потом он их заберет. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Страту Д.Г., на крестины к внуку, он отдал Страту Д. за реализацию третьей партии овец денежные средства в сумме 8000 рублей. От реализации им похищенных Страту Д. овец с территории ЛПХ ФИО4, в количестве 16 голов и одного барана он получил от Страту Д.Г. общую сумму 20000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе расследования уголовного дела он участвовал в следственном действии – в опознании по фотографии. Сотрудниками полиции ему было представлено три фотографии, из которых он узнал Страту Д.Г., который вместе с ним участвовал в краже овец и барана с территории ЛПХ ФИО4 Страту Д.Г. узнал по внешним признакам, чертам лица. В настоящее время извинился перед потерпевшим и возместил причиненный ущерб. (т. 1 л.д. 218-221).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Страту Д.Г. вину в совершении преступлений признал и пояснил, что он совершал хищение три раза. С 2016 года по настоящее время он работает у ФИО4 трактористом, разнорабочим, в данный момент на «острове», который находится в 23 км. южнее города Пролетарска. Он работал по двору, овес, сено давал баранам и коровам, лошадям. Трудовой договор с ним не заключался, словесно поговорили и все. Зарплата 12 тысяч рублей в месяц. Первая кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату была задолженность по зарплате – 25000 рублей. Как только заходил разговор за деньги, он сразу куда-то уезжал и долго потом не появлялся на острове. За этот период он продолжал работать, претензий к нему не было. Работал с ФИО1 и ФИО2, жили там же у ФИО4, все втроем. Лабунский лошадьми занимался, ФИО1 – овцами. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к Лабунскому и предложил совершить кражу, он согласился. Дальше он позвонил ФИО3, объяснил ему, что не платят зарплату, сказал ему, что вытащит баранов, а ему надо будет их реализовать, потому, что он собирается увольняться, уходить, а жить на что-то надо. В момент кражи овцы содержались на «острове», в хоздворе – большой огороженный сарай. Дверь была не закрыта, она никогда не закрывается. В процессе своей трудовой деятельности он имел доступ к этому сараю, туда любой мог заходить из числа работников. Он мог зайти туда в любое время суток. Далее они с ФИО2 зашли в сарай, поймали шесть баранов, он ловил, Лабунский помогал ему связывать. Всего было примерно 150 голов овец. Потом овец спускали в окно, так как так ближе было к реке. Потом вынесли их к опоре ЛЭП, метров 300, затем подъехал ФИО3 и забрал их. В первый раз он получил 10000 рублей. Вторую кражу совершили ДД.ММ.ГГГГ, после того как Кукота в очередной раз пообещал отдать зарплату и не отдал. Также они с ФИО1 зашли в то же помещение, он ему овец подавал в окно, вынесли овец к опоре ЛЭП. Овцы были Романовской породы. Во второй раз он получил около 12 тысяч рублей, точно не помнит. Лабунскому он отдал 2,5 тысячи рублей, а деньги ФИО1 отдавал его брату, чтобы он передал ему, 5 тысяч рублей. В третий раз кражу совершили в феврале, точно число не помнит, похитили 5 овец и одного барана. Деньги от третьей кражи поделили с ФИО3 пополам. И во второй, и в третий раз двери в помещение не были заперты. В настоящее время им возмещен ущерб, он выплатил 50000 рублей.

Он отработал у ФИО4, он ему платил зарплату и эти же деньги он ему возместил. Во второй раз кражу он совершал с ФИО1. В третий раз он овец сам половил, поспускал, их только надо было отнести от речки, с ФИО3

Согласно показаний Страту Д.Г., данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Уехал на заработки в апреле 2019 года. С 2016 года по апрель 2019 года работал в ЛПХ ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, работал разнорабочим, занимался подсобным хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на территории острова ЛПХ ФИО4 Он захотел заработать денежных средств перед Новым Годом и решил похитить овец с хозяйственной постройки, расположенной на территории ЛПХ ФИО4 Он позвонил своему знакомому ФИО3, который в июне 2018 работал вместе с ним на ЛПХ ФИО4 в 15 часов 00 минут и спросил у него, сможет ли он продать овец в количестве 5-ти голов, которых он похитит у ФИО4, он ответил что сможет. Он ему сказал, чтобы он в 23 часа 00 минут приехал на своем автомобиле ЛУАЗ за огород к электроопоре ЛЭП №. После разговора с ФИО3 он подошел к ФИО1 и сказал, что скоро Новый год, ФИО4 денег не заплатит и предложил ему украсть овец с хозяйственной постройки с территории острова, на что он согласился. После этого он ему сказал, что его знакомый ФИО3, который проживает в с. Новый Егорлык в 23 часа приедет к опоре ЛЭП и заберет овец для того, чтобы их продать. Также он ему сказал, что заплатит ему от продажи овец 5000 рублей. Примерно в 19 часов 00 минут он и ФИО1 пошли в хозяйственную постройку, где находилась отара овец на территории острова ЛПХ ФИО4 ФИО1 остался стоять около двери, а он с веревкой, которую принес с собой, зашел внутрь. Через время он ему сказал, чтобы он подошел к окну хозяйственной постройки. В базу он поймал пять овец, связал им ноги и через окно передал ему их. После этого они с ним ушли в здание конюшни. Примерно в 21 час 00 минут он сказал ФИО1, что созвонился с Николаем, и он уже выехал. После этого он сказал, что нужно овец перенести за огород к опоре ЛЭП. Они перенесли данных овец к опоре ЛЭП, примерно в 23 часа 00 минут к ним подъехал ФИО3 на своем автомобиле ЛУАЗ. К нему в машину они загрузили 5 голов овец, после чего он уехал. На следующий день ему позвонил ФИО3 и сказал, что продал овец на общую сумму 15 000. Он ему сказал, чтобы 5000 рублей оставил себе, а 10000 рублей он потом у него заберет. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он снова захотел похитить овец, находясь на территории ЛПХ ФИО4 Он подошел к Лабунскому Сереже и предложил ему похитить овец с хозяйственной постройки, которая находится на территории ЛПХ ФИО4, он согласился. После этого он позвонил ФИО3 и сказал, что нужно приехать также в 23 часа 00 минут к опоре ЛЭП за овцами, он ему ответил, что приедет. Около 22 часов 00 минут он и ФИО2 пошли в хозяйственную постройку, где находилась отара овец. В базу они поймали шесть овец, связали им ноги веревкой, которую он принес с собой и через окно всех овец выкинули к реке Маныч. После того как они выкинули всех овец они вышли из постройки, подошли к окну где лежали овцы и стали переносить за огород к опоре ЛЭП. Когда перенесли овец, к ним приехал в 23 часа 00 минут ФИО3 на автомашине ЛУАЗ. Они загрузили ему в машину шесть голов овец. После этого ФИО3 дал ему денежные средства в сумме 10000 рублей за первую партию овец и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он снова захотел похитить овец. В 09 часов 00 минут позвонил ФИО3 и спросил, сможет ли он приехать на остров за овцами в 23 часа 00 минут. В 21 час 00 минут он пошел в хозяйственную постройку, поймал там пять голов овец и одного барана, связал им ноги и выкинул через окно. В 23 часа 00 минут приехал ФИО3, он к нему подошел и сказал, чтобы он ему помог от окна хозяйственной постройки перенести овец и барана. ФИО3 согласился, они с ним перенесли и погрузили к нему в машину. После этого ему ФИО3 отдал денежные средства в сумме 13000 рублей за вторую партию овец. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ФИО3 домой на крестины к его внуку, ФИО3 ему отдал денежные средства в сумме 8000 рублей за продажу третьей партии овец и барана. Вечером он уехал от него. ФИО3 он всегда звонил с разных номеров, в настоящее время уже не помнит с каких именно. То, что совершает кражу чужого имущества, он осознавал, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 41-43).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно показаний, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает в Конноспортивной школе по адресу: <адрес>, <адрес>. Работает ЛПХ ФИО4 в должности разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ сломал ногу и ушел на больничный и находился по месту регистрации. Примерно ДД.ММ.ГГГГ с больничного он вышел на другое место работы в ЛПХ ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, где занимался обучением лошадей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он находился на территории ЛПХ ФИО4, к нему подошел Страту Д.Г., который предложил ему похитить овец с хозяйственной постройки, которая находится на территории ЛПХ ФИО4, он согласился. Около 22 часов 00 минут он и Страту Д.Г. пошли в хозяйственную постройку, где находилась отара овец, в базу, они поймали шесть овец, связали им ноги веревкой, которую Страту Д. принес с собой и через окно всех овец выкинули к реке Маныч. После того как они выкинули всех овец, вышли из постройки подошли к окну, около которого лежали овцы и стали переносить за огород к опоре ЛЭП. Когда они перенесли овец к ним приехал в 23 часа 00 минут ФИО3 на автомашине ЛУАЗ, гос.номера не запомнил, в данную машину они загрузили 6 голов овец. Когда они крали овец Страту Д.Г. ему сказал, что после того как ФИО3 продаст овец в с. Новый Егорлык, то они поделят денежные средства пополам. Однако Страту Д.Г. за кражу овец заплатил ему только 500 рублей. О том, что он совершал кражу чужого имущества он осознавал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По поводу показаний, которые он говорил С.С.И., он специально сказал ему, что видел как Страту Д. воровал овец с ФИО3, чтобы убрать подозрения от себя. По поводу кабеля с трансформаторной подстанции он также сказал неправду С.С.И., на самом деле ему не известно куда он делся. В ходе расследования уголовного дела он участвовал в следственном действии – в опознании по фотографии. Сотрудниками полиции ему было представлено три фотографии, на которых он узнал Страту Д.Г., который вместе с ним участвовал в краже овец с территории ЛПХ ФИО4 Страту Д.Г. он узнал по внешним признакам, чертам лица. (т. 1 л.д. 76-80; т. 1 л.д. 185-187).

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО3, Страту Д.Г., ФИО2, а также на непризнание вины подсудимым ФИО1, их виновность в совершении преступлений, установленных судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

По эпизоду совершения ФИО1, Страту Д.Г., ФИО3 преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ):

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, работает в должности адвоката. Согласно правоустанавливающим документам собственником ЛПХ, расположенного по адресу: 35 км юго-восточнее <адрес>, является ФИО4. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он является представителем ФИО4 на стадии предварительно следствии и в суде. ДД.ММ.ГГГГ ему от С.С.И. стало известно о том, что с данной территории произошла кража овец в количестве 16 штук и одного барана. Также ему стало известно, что кражу совершил Страту Д.Г. вместе с ФИО3, ФИО2, ФИО1. Овцы находились на территории хозяйственного двора, в хозяйственной постройке, имеющей выходы под крытый навес. Баран был пороты «Калмыцкий черноголовый», бело-коричневого цвета возрастом 3 года весом 30-40 кг, овцы были Романовской породы, весом примерно 30-40 килограмм, возрастом от 3-х до 6 лет. С исследованием специалиста № он согласен, ущерб составляет от кражи 250 000 рублей. Ранее заявляли другое количество овец, так как не правильно произвели подсчет всех овец. По поводу кражи товароматериальных ценностей претензий ни к кому не имеют, так как нашли все. От ФИО3 получили причиненный ущерб, претензий к нему не имеют. Страту Д.Г., ФИО2, ФИО1 не возместили причиненный ущерб. (т. 1 л.д. 42-44; 148-150).

Показаниями свидетеля М.И.А., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. По соседству с ним проживает ФИО3, который в декабре 2018 года, более точной даты сказать не может, предложил ему купить у него 4-5 голов овец по цене 3000 рублей за голову, так как овцам было примерно 5-6 месяцев. О том, откуда у ФИО3 овцы он не знает, но Неговора ему говорил, что у него есть друзья в г. Пролетарске, которые ему их поставляют. Также в феврале 2019 года, более точной даты не помнит, ему на телефон позвонил ФИО3 и предложил ему купить одну овцу возрастом 4 года, которую он купил за 3000 рублей. С февраля месяца и по настоящее время у Неговора овец больше не покупал. Четыре головы овец, которые он приобрел у ФИО3 в декабре 2018 года, он продал на мясо. Кому именно продал, не помнит, так как связывался с ними по номеру телефона. В настоящее время он телефон поменял, номеров не осталось. Одна овца, которую приобрел у ФИО3 в январе 2019 находится у него. У кого именно ФИО3 брал овец, он ему не говорил. О том, что они были ворованные, он узнал от сотрудников полиции. Одну овцу, которая у него находится в стаде и которую он приобрел у Неговоры, он готов добровольно выдать сотрудникам полиции. (т.1 л. д. 52-55) .

Показаниями свидетеля С.С.И., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он зарегистрирован и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Он ранее работал на ЛПХ ФИО4, которое расположено в <адрес> в должности управляющего. Он осуществлял пересчет крупного рогатого скота и следил за порядком. На территории имеется хозяйственная постройка, в которой находятся овцы и бараны, всего в количестве 111 голов. В хозяйственной постройке имеется выход под крытый навес. За данными овцами приглядывал Страту Д.Г.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он приехал в Конноспортивную школу, которая находится по адресу: <адрес>, где в ходе разговора с ФИО2 ему стало известно, что в период времени с января 2019 по март 2019, более точной даты он ему не сказал, ФИО2, находясь на территории ЛПХ ФИО4, в вечернее время вышел в туалет и со стороны хозяйственного двора услышал лай собак. Когда Лабунский подошел на территорию хозяйственного двора то увидел, что Страту Д. вместе с ФИО3 тащили связанных овец, которых затем грузили в автомобиль к ФИО3 Также ФИО2 сообщил, что Страту Д. вместе с ФИО3 похитили одного барана и 16 овец. После этого он приехал, пересчитал и понял, что не хватает 16 овец и одного барана. Баран был породы «Калмыцкий черноголовый», бело-коричневого цвета, возрастом 3 года весом 30-40 кг, овцы были «Романовской» породы весом примерно 30-40 килограмм, возрастом от 3-х до 6 лет. Ранее в ходе объяснений он говорил другое количество овец, так как неправильно произвел подсчет. ФИО2, ФИО3, Страту Д. также работали в ЛПХ ФИО4 С конца августа 2019 он на ЛПХ ФИО4 не работает. (т.1 л.д.69-71).

Заявлением ФИО4, в лице представителя по доверенности – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от управляющего ЛПХ ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, С.С.И. ему стало известно о том, что с территории ЛПХ ФИО4 похитили овец в количестве 17 штук, чем причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием управляющего С.С.И. осмотрена территория ЛПХ ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены овцы. (т.1 л.д. 13-17); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия с изображением территории ЛПХ ФИО4, хозяйственного двора, хозяйственной постройки с навесом, в которой содержатся овцы и козы. (т. 1 л.д. 18-21).

Исследованием специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому овца Романовской породы возрастом от 3-х до 6-ти лет, по состоянию на декабрь 2018 года, а также на январь и февраль 2019 года стоит 15000 рублей, баран породы Калмыцкий черноголовый возрастом 3 года, весом 30-40 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоит 10000 рублей. (т.1 л.д. 30-31).

По эпизоду совершения ФИО2, Страту Д.Г., ФИО3 преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ):

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, работает в должности адвоката. Согласно правоустанавливающим документам собственником ЛПХ, расположенного по адресу: 35 км юго-восточнее <адрес>, является ФИО4. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он является представителем ФИО4 на стадии предварительно следствии и в суде. ДД.ММ.ГГГГ ему от С.С.И. стало известно о том, что с данной территории произошла кража овец в количестве 16 штук и одного барана. Также ему стало известно, что кражу совершил Страту Д.Г. вместе с ФИО3, ФИО2, ФИО1. Овцы находились на территории хозяйственного двора, в хозяйственной постройке, имеющей выходы под крытый навес. Баран был пороты «Калмыцкий черноголовый», бело-коричневого цвета возрастом 3 года весом 30-40 кг, овцы были Романовской породы, весом примерно 30-40 килограмм, возрастом от 3-х до 6 лет. С исследованием специалиста № он согласен, ущерб составляет от кражи 250 000 рублей. Ранее заявляли другое количество овец, так как не правильно произвели подсчет всех овец. По поводу кражи товароматериальных ценностей претензий ни к кому не имеют, так как нашли все. От ФИО3 получили причиненный ущерб, претензий к нему не имеют. Страту Д.Г., ФИО2, ФИО1 не возместили причиненный ущерб. (т. 1 л.д. 42-44; 148-150).

Показаниями свидетеля Д.И.И., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. В январе 2019 года, более точной даты не помнит, он искал в своем селе у кого можно купить овец. Кто-то из местных жителей, кто именно не помнит, сказал, что овец продает ФИО3 Он приехал к ФИО3 по адресу: <адрес> у него во дворе находилось 6 овец. Он у него спросил, сможет ли он ему их продать и за какую сумму. ФИО3 ему ответил, что одна овца – 3000 рублей. Он купил у него 6 овец за 18 000 рублей. После чего примерно через неделю ему позвонил ФИО3 и предложил купить еще у него овец. Он поехал к нему домой и купил у него 4 овцы и одного барана, по 3000 рублей за одну овцу. Всего за первый и за второй раз в общей сумме заплатил 33000 рублей. Данных овец в количестве 11 голов он откормил и через сайт Авито продал. О том, что овцы были краденные он узнал от сотрудников полиции. Он занимается разведением и реализацией овец и периодически выставляет объявление на «Авито». Также на «Авито» он покупает овец. Кому именно он продал овец в настоящее время он не помнит и контактов не осталось. Так как у него большой поток людей он контакты не сохраняет и людей не запоминает. Откуда у Неговоры были овцы не известно, он у него не спрашивал. (т. 1 л.д. 45-48).

Показаниями свидетеля С.С.И., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он зарегистрирован и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Он ранее работал на ЛПХ ФИО4, которое расположено в <адрес> в должности управляющего. Он осуществлял пересчет крупного рогатого скота и следил за порядком. На территории имеется хозяйственная постройка, в которой находятся овцы и бараны, всего в количестве 111 голов. В хозяйственной постройке имеется выход под крытый навес. За данными овцами приглядывал Страту Д.Г.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он приехал в Конноспортивную школу, которая находится по адресу: <адрес>, где в ходе разговора с ФИО2 ему стало известно, что в период времени с января 2019 по март 2019, более точной даты он ему не сказал, ФИО2, находясь на территории ЛПХ ФИО4, в вечернее время вышел в туалет и со стороны хозяйственного двора услышал лай собак. Когда Лабунский подошел на территорию хозяйственного двора то увидел, что Страту Д. вместе с ФИО3 тащили связанных овец, которых затем грузили в автомобиль к ФИО3 Также ФИО2 сообщил, что Страту Д. вместе с ФИО3 похитили одного барана и 16 овец. После этого он приехал, пересчитал и понял, что не хватает 16 овец и одного барана. Баран был породы «Калмыцкий черноголовый», бело-коричневого цвета, возрастом 3 года весом 30-40 кг, овцы были «Романовской» породы весом примерно 30-40 килограмм, возрастом от 3-х до 6 лет. Ранее в ходе объяснений он говорил другое количество овец, так как неправильно произвел подсчет. ФИО2, ФИО3, Страту Д. также работали в ЛПХ ФИО4 С конца августа 2019 он на ЛПХ ФИО4 не работает. (т.1 л.д.69-71).

Заявлением ФИО4, в лице представителя по доверенности – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от управляющего ЛПХ ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, С.С.И. ему стало известно о том, что с территории ЛПХ ФИО4 похитили овец в количестве 17 штук, чем причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием управляющего С.С.И. осмотрена территория ЛПХ ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены овцы. (т.1 л.д. 13-17); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия с изображением территории ЛПХ ФИО4, хозяйственного двора, хозяйственной постройки с навесом, в которой содержатся овцы и козы. (т. 1 л.д. 18-21).

Исследованием специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому овца Романовской породы возрастом от 3-х до 6-ти лет, по состоянию на декабрь 2018 года, а также на январь и февраль 2019 года стоит 15000 рублей, баран породы Калмыцкий черноголовый возрастом 3 года, весом 30-40 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоит 10000 рублей. (т.1 л.д. 30-31).

По эпизоду совершения Страту Д.Г., ФИО3 преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ):

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, работает в должности адвоката. Согласно правоустанавливающим документам собственником ЛПХ, расположенного по адресу: 35 км юго-восточнее <адрес>, является ФИО4. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он является представителем ФИО4 на стадии предварительно следствии и в суде. ДД.ММ.ГГГГ ему от С.С.И. стало известно о том, что с данной территории произошла кража овец в количестве 16 штук и одного барана. Также ему стало известно, что кражу совершил Страту Д.Г. вместе с ФИО3, ФИО2, ФИО1. Овцы находились на территории хозяйственного двора, в хозяйственной постройке, имеющей выходы под крытый навес. Баран был пороты «Калмыцкий черноголовый», бело-коричневого цвета возрастом 3 года весом 30-40 кг, овцы были Романовской породы, весом примерно 30-40 килограмм, возрастом от 3-х до 6 лет. С исследованием специалиста № он согласен, ущерб составляет от кражи 250 000 рублей. Ранее заявляли другое количество овец, так как не правильно произвели подсчет всех овец. По поводу кражи товароматериальных ценностей претензий ни к кому не имеют, так как нашли все. От ФИО3 получили причиненный ущерб, претензий к нему не имеют. Страту Д.Г., ФИО2, ФИО1 не возместили причиненный ущерб. (т. 1 л.д. 42-44; 148-150).

Показаниями свидетеля Д.И.И., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. В январе 2019 года, более точной даты не помнит, он искал в своем селе у кого можно купить овец. Кто-то из местных жителей, кто именно не помнит, сказал, что овец продает ФИО3 Он приехал к ФИО3 по адресу: <адрес>, у него во дворе находилось 6 овец. Он у него спросил, сможет ли он ему их продать и за какую сумму. ФИО3 ему ответил, что одна овца – 3000 рублей. Он купил у него 6 овец за 18 000 рублей. После чего примерно через неделю ему позвонил ФИО3 и предложил купить еще у него овец. Он поехал к нему домой и купил у него 4 овцы и одного барана, по 3000 рублей за одну овцу. Всего за первый и за второй раз в общей сумме заплатил 33000 рублей. Данных овец в количестве 11 голов он откормил и через сайт Авито продал. О том, что овцы были краденные он узнал от сотрудников полиции. Он занимается разведением и реализацией овец и периодически выставляет объявление на «Авито». Также на «Авито» он покупает овец. Кому именно он продал овец в настоящее время он не помнит и контактов не осталось. Так как у него большой поток людей он контакты не сохраняет и людей не запоминает. Откуда у Неговоры были овцы не известно, он у него не спрашивал. (т. 1 л.д. 45-48).

Показаниями свидетеля М.И.А., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. По соседству с ним проживает ФИО3, который в декабре 2018 года, более точной даты сказать не может, предложил ему купить у него 4-5 голов овец по цене 3000 рублей за голову, так как овцам было примерно 5-6 месяцев. О том, откуда у ФИО3 овцы он не знает, но Неговора ему говорил, что у него есть друзья в <адрес>, которые ему их поставляют. Также в феврале 2019 года, более точной даты не помнит, ему на телефон позвонил ФИО3 и предложил ему купить одну овцу возрастом 4 года, которую он купил за 3000 рублей. С февраля месяца и по настоящее время у Неговора овец больше не покупал. Четыре головы овец, которые он приобрел у ФИО3 в декабре 2018 года, он продал на мясо. Кому именно продал, не помнит, так как связывался с ними по номеру телефона. В настоящее время он телефон поменял, номеров не осталось. Одна овца, которую приобрел у ФИО3 в январе 2019 находится у него. У кого именно ФИО3 брал овец, он ему не говорил. О том, что они были ворованные, он узнал от сотрудников полиции. Одну овцу, которая у него находится в стаде и которую он приобрел у Неговоры, он готов добровольно выдать сотрудникам полиции. (т.1 л. д. 52-55) .

Показаниями свидетеля С.С.И., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он зарегистрирован и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Он ранее работал на ЛПХ ФИО4, которое расположено в <адрес> в должности управляющего. Он осуществлял пересчет крупного рогатого скота и следил за порядком. На территории имеется хозяйственная постройка, в которой находятся овцы и бараны, всего в количестве 111 голов. В хозяйственной постройке имеется выход под крытый навес. За данными овцами приглядывал Страту Д.Г.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он приехал в Конноспортивную школу, которая находится по адресу: <адрес>, где в ходе разговора с ФИО2 ему стало известно, что в период времени с января 2019 по март 2019, более точной даты он ему не сказал, ФИО2, находясь на территории ЛПХ ФИО4, в вечернее время вышел в туалет и со стороны хозяйственного двора услышал лай собак. Когда Лабунский подошел на территорию хозяйственного двора то увидел, что Страту Д. вместе с ФИО3 тащили связанных овец, которых затем грузили в автомобиль к ФИО3 Также ФИО2 сообщил, что Страту Д. вместе с ФИО3 похитили одного барана и 16 овец. После этого он приехал, пересчитал и понял, что не хватает 16 овец и одного барана. Баран был породы «Калмыцкий черноголовый», бело-коричневого цвета, возрастом 3 года весом 30-40 кг, овцы были «Романовской» породы весом примерно 30-40 килограмм, возрастом от 3-х до 6 лет. Ранее в ходе объяснений он говорил другое количество овец, так как неправильно произвел подсчет. ФИО2, ФИО3, Страту Д. также работали в ЛПХ ФИО4 С конца августа 2019 он на ЛПХ ФИО4 не работает. (т.1 л.д.69-71).

Заявлением ФИО4, в лице представителя по доверенности – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от управляющего ЛПХ ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, С.С.И. ему стало известно о том, что с территории ЛПХ ФИО4 похитили овец в количестве 17 штук, чем причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием управляющего С.С.И. осмотрена территория ЛПХ ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены овцы. (т.1 л.д. 13-17); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия с изображением территории ЛПХ ФИО4, хозяйственного двора, хозяйственной постройки с навесом, в которой содержатся овцы и козы. (т. 1 л.д. 18-21).

Исследованием специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому овца Романовской породы возрастом от 3-х до 6-ти лет, по состоянию на декабрь 2018 года, а также на январь и февраль 2019 года стоит 15000 рублей, баран породы Калмыцкий черноголовый возрастом 3 года, весом 30-40 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоит 10000 рублей. (т.1 л.д. 30-31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М.И.А. по адресу: <адрес> изъята (выдана добровольно) одна овца, которую он приобрел у ФИО3 (т. 1 л.д. 57-60); фототаблицей – приложением к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с изображением овцы. (т. 1 л.д. 61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля М.И.А. осмотрена изъятая у него ДД.ММ.ГГГГ овца. (т. 1 л.д. 62-65); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра с изображением овцы. (т. 1 л.д. 66).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – овцы, изъятой у свидетеля М.И.А. (т. 1 л.д. 67); Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 68).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений, установленных в описательной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, представитель потерпевшего, свидетели по уголовному делу заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО2, Страту Д.Г. к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самих подсудимых, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимых, а также сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, Страту Д.Г. в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия содеянное подсудимыми по всем эпизодам преступлений квалифицировано по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанная квалификация была поддержана и государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела судом.

По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения дела, что подсудимые работали в ЛПХ ФИО4, расположенном <адрес>, в том числе непосредственно в даты совершения хищений овец. Более того, подсудимые ФИО2, Страту Д.Г., ФИО1 осуществляли уход за подсобным хозяйством, в том числе за овцами.

Каких-либо сведений о том, что ФИО2, Страту Д.Г., ФИО1 в определенной время суток был запрещен свободный доступ в силу выполняемой ими работы в помещение хозяйственной постройки ЛПХ, где содержались овцы, в деле не имеется.

В связи с чем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению из квалификации действий подсудимых, по всем эпизодам.

Таким образом, содеянное подсудимыми суд квалифицирует по:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ФИО1, Страту Д.Г., ФИО3 имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ФИО2, Страту Д.Г., ФИО3 имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения Страту Д.Г., ФИО3 имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит необоснованной позицию защитника подсудимого ФИО3 о том, что фактически ФИО3 был соучастником преступления, непосредственно в хищении участия не принимал, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы с применением соответствующей статьи УК РФ, поскольку исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Судом установлено, что перед каждым хищением овец, между подсудимыми Страту Д.Г., принимавшим непосредственное участие в хищении и ФИО3, вывозившим и реализовывавшим впоследствии похищенное, имелась соответствующая договоренность, то есть были распределены роли в совершении преступлений. При этом подсудимый ФИО3 достоверно знал, что овцы будут украдены.

Ссылка подсудимых ФИО1, Страту Д.Г. в своих показаниях на наличие у потерпевшего задолженности по выплате им заработной платы не влияет на квалификацию содеянного, поскольку похищенные овцы принадлежали потерпевшему, какого-либо отношения к ним как собственники, подсудимые не имели. Какой-либо договоренности между потерпевшим и кем-либо из подсудимых относительно похищенных овец не имелось. Кроме того, сведения о задолженности по заработной плате ничем не подтверждены.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете, а также у врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по предыдущему месту жительства активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Сальским городским судом Ростовской области по п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, за совершение умышленного тяжкого преступления. Данное преступление средней тяжести совершено им в период испытательного срока.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден Сальским городским судом Ростовской области и настоящего преступления, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете, а также у врача-психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного преступлениями, активное способствование расследованию преступлений, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений.

Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего – ФИО6 в части назначения наказания ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Страту Д.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете, а также у врача-психиатра не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого Страту Д.Г. обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку факт возмещения ущерба оспаривается потерпевшим.

Кроме того, судом принимается во внимание отрицательная характеристика Страту Д.Г. по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Страту Д.Г. судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете, а также у врача-психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую по всем эпизодам в отношении всех подсудимых, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимым ФИО1, Страту Д.Г., ФИО2, ФИО3 наказания применить положения ст.64 УК РФ, по всем эпизодам, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновных, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимых, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1, ФИО3, Страту Д.Г., ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимых не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

При определении подсудимым меры наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений.

При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможны без изоляции от общества, и решает назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на них определенных обязанностей, исходя из возраста, материального положения, трудоспособности и состояния здоровья.

Относительно заявленного потерпевшим ФИО4 гражданского иска к подсудимому Страту Д.Г., суд отмечает следующее. Ранее, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим суду было представлено заявление, согласно которому потерпевший получил от Страту Д.Г. денежные средства в размере 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба, претензий к Страту Д.Г. не имеет. Однако в исковом заявлении указывает, что ущерб ему не возмещен, ранее между ним и Страту Д.Г. была устная договоренность о том, что Страту Д.Г. данную задолженность отработает. В настоящее время Страту Д.Г. на него не работает, проработал два месяца, однако получал заработную плату, ему приобреталось два сотовых телефона, сигареты, вещи, в связи с чем, сумма материального ущерба не компенсирована. В свою очередь, подсудимый Страту Д.Г. отрицает указанные обстоятельства, гражданский иск не признает. Поскольку потерпевший и его представитель в судебное заседания не являлись, тогда как суду представлены противоречивые сведения относительно возмещения причиненного преступлениями ущерба, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Приговор Сальского городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Страту Д.Г. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Страту Д.Г. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Страту Д.Г. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: овцу - считать возвращенной по принадлежности представителю потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: