Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 10-18/2018

Дело №10-18/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Назарово 12 сентября 2018 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Селивановой Н.П.,

защитника – адвоката Гуртовенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 24 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ к 340 часам обязательных работ.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора и представителя потерпевшего, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ст.116 УК РФ за то, что 15.01.2017г. около 01 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, он, разбудив малолетнюю И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая на тот момент спала в детской комнате вышеуказанной квартиры, привел её в туалет, где из хулиганских побуждений нанес ей не менее 8 ударов по лицу и телу, причинив телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательное решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Требования мотивированы тем, что суд, по его мнению, неправильно установил предмет доказывания по уголовному делу, неверно оценил доводы свидетелей и доказательства по делу, в связи с чем, вынес незаконный и необоснованный приговор. Приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В судебное заседание осужденный не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, отдельным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия. В связи с этим, с учетом мнения участников процесса, дело по жалобе рассмотрено без участия осужденного.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поддержала доводы письменного возражения на жалобу. В письменном возражении на жалобу помощник прокурора указала, что доводы осужденного несостоятельны и необоснованны. По итогам судебного следствия вина ФИО1 по предъявленному обвинению полностью установлена и доказана представленными суду доказательствами, полученными при соблюдении требований и норм УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. При определении вида и размера наказания судом учтены все данные, характеризующие личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; обстоятельства, при которых оно было совершено; наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Жалобу следует оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего возражала против удовлетворения жалобы, указав, что приговор является законным и обоснованным, вина ФИО1 полностью подтверждается, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела допущено не было. Просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нанесении из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку эти выводы подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей И. следует, что когда она открыла дверь туалета, увидела стоявшего спиной ФИО1, а ее ребенок забилась в угол туалета и плакала. Гардт был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и не адекватно. Ребенок выбежал и спрятался под стол, у нее были синяки и гематомы, она говорила, что ее бил Гардт.Свидетель И. рассказал, что находился дома с малолетней дочерью, вечером к нему в гости пришел его одноклассник ФИО1, тот был уже выпивший, они стали распивать алкоголь. В какой-то момент он отключился, проснулся от криков жены, которая его разбудила, говорила, что Гардт избил их дочь.

Оглашенными показаниями К., согласно которым ее сожитель ФИО1 14.01.2017 г. вечером ушел в гости к однокласснику И..

Показаниями Т., которая раньше проживала с Гардт, тот, когда употреблял алкоголь, становился агрессивным, неоднократно ее избивал.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей и потерпевшей у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не усматривается. Мировым судьей дана надлежащая оценка этих показаний.

Объективно достоверность показаний указанных свидетелей и потерпевшей подтверждается: заявлением И. от 15.01.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Назаровский» ФИО2; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17.01.2017 г.; результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом выемки сотового телефона от 16.03.2017 г.; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта №39 от 17.01.2017 г., согласно которому на теле несовершеннолетней И. обнаружены телесные повреждения. Все эти доказательства были исследованы мировым судьей и получили оценку в приговоре.

Все приведенные выше доказательства были проверены судом апелляционной инстанции, оснований не доверять им не имеется, все они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами подсудимого и защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка в приговоре, они, с учетом анализа всех доказательств по делу, обоснованно не приняты во внимание.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.116 УК РФ, он обоснованно признан виновным в совершении этого преступления.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы, оснований оспаривать их не имеется.

Мировым судьей обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. Обоснованно, с учетом выводов заключения первичной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, данных о его личности, его поведения в суде, он был признан вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировой судья учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Мировой судья признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, мировой судья обоснованно признал в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление алкоголя непосредственно до произошедших событий Гардт не оспаривал. Все исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Вид и размер наказания судом первой инстанции определен в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, в том числе с учетом всех установленных обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым. Не имеется нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Л. Зайцев