Приговор № 1-50/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 4 июля 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Комисарова Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого Курганским городским судом:

1) 19.12.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию 23.10.2013 года;

2) 10.09.2014 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

3) 23.10.2014 года по ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию 25.11.2016 года,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТА НОВИЛ:

7 февраля 2019 года в 15 часов 14 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, используя полученный в правомерное пользование от П. телефон «Джоис» с абонентским номером №*, который подключен к смс-сервису «Мобильный банк» (далее телефон), через сервисный номер 900, тайно похитил с банковского счета №* ПАО «Сбербанк», открытого на имя П. (далее банковский счет) денежные средства в сумме 7000 рублей, перечислив их на банковский счет №* ПАО «Сбербанк», открытого на имя Ж., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 После чего ФИО1 получил от Ж. данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 9 февраля 2019 года в 21 час 05 минут, находясь в вышеуказанной квартире, в продолжение своего единого преступного умысла, используя полученный в правомерное пользование от П. телефон, через сервисный номер 900, тайно похитил с банковского счета П. денежные средства в сумме 7000 рублей, перечислив их на банковский счет №* ПАО «Сбербанк», открытого на имя Н., которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 После чего ФИО1 получил от ФИО1 данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, в этот же день, в 21 час 34 минуты, находясь в вышеуказанной квартире, в продолжение своего единого преступного умысла, используя ранее полученный в правомерное пользование от П. телефон, через сервисный номер 900, тайно похитил с банковского счета П. денежные средства в сумме 1000 рублей, перечислив их в счет своего денежного долга, на банковский счет №* ПАО «Сбербанк», открытого на имя Б., которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, распорядившись таким образом похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, 10 февраля 2019 года в 22 часа 43 минуты, находясь в вышеуказанной квартире, в продолжение своего единого преступного умысла, используя полученный в правомерное пользование от П. телефон, через сервисный №*, тайно похитил с банковского счета П. денежные средства в сумме 7000 рублей, перечислив их на банковский счет №* ПАО «Сбербанк», открытого на имя Н., которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 После чего ФИО1 получил от ФИО1 данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета П. на общую сумму 22000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что у него был умысел на хищение всех денежных средств с банковской карты П.. О количестве денежных средств на карте он знал. Сразу он не мог похитить все деньги, поскольку банком установлен лимит на перевод денежных средств. В остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в период с 5 по 10 февраля 2019 года он зашел в гости к П., распивал с ним алкоголь. В ходе распития П. попросил снять деньги с его карты, пояснив, что карта находиться у матери. Он сообщил П., что деньги можно снять с помощью телефона. П. подал телефон и попросил снять деньги. Он перевел при помощи телефона П. 100, 600, 300 и 900 рублей на карту соседа Ж., с которым договорился об этом. С Ж. они сняли деньги в банкомате, потратив их, по просьбе П., на алкоголь и продукты, которые принесли П.. Больше П. переводить деньги не разрешал и не просил. В этот же день или наследующий, точно не помнит, он решил похитить деньги П. также путем перевода с его карты на мобильный банк. Он взял у П. телефон под предлогом позвонить и перевел 7000 рублей на карту своей матери. Большую сумму не мог перевести, ввиду ограничения перевода в сутки, поэтому переводил по 7000 рублей. Аналогичным образом он приходил к П. еще два раза и выполнил три операции, один раз перевел на карту матери 7000 рублей, на карту соседа 7000 рублей и один раз на карту Б. 1000 рублей в счет долга. Данные денежные средства в последующем он потратил на собственные нужды. Общая сумма похищенных денежных средств составила 22000 рублей (л.д. 99-102, 110-112).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел свои действия, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого (л.д. 103-105).

Потерпевший П. в ходе предварительного следствия показал, что у него открыт банковский счет, по данному счету имеет банковскую карту, которая привязана к его мобильному телефону. Карта хранилась у его матери. 5-6 февраля 2019 года на счет пришла его пенсия в сумме 24978 рублей 98 копеек. 6 февраля 2019 года к нему пришел знакомый ФИО1, который, по его просьбе, с его банковского счета, при помощи мобильного банка, перевел К. долг в сумме 1000 рублей. На следующий день к нему вновь пришел ФИО1, который также по его просьбе, перевел деньги в сумме 1000 рублей соседу, для последующего их снятия и приобретения спиртного. Переводить другую сумму денег, а именно 7000 рублей, он ему не разрешал. После этого, в ходе распития спиртного ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, после чего ФИО1 вернул телефон. 8 февраля 2019 года, ФИО1, по его просьбе переводил 900 рублей, на счет Ж., чтобы купить спиртного. 9 февраля 2019 года он также давал ФИО1 телефон, чтобы позвонить, переводить какую-либо сумму денег он ему не разрешал. 10 февраля 2019 года ФИО1 также брал у него телефон, чтобы позвонить. 16 февраля 2019 года узнал от матери, что на карте нет денег. Затем из банковской выписки узнал, что 7 февраля 2019 года со счета карты были похищены 7000 рублей, 9 февраля 2019 года – 8000 рублей, от чего ему причинен значительный ущерб и 10 февраля 2019 года – 7000 рублей, от чего ему также причинен значительный ущерб. Ущерб составил 22000 рублей, который является для него значительным, поскольку, кроме пенсии, иного источника дохода он не имеет (л.д. 22-24, 175-176, 183-184).

Свидетель К.Р. в судебном заседании показала, что банковская карта ее сына П., хранится у нее, т.к. она покупает ему продукты, поскольку сын практически не ходит. 5 февраля 2019 года ей позвонил сын и сказал, что пришла его пенсия в размере ** рублей и попросил снять данные деньги. 16 февраля 2019 года она пошла к банкомату, чтобы снять деньги, но на счете было 86 рублей. По телефону она об этом сообщила сыну, который сказал, что деньги должны быть на карте. Она подумала, что деньги мог похитить ФИО1, который часто находился в гостях у сына. Она сделала выписку о движении денежных средств с помощью телефона сына. Сын сказал, что было похищено ** рублей. Просит взыскать с подсудимого указанную сумму.

Свидетель К.С. в ходе предварительного следствия показал, что 9 февраля 2019 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что хочет вернуть долг в сумме 1000 рублей, для чего попросил номер карты, куда следует перевести деньги. Он ему продиктовал номер карты Б.. Через время позвонил ФИО1 и сообщил, что перевел деньги. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды (л.д. 39-40).

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показала, что 9 февраля 2019 года на ее счет поступили деньги в сумме 7000 рублей от неизвестного ей П.. Через несколько минут позвонил ее сын ФИО1 и сообщил, что это он перевел деньги, которые необходимо снять и отдать ему. На следующий день, на ее счет опять поступили 7000 рублей от «П.». Поняла, что их перечислил сын, т.к. он ей об этом написал. 11 февраля 2019 года данные денежные средства она сняла в банкомате и передала их сыну. От сотрудников полиции узнала, что деньги были похищены у П. (л.д. 41-42).

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия показал, что 7 и 8 февраля 2019 года на его карту ФИО1, при помощи телефона П. переводил 100, 600, 300, и 900 рублей. Указанные суммы ФИО1 разрешил перевести П.. Не слышал, чтобы другую сумму денег П. разрешал ФИО1 перевести. Деньги в сумме 7000 рублей, которые также ему были переведены, он снял и отдал ФИО1. При этом ФИО1 отдал ему 1000 рублей, сказав, что за использование карты (л.д. 58-59).

Свидетель Х., заместитель директора ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 8599/0237, в ходе предварительного следствия показал, что при осмотре выписки по счету карты на имя П., следует, что 5 и 6 февраля 2019 года было три операции по зачислению денежных средств, а остальные по их списанию. В связи с особенностью программного обеспечения, даты совершения операций в выписке могут различаться на 1-3 дня (л.д. 78-79).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показала, что 9 февраля 2019 года ей позвонил К.С. и сказал, что на ее карту придут деньги, которые принадлежат ему. Через время пришло смс-сообщение о зачислении на ее карту 1000 рублей от П.. Затем пришел К.С., взял ее карту и ушел, потом вернул карту, сказав, что снял указанные деньги (л.д. 82-83).

Согласно заявлению П. в полицию (л.д. 2) с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме около 23000 рублей;

При осмотре осмотра места происшествия – квартиры, в которой проживает П., следов взлома запорного устройства дверей не обнаружено, денежные средства также не обнаружены (л.д. 3-6).

При осмотре места происшествия в отделе полиции К.Р. выданы мобильный телефон, выписка из банка по движению денежных средств и банковская карта на имя П., при осмотре которых установлено, что при помощи мобильного банка с банковского счета П. 7 февраля 2019 года списаны денежные средства в сумме 7000 рублей на №*, 9 февраля 2019 года – 1000 и 7000 рублей, при этом 1000 рублей на №*, 10 февраля 2019 года – 7000 рублей на №* (л.д. 9-12, 25-35).

При производстве выемки у Н. изъяты телефон и банковская карта, при осмотре которых, установлен абонентский №* (л.д. 46-49, 50-53).

При производстве выемки у Б. изъяты телефон и банковская карта, при осмотре которых, установлен абонентский №* (л.д. 86-88, 89-91).

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1, и приходит к следующим выводам.

В своих показаниях на стадии предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, подсудимый не отрицал, что в период с 5 по 10 февраля 2019 года он, с целью хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, брал у него телефон под предлогом необходимости позвонить, при этом используя мобильный банк, путем отправления соответствующих смс-сообщений, дважды перевел с банковского счета потерпевшего на банковский счет своей матери по 7000 рублей, один раз 7000 рублей на счет Ж., а также 1000 рублей в счет денежного долга Б.

Указанные показания, суд находит соответствующими действительным событиям, поскольку они являются последовательными, согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего П. и свидетеля К.Р. о хищении указанных денежных средств с банковского счета потерпевшего; свидетеля Н. о зачислении на ее счет 9 и 10 февраля 2019 года по 7000 рублей, которые со слов подсудимого принадлежали ему; свидетеля Ж. о зачислении на его банковский счет в период с 7 по 8 февраля 2019 года 7000 рублей, которые он отдал подсудимому; свидетелей К.С. и Б. согласно которым подсудимый перевел на банковский счет Б. 1000 рублей для К.С. в счет погашения долга.

Данные показания подсудимого также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, которые в свою очередь подтверждают показания потерпевшего и свидетелей К.Р., К.С., Б., Н. и Ж.

Сумма похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего и выпиской по его счету о движении денежных средств, и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего 7, 9 и 10 февраля 2019 года квалифицированы как совокупность трех самостоятельных преступлений.

Государственный обвинитель в судебном заседании, после исследования доказательств по делу заявил о необходимости квалификации действий подсудимого, совершенных 7, 9 и 10 февраля 2019 года, как единого продолжаемого преступления.

Данную позицию государственного обвинителя суд считает обоснованной, поскольку из показаний подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании следует, что сумма хищения ограничивалась лимитом перевода через мобильный банк. В судебном заседании подсудимый также утверждал, что имел умысел на хищение всех имеющихся на счете потерпевшего денежных средств, общая сумма которых ему была известна.

Указанные показания подсудимого, представленными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 в течение непродолжительного периода времени совершен ряд тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, что в своей совокупности составляет единое продолжаемое преступление.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, его среднемесячный доход в виде пенсии в размере около 25000 рублей, суд считает, что ущерб от хищения денежных средств в сумме 22000 рублей, по своей значимости является для П. значительным.

Таким образом, действия ФИО1, совершенные 7, 9 и 10 февраля 2019 года суд квалифицирует как единое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чуждого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ)

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом совокупности вышеназванных установленных судом обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

При этом суд не находит оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него места работы, суд не назначает ему дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и применяет ее по день вступления приговора в законную силу. Время непрерывного содержания его под стражей согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Исковых требований потерпевшим не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 4 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 по день вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1, в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 12282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Джоис» с сим-картой абонентский №* и карта ПАО «Сбербанк» №*, хранящиеся у потерпевшего П., сотовый телефон марки «Оукител» с сим-картой абонентский №* и карта ПАО «Сбербанк» №*, хранящиеся у свидетеля Н., сотовый телефон марки «Мейзу» с сим-картой абонентский №*, карта ПАО «Сбербанк» №*, карта ПАО «Сбербанк» №*, хранящиеся у свидетеля Ж., сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой абонентский №* и карта ПАО «Сбербанк» №*, хранящиеся у свидетеля Б. – считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков