Решение № 2-1060/2024 2-1060/2024~М-1048/2024 М-1048/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1060/2024

Дело № 2-1060/2024

УИД 26RS0026-01-2024-001994-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2024 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 23.11.2023 года между ООО МК «Лайм-Займ» и ответчиком ФИО1 с использованием сайта lime-zaim.ru в простой письменной форме был заключен договор займа №. Договор был подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора. По условиям договора займа ответчику была предоставлена сумма займа в размере 65000 рублей, срок возврата определен 09.05.2024 года, процентная ставка по кредиту 288,350% годовых. В соответствии с договором цессии от 26.09.2024 года истцом получены права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком. Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению суммы займа, за ним образовалась задолженность. Определением мирового судьи от 22.07.2024 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен. На настоящее время задолженность по договору займа за период с 23.11.2023 года по 09 октября 2024 года составляем 100826,99 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность по договору займа № от 23.11.2023 в размере 100826,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4024,81 рубль

В судебное заседание представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, между ООО МК «Лайм-Займ» и ФИО1 23.11.2023 года заключен кредитный договор, что подтверждается подписанными ответчиком индивидуальными условиями договора потребительского кредита №.

Согласно индивидуальным условиям, сумма займа составляет 65000 рублей, сумма займа подлежит возврату в срок до 09.05.2024 года, срок действия договора установлен 168 дней, процентная ставка по кредиту установлена 288,350 % годовых. В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ, при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать 20% годовых.

Договор займа заключен и подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика через сайт займодавца lime-zaim.ru.

Понятие электронной подписи определено в п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ)

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора предоставил ответчику кредит путем зачисления денежных средств в размере 65000 рублей на карту заемщика 546960****2698, что подтверждается квитанцией КИВИ Банк (АО) от 23.11.2023 года.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору потребительского займа не исполнила, сумму займа в установленный срок не вернула, проценты за пользование суммой займа не уплатила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование суммой займа в обусловленные договором сроки явилось существенным нарушением условий договора, так как причинило ущерб стороне кредитора, которая была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчету суммы задолженности по договору займа составляет 100826 рублей 99 коп., в том числе основной долг 56006,76 рублей, проценты за пользование суммой займа – 42791,60 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности – 2028, 63 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности.

Согласно спецификации № от 26.09.2024 года от 10.03.2022 года МФК «Лайм-Займ» уступило свои права требования ООО Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект», в том числе по кредитному договору заключенному с ФИО1,

Таким образом, правопреемником МФК «Лайм-Займ» по договору потребительского займа № заключенному 23.01.2021 года с ФИО1 является ООО ПКО «Интел коллект».

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 24.05.2024 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интелл коллект» взыскана задолженность по договору займа №.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района от 22.07.2024 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет требования истца о возврате суммы займа, сумма задолженности по договору потребительского займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 08.10.2024г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 4024 руб. 81 коп.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4024 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность по договору займа № от 23.11.2023 года за период с 23.11.2023г. по 09.10.2024г. в размере основного долга - 56006 рублей 76 коп, процентов за пользование суммой займа – 42791 рубль 60 коп., штрафа за просрочку уплаты задолженности – 2028 рублей 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4024,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья Н.С. Ливинская