Решение № 2-2114/2018 2-2114/2018~М-1654/2018 М-1654/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2114/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 15 ноября 2018 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа № от 20.01.2017, выданного Советским районным судом г.Рязани, 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району были приняты меры по обеспечению иска ПАО «РОСБАНК» в отношении должника ФИО2 в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> г.в., по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывая на то, что данный автомобиль был приобретен у ответчика ФИО2 25.07.2016 по договору купли-продажи с соответствующей регистрацией в органах ГИБДД, находится во владении истца, на момент приобретения его истцом запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство наложен не был, ссылаясь на положения статей 1, 15, 209 ГК РФ, нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в., принадлежащего ФИО1, наложенный 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 на основании исполнительного листа № от 20.01.2017, выданного Советским районным судом г.Рязани по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики ФИО2, ПАО «РОСБАНК», третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 20.01.2017, выданного Советским районным судом города Рязани по делу №, вступившему в законную силу 20.01.2017 (обеспечение иска), предмет исполнения: наложение ареста, в отношении должника ФИО2 (ответчик) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3 от 27.01.2017 было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3 от 27.01.2017 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, в том числе, в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.в. был приобретен истцом ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016.

В соответствии с условиями данного договора, продавец ФИО2 гарантировал покупателю, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому другому не продано, не приобретено в кредит, который еще не погашен, не заложено, в споре и под запретом отчуждения не состоит.

Договор купли-продажи, который послужил основанием для возникновения права собственности истца на спорное имущество, в установленном порядке стороной ответчика не оспорен, доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Согласно сведений из базы данных ГИБДД и карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в законном порядке 27.07.2016. Автомобиль передан истцу в момент заключения договора, в залоге или под арестом не находился, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля являлся истец ФИО1

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества состоялась задолго до наложения запрета регистрационных действий. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Поскольку судом установлено, что имущество, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий, на момент объявления запрета принадлежало на праве собственности истцу, а должник ФИО2, в свою очередь, собственником указанного имущества не является, у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в., принадлежащего ФИО1, наложенный 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 на основании исполнительного листа № от 20.01.2017, выданного Советским районным судом г.Рязани по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья