Апелляционное определение № 33-7744/2025 от 9 декабря 2025 г.

дело № 33-7744/2025

№ 2-3971/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что (дата) в 22 час. 55 мин. во дворе дома по адресу: (адрес) произошло повреждение припаркованного автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Повреждение автомобиля произошло в результате того, что ФИО1 проходя неестественно близко мимо автомобиля, поцарапал его ключом, а именно правое крыло, правую заднюю дверь, а также заднее правое заднее крыло. Согласно отчету № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18 690 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 18 690 руб., стоимость услуг по определению восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., судебные расходы 24 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.09.2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 18 690 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали. ФИО5 извещен посредством заказной почты, от ФИО1 возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства от (дата) №.

(дата) в 22 час. 55 мин. во дворе (адрес) произошло повреждение припаркованного автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №. Повреждение автомобиля произошло путем механического повреждения ключом от автомобиля.

По данному факту ФИО2 (дата) обратился в ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское».

Из представленного материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что в ходе проверки опрошен ФИО2, который пояснил, что проживает по указанному адресу. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №. (дата) около 18.00 час. им обнаружены повреждения автомобиля в виде царапины по правой стороне автомобиля, задеты переднее крыло, задание крыло, задняя дверь, передняя дверь, царапины были свежие. Автомобиль был припаркован напротив камеры домофона подъезда №. Просмотрев видео с камеры домофона, установил, что в районе 22:55 час. рядом с правой частью автомобиля проходил ФИО1, в руках у него были ключи от квартиры. При прохождении рядом неестественно близко с автомобилем, был слышен звук, который возникает при царапании металла.

В ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: (адрес). В вышеуказанный период времени он действительно проходил мимо данного автомобиля, но механических повреждений не наносил. Каких-либо конфликтных ситуаций с соседями их (адрес) не имел.

Согласно протоколу смотра от (дата), составленному ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское», автомобиле Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № имеются повреждения по всей правой стороне в виде царапины.

(дата) заместителем начальника ОП № МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалы дела стороной истца представлена видеозапись, на которой видно, что автомобиль истца припаркован напротив подъезда №. Примерно в 22 час.55 мин. вплотную к автомобилю истца проходит ФИО1, при этом его правая рука была опущена. При этом на видео был слышен звук царапанья металлического предмета по автомобилю истца. Далее ФИО1 подходя к двери, поднимает руку, в которой имеется ключ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, представлено экспертное заключение № от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 18 690 руб.

Для проверки доводов об образовании механических повреждений, определением суда от 29.05.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от (дата), следует, что повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, в виде царапин, с технической точки зрения, могли быть образованы от действий ключа при заявленных обстоятельства происшествия от (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе видеозапись и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, который проходя мимо поцарапал автомобиль ключом, в связи с чем взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 18 690 руб.

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о недоказанности факта того, что ответчик является причинителем вреда.

Изложенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения повреждений автомобилю истца судом был установлен и подтверждаются видеозаписью и материалом проверки № от (дата).

Так, истцом представлена видеозапись, на которой видно, что примерно в 22 час. 55 мин., ответчик проходит в непосредственной близости от автомобиля истца, припаркованного напротив подъезда № и именно в том месте, где установлена локализация повреждений, которого опознал истец. На видеозаписи видно, как ответчик прошел вдоль правой части автомобиля, вплотную к нему, при этом его правая рука была опущена. На видео был слышен характерный звук скрежета металлического предмета по автомобилю истца. Далее ФИО1 подходя к двери, поднимает руку, в которой имеется ключ.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки КУСП № следует, что он проживает по адресу: (адрес). В вышеуказанный период времени он действительно проходил мимо данного автомобиля, но механических повреждений не наносил. Каких-либо конфликтных ситуаций с соседями из (адрес) не имел.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобилю в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ФИО1

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом подлежит отклонению как противоречащий собранным по делу доказательствам.

Кроме того, судебной экспертизой достоверно установлено, что повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, в виде царапин, с технической точки зрения, могли быть образованы от действий ключа при заявленных обстоятельствах происшествия от (дата).

Металлический ключ, зафиксированный в правой руке ФИО1 соответствует установленным характеристикам следообразующего объекта, высота расположения правой кисти опущенной руки ответчика ориентировочно соответствует диапазону расположения динамических царапин на правой габаритной части автомобиля Volkswagen Polo на уровне 0,68-0,79см.

Зафиксированная криволинейность и волнообразность образованных царапин характерна при одновременном воздействии следообразующего объекта в момент ходьбы человека виду колебания общего центра масс, которые происходят при ходьбе.

Субъективным фактором послужил и звук скрежета, который отчетливо прослушивается на видеозаписи в 22:49:52, при этом ответчик в этот момент расположен около заднего правого крыла автомобиля.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта ФИО10, являющегося субъектом автотехнической деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

В распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных факторах и параметрах объекта повреждений, оснований полагать, что экспертом был неверно определен объем повреждений и механизм их образования, не имеется.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит принятию в качестве относимого и допустимого доказательства. Поскольку данное заключение отвечает требованиям достоверности, соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, понятны, эксперт предупрежден об ответственности, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение данное заключение судебная коллегия не находит, а потому доводы ответчика в указанной части отклоняются.

Ссылки апеллянта на то, что из представленной видеозаписи невозможно установить личность ответчика, изображение не позволяет кого-либо идентифицировать, не зафиксированы действия, которые можно воспринять как нанесение повреждения автомобиля, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку основаны на иной, субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Доводы о том, что ответчику не предоставлено возможности поставить перед экспертами свои вопросы по стоимости восстановительного ремонта, не могут служить основанием к отмене определения

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № от (дата) ИП ФИО9, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающим указанную в отчете рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В судебном заседании при разрешении вопроса о назначении автотехнической экспертизы присутствовал представитель ответчика ФИО4, который доводов относительно несогласия со стоимостью ремонта не приводил, не ходатайствовал о назначении экспертизы об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам возражений ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему суд законных поводов не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 22 декабря 2025 года.