Решение № 12-33/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33-2018


РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Тудуповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя материал об административном правонарушении по жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела надзорной деятельности по Борзинскому, Оловяннинскому районам и городу Борзя УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором территориального отдела надзорной деятельности по Борзинскому, Оловяннинскому районам и городу Борзя УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО5, директор МБУ «Благоустройство» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор МБУ «Благоустройство» ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно.

Она не согласна с местом возгорания, о чем сообщила начальнику ОНД по Оловяннинскому, Борзинскому районам и городу Борзя ФИО7, и просила произвести совместный выезд с работниками МБУ «Благоустройство» на место возгорания для определения места источника возгорания, поскольку по ее данным источник возгорания находился за пределами полигона твердых бытовых отходов. Указанные ее доводы не приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении конкретного места возгорания не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно с участием представителей Администрации городского поселения «Борзинское», МБУ «Благоустройство» обследована территория возгорания в районе санкционированной свалки (полигона ТБО), в ходе которого установлено место пожара в районе санкционированной свалки на площади 15 га. Огнем пройдена юго-восточная часть от свалки, низовой пожар в защитной полосе железнодорожного полотна, что доказывает то, что свалка не является источником возгорания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор МБУ «Благоустройство» ФИО6, настаивая на доводах жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пояснила изложенное.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор территориального отдела надзорной деятельности по Борзинскому, Оловяннинскому районам и городу Борзя УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО5 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора МБУ «Благоустройство» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором территориального отдела надзорной деятельности по Борзинскому, Оловяннинскому районам и городу Борзя УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО5, директор МБУ «Благоустройство» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15.000 руб. 00 коп.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за 1. нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника пожарно-спасательной части № ФГКУ «1 отряд ФПС по Забайкальскому краю» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Благоустройство» ФИО6

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ за территорией свалки в сторону села Новоборзинское произошел пал сухой растительности от перехода огня с полигона ТБО (свалки), которая расположена в южной стороне г. Борзя.

Полигон ТБО (свалка) обслуживается МБУ «Благоустройство», руководителем которого является ФИО6 Она же является ответственным лицом за противопожарное состояние на полигоне ТБО (свалка). В результате степного пала площадь, поврежденная огнем, составила 7 га. Данный степной пал произошел в период особого противопожарного режима, введенного в Забайкальском крае Постановлением губернатора Забайкальского края от 04.04.2018 года № 26.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (редакция от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами вины директора МУБ «Благоустройство» ФИО6 в совершении административного правонарушения, как следует из дела об административном правонарушении, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено время совершения директором МБУ «Благоустройство» ФИО6 административного правонарушения, указала лишь дата выявления пала сухой растительности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора МБУ «Благоустройство» ФИО6 не истребовано объяснение по факту совершенного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Благоустройство» ФИО6 на имя начальника ОНД по Оловяннинскому, Борзинскому районам и городу Борзя подано заявление с просьбой об осуществлении совместного выезда с работниками МБУ «Благоустройство» на место возгорания с целью определения источника возгорания.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, данное заявление директора МБУ «Благоустройство» ФИО6 оставлено без внимания. Осмотр территории с целью установления места возгорания с ее участием не производился.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации городского поселения «Борзинское», МУБ «Благоустройство» составлен Акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ место пожара было в район санкционированной свалки на площади 15 га. Огнем пройдена юго-восточная часть от свалки, низовой пожар в защитной полосе железнодорожного полотна.

Таким образом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлена вина директора МБУ «Благоустройство» ФИО6 в совершенном административном правонарушении, с привлечением заинтересованных лиц не осмотрена территория возгорания и не установлен источник возгорания, не установлены причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные действия должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела не приняты.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав доказательства деле в их совокупности, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение для проверки обстоятельств, перечисленных в описательно-мотивировочной настоящего решения и имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела надзорной деятельности по Борзинскому, Оловяннинскому районам и городу Борзя УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО5, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» ФИО6 ФИО1 о привлечении к административной ответственности. предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» ФИО6 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, возвратить в территориальный отдел надзорной деятельности по Борзинскому, Оловяннинскому районам и городу Борзя УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю на новое рассмотрение.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.