Решение № 12-304/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-304/2024

Дело №12-304/2024

78RS0005-01-2024-002806-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июня 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием второго участника ДТП ФИО1,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 27.02.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 27.02.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения ст.ст.24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Указывает, что нарушено его право на защиту, в нарушение ст.28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Второй участник ДТП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 27.02.2024 он, управляя транспортным средством КИА г.р.з. №, двигался по крайней правой полосе по <адрес>, продолжил движение по правому ряду, не меняя траектории и полосы движения, автомобиль под управлением ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться в его полосу движения, произошло столкновение, удар пришелся в левую часть автомобиля. После происшедшего были вызваны сотрудники ГИБДД.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.4 во взаимосвязи с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 27.02.2024 в 22 час. 00 мин. ФИО2, управляя ТС Черри Тигго г.р.з. № и следуя по <адрес>, при совершении маневра перестроения у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущества движению транспортному средству КИА г.р.з. № под управлением ФИО1, обладающему преимущественным правом проезда и движущемуся в попутном направлении, без изменения траектории движения, имело место столкновение транспортных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушении подтверждается: показаниями потерпевшего и письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, данными в ходе административного расследования, аналогичными приведенным выше; протоколом об административном правонарушении от 27.02.2024, составленным в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, содержащим сведения о месте, дате и времени, событии правонарушения, составленным с участием привлекаемого лица, который собственноручно указал «с нарушением согласен», что удостоверено его подписью; справкой по ДТП от 27.02.2024 по <адрес>, с указанием повреждений ТС, сведений о водителях, о погодных условиях; схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой следует, что автомобили КИА и Черри движутся в попутном направлении по <адрес>, при этом ТС КИА осуществляет движение по первой полосе, автомобиль Черри движется по второй, смещаясь вправо, каких-либо возражений и заявлений по поводу неправильности составленной инспектором схемы водитель ФИО2 не выразил.

Помимо прочего вина ФИО2 подтверждается предоставленной вторым участником ДТП видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного на транспортном средстве КИА под его, ФИО1, управления.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 движется по правой полосе <адрес>, совершает маневр поворота направо, в этот момент автомобиль Черри находится на перекрестке в ожидании проезда автомобилей, движущихся по <адрес>, в том числе автомобилю под управлением ФИО1; автомобиль КИА совершает поворот направо на <адрес> и продолжает движение по правой полосе, не меняя траектории движения и заданной полосы, слева в обзоре видеокамеры появляется ТС Черри, на котором включен указатель поворота направо, который смещаясь вправо, в полосу, по которой движется ТС КИА, совершает столкновение, слышен характерный звук удара, после чего автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, прекращает движение.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения для разрешения дела по существу, составлен компетентным должностным лицом, с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения ТС, места столкновения подтверждены подписями водителей и должностного лица, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе от ФИО2, схема не содержит, при этом следует отметить, что в случае наличия каких-либо возражений податель жалобы имел возможность указать на это, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от подписания документа.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с ранее данными объяснениями, схемой ДТП, предоставленной им видеозаписью.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется, так как указанная видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их.

Изложенные потерпевшим сведения подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности схемой ДТП, видеозаписью, отражающими направление движение транспортных средств под управлением водителей, содержащей указание, что автомобиль Черри при движении по второй полосе смещается вправо, в полосу, по которой движется второй участник, тем самым совершая маневр перестроения.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справку по ДТП, видеозапись, объяснения водителя ФИО1 в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, которые подтверждают показания водителя ФИО1 о том, что он двигался без изменения траектории движения, не меняя занятой полосы, при этом водитель ФИО2, двигаясь в попутном направлении во второй полосе, совершил маневр перестроения в полосу, по которой осуществлял движение автомобиль второго участника ДТП.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу ТС под управлением ФИО1, которое осуществляло попутное движение, не меняя траектории и полосы движения, следовательно, водитель ФИО1 имел по отношению к нему преимущество в движении, исходя из требований указанных пунктов ПДД РФ, а при таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновном несоблюдении ФИО2 Правил дорожного движения, которые образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что как в жалобе, так и в объяснениях, отобранных в день описываемых событий, ФИО2 обстоятельства ДТП не оспаривал, вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом, рассматривавшим дело, составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого с учетом совокупности исследованных доказательств, сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактов нарушений инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не установлено.

Как следует из материалов дела, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, право на дачу объяснений реализовано, оснований полагать, что ФИО2 был лишен возможности представлять доказательства, не имеется, копия постановления и протокола вручены.

Указание в объяснениях на то, что он нуждается в юридической помощи, не свидетельствует о нарушении прав на защиту, поскольку обязанность должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником не предусмотрена, в силу ст.25.5 КоАП РФ ФИО2 вправе был воспользоваться услугами защитника, со стороны инспектора ГИБДД никаких ограничений в реализации этого права допущено не было, при этом ходатайства о допуске защитника, предоставлении времени для заключения соглашения с защитником либо об отложении рассмотрения дела с целью обращения за помощью к защитнику ФИО2 не заявлялись, данным правом податель жалобы не воспользовался и при рассмотрении настоящего дела.

Постановление содержит как конкретное нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ (п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ), так и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с безальтернативной санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что инспектором ГИБДД нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 27.02.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>