Приговор № 1-63/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-63/2023

№ 1-63/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетова М.Т.,

при секретарях судебного заседания Голямове С.К., Томяк Я.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Мелекесова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рязанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

содержавшегося под стражей с 15 марта 2023 года по 16 марта 2023 года, с 17 марта 2023 года под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 35 минут 10 марта 2023 года, находясь на участке местности в двух метрах от ... ..., действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшей, используя имеющийся у него при себе нож в качестве орудия совершения преступления, и держа его в правой руке, неоднократно высказал в адрес М.А.Д. угрозу убийством, сопровождая свои слова активными действиями, направленными на придание реальности высказанным угрозам, а именно, находясь в непосредственной близости от потерпевшей М.А.Д., размахивал клинком ножа перед ее лицом.

С учетом совершения ФИО1 совокупности приведенных активных действий, его агрессивного поведения и сложившейся обстановки М.А.Д. угрозу убийством, высказанную ФИО1, восприняла для себя реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшей М.А.Д. были причинены моральный вред и нравственные страдания.

Он же, ФИО1, 10 марта 2023 года в период времени с 09 часов 44 минут до 12 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на месте совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении М.А.Д. – на участке местности в двух метрах от ... ..., достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции – участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... (далее по тексту – ОМВД России по ...) капитан полиции Ш.С.Ю., назначенный на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по ... от ... ... л/с, являющийся представителем власти и исполняющий свои служебные обязанности в соответствии с п. 3.2, 3.8.4, 3.14, 3.34 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ... начальником ОМВД России по ..., согласно которым он уполномочен принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, принимать участие в раскрытии преступлений, осуществлять непосредственное рассмотрение обращений, заявлений или сообщений о преступлении, принимать непосредственное участие в раскрытии преступлений, розыске лиц, задержании преступников на административном участке, а также в соответствии с п. 2, 5 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 7 февраля 20211 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, уполномочены требовать от граждан прекращения противоправных действий, имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, то есть осуществляющий свои полномочия, с целью унижения его чести и достоинства и повышения своего авторитета, а также последующего применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти и воспрепятствования его законной деятельности, публично, в присутствии посторонних лиц, среди которых находились М.А.Д., М.А.В., М.А.А., А.А.К., П.Л.П. и Т.Д.П., высказал в адрес Ш.С.Ю. оскорбления, грубую нецензурную брань, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство потерпевшего и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил его честь и достоинство.

Далее, в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти и воспрепятствования его законной деятельности, находясь в вышеуказанный период времени на заднем сиденье в салоне служебного автомобиля «ВАЗ 2131 «Нива», государственный регистрационный знак ... регион, расположенном в семи метрах от ... ... по мотиву несогласия с законным требованием о прекращении противоправных действий, выразившихся в нанесении ударов по дверям служебного автомобиля, а также применением физической силы и специального средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции лицом, совершившим преступление, умышленно, незаконно, сопровождая свои действия высказыванием в адрес Ш.С.Ю. оскорблений, грубой нецензурной брани, выраженных в неприличной форме, резко противоречащих принятой в обществе манере общения между людьми, унижающих честь и достоинство потерпевшего и подрывающих его профессиональную репутацию, применил в отношении участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ... Ш.С.Ю. насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес один удар левой ногой в область лица Ш.С.Ю., чем причинил ему телесное повреждение в виде ссадины внутренней поверхности верхней губы, не причинившее вред здоровью человека, а также физическую боль и нравственные страдания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО1 в угрозе убийством М.А.Д. и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти - Ш.С.Ю., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснил, что не угрожал убийством М.А.Д., ножа у него не было, не наносил удар ногой по лицу участковому Ш.С.Ю., а наоборот участковый избил его.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей М.А.Д. следует, что 10 марта 2023 года она со своей мамой- М.И.В. приехали на ярмарку в ..., где продавали колбасные изделия. Около 09:15 часов к их торговой палатке подошел пожилой мужчина, как впоследствии ей стало известно- ФИО1, и стал складывать с их торгового прилавка колбасные изделия к себе в пакет, а именно: палку колбасы «Брауншвейская» массой 700 грамм стоимостью 350 рублей, палку колбасу «Кремлевский сервелат» массой 700 грамм стоимостью 210 рублей, палку колбасы «Сельская» массой 300 грамм стоимостью 103 рубля. Она потребовала от ФИО1 вернуть колбасу, но тот резко стал уходить в сторону от торгового прилавка, при этом ФИО1 видел, что она обнаружила хищение продуктов и прекрасно слышал, что она требует остановиться и вернуть похищенную продукцию. Через 100-150 метров она догнала ФИО1, которого как раз остановили несколько мужчин, которые также слышали её крики. Она потребовала от ФИО1 вернуть похищенную колбасу, на что тот стал оскорблять её грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, после чего сказал, что убьет её и два раза ударил кулаком по лицу. Данную угрозу убийством она восприняла реально, поскольку ФИО1 в её подтверждение нанес ей два удара кулаком в область лица, после чего был остановлен присутствовавшими, если бы присутствующие на месте не остановили ФИО1, она думала, что тот действительно мог её убить. Данные угрозы ФИО1 высказывал в её адрес, поскольку она пыталась вернуть назад похищенное ФИО1 имущество. Когда присутствовавшие на месте ограничили движения ФИО1, она попыталась вырвать у ФИО1 из рук пакет, но пакет порвался и она увидела, что из пакета выпала продаваемая ею колбаса. Она взяла колбасу и стала уходить. При этом ФИО1 продолжал оскорблять ее матерными словами, высказывал в ее адрес угрозы убийством, говорил, что колбаса принадлежит последнему. Она сказала ФИО1, что вызовет полицию, на что тот сказал: «Вызывай». По поведению ФИО1, запаху алкоголя изо рта и невнятной речи было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она отошла в сторону от ФИО1 и вызывала полицию. Далее, она выложила весь товар на прилавок и села в автомобиль, чтобы успокоиться. Выйдя из автомобиля, она снова увидела ФИО1, который шел в ее сторону и говорил: «Сейчас я тебя убью», при этом в правой руке ФИО1 был нож с оранжевой рукояткой. ФИО1 подошел к ней на расстояние 1,5-2 метра и, намахнувшись на нее ножом, снова сказал, что убьет её. Угрозы убийством, высказанные в её адрес ФИО1 она восприняла реально, опасалась, что ФИО1 убьет её, поскольку последний демонстрировал ей нож. Данные события увидели прохожие, после чего стали кричать, что уже вызвали полицию. ФИО1, услышав от присутствовавших на ярмарке, что вызвали сотрудников полиции, отошел в сторону от ярмарки к дому ... по ... ..., после чего выбросил в снег нож с оранжевой рукояткой, и вернулся назад к месту проведения ярмарки. Практически сразу же на служебном автомобиле со знаками различия приехал сотрудник полиции в форменном обмундировании Ш.С.Ю., который стал выяснять у присутствовавших об обстоятельствах вызова полиции, после чего она рассказала Ш.С.Ю., что ФИО1 похитил продаваемые колбасные изделия и указала на ФИО1, после чего Ш.С.Ю. подошел к ФИО1 и предложил сесть в служебный автомобиль, однако ФИО1 стал сопротивляться, оскорблял сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, а именно называл лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, что она и другие присутствовавшие на ярмарке слышали. Ш.С.Ю. применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно повалил на землю, после чего надел ФИО1 на руки наручники и принудительно поместил на заднее сиденье служебного автомобиля. Каких-либо ударов руками и ногами Ш.С.Ю. по телу ФИО1 не наносил. Далее, Ш.С.Ю. вышел из автомобиля и вызвал других сотрудников полиции на помощь. Ш.С.Ю. пригласил ее и других очевидцев пройти в служебный кабинет для опроса по факту произошедших событий. При этом, ФИО1, находясь в служебном автомобиле, стал пинать ногами по дверям автомобиля, продолжал оскорблять Ш.С.Ю. грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме. Ш.С.Ю. открыл переднюю пассажирскую дверь служебного автомобиля, после чего просунул голову в салон автомобиля, чтобы поговорить с ФИО1 и успокоить того, однако ФИО1, находясь на заднем сиденье, левой ногой нанес удар в область лица Ш.С.Ю. В последующем к месту проведения ярмарки приехали сотрудники дорожно-патрульной службы, которые забрали ФИО1 и увезли в ..., а Ш.С.Ю. опросил ее и других очевидцев по факту действий ФИО1(т.1 л.д. 91-94 ).

Из показаний потерпевшей М.А.Д., данных ею в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 следует, что 10 марта 2023 года, находясь на ярмарке в ... и увидев, что ФИО1 с её прилавка сложил колбасу в черный пакет и стал уходить, догнала его и попросила открыть пакет, но тот отказался, стал её отталкивать и ударил по лицу. После того, как за неё заступился покупатель, она вырвала пакет, забрала колбасу, принадлежащую ей и вернулась назад, после чего села в свой автомобиль. Выйдя из автомобиля и увидела, что ФИО1 стоял с ножом между палаткой и ее автомобилем и говорил, что убьет её. К этому моменту на ярмарку уже ехали сотрудники полиции, о чем сообщили ФИО1 Последний отошел за автомобиль и пропал из поля её зрения. Когда приехал автомобиль полиции, то она увидела, что ФИО1 стоял посередине дороги недалеко от ярмарки. Участковый уполномоченный полиции предложил ФИО1 сесть в автомобиль, но тот сопротивлялся, в связи с чем, участковый уполномоченный полиции положил ФИО1 на землю и надел наручники. ФИО1 продолжал сопротивляться, не хотел садиться в автомобиль, но сотрудник полиции все же поместил ФИО1 в автомобиль. В дальнейшем, участковый уполномоченный полиции открыл дверь автомобиля, после чего ФИО1 ударил сотрудника полиции ногой в лицо (т.1 л.д. 95-98).

Из показаний потерпевшего Ш.С.Ю. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... ... он заступил на суточное дежурство в 09:00 часов, при несении службы он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, при себе имел оружие. В 09:05 часов в ОМВД России по ... поступило сообщение о неадекватном поведении мужчины на ярмарке возле ... .... Он проехал по вышеуказанному адресу для отработки сообщения о происшествии. На данной ярмарке им был обнаружен ранее неизвестный ему ФИО1 Со слов лиц, находившихся на ярмарке, ему стало известно, что ФИО1 попытался похитить несколько палок колбасы с торгового прилавка, после чего был остановлен продавцом М.А.Д., которая забрала указанную колбасу назад, а ФИО1 ушел, а затем возвратился и демонстрировал М.А.Д. нож, угрожая убийством, а услышав о том, что вызвана полиция, отошел от ярмарки в сторону и бросил нож в снег, после чего вернулся назад к ярмарке и находился там. Он подошел к ФИО1 и предложил последнему проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, а именно называть его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по невнятной речи ФИО1 и запаху алкоголя изо рта. Он потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль, однако ФИО1 не успокаивался и продолжал оскорблять его грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, угрожать ему проблемами по службе. Данные оскорбления ФИО1 высказывал публично, в присутствии посторонних лиц, а именно М.А.А., не исключает, что данные оскорбления могли слышать и другие лица. В связи с противоправными действиями ФИО1 он применил в отношении него физическую силу, а именно боевой прием борьбы, а также специальное средство – наручники, после чего поместил того в салон служебного автомобиля на заднее сиденье. В салоне автомобиля ФИО1 продолжал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, пинал ногами по дверям автомобиля. Далее, он довез ФИО1 к служебному кабинету, который расположен по адресу: ..., в нескольких метрах от ярмарки. Доехав до кабинета, он вышел из автомобиля, после чего подошел со стороны передней пассажирской двери и залез через нее в салон автомобиля, чтобы успокоить ФИО1 и пресечь его противоправные действия. Увидев, что он залезает в автомобиль через переднее пассажирское сиденье, ФИО1 повернулся в его сторону, после чего, когда он повернулся к нему лицом, ФИО1 между передних сидений автомобиля нанес ему один целенаправленный удар левой ногой в область лица, от чего у него образовалось телесное повреждение, которое зафиксировано в ГБУЗ «Илекская РБ», а также он испытал физическую боль. Так как успокоить в одиночку ФИО1 у него не получалось, он вызвал сотрудников ДПС для оказания помощи, после чего приехавшие сотрудники ДПС увезли ФИО1 в отдел полиции, а он продолжил разбирательство на месте, опросив очевидцев противоправного поведения ФИО1 (т. 1 л.д. 69-72).

Из показаний потерпевшего Ш.С.Ю., данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 2 апреля 2023 года следует, что 10 марта 2023 года около 09:00 часов ему поступил звонок от жительницы села Кардаилово о том, что ФИО1 дебоширит на ярмарке по адресу: .... По указанному сообщению он выехал из села Илек. По пути следования поступило еще одно сообщение о том, что на ярмарке мужчина кидается с ножом на женщину. По приезде напротив клуба по адресу: ... находился ФИО1 Присутствовавшие люди показали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, говорили: «Осторожно у него нож». Он подошел к ФИО1, представился и предложил проследовать в служебный автомобиль, ФИО1 отказался, выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял его лицом, нетрадиционной сексуальной ориентации, угрожал проблемами по службе. Он попытался взять ФИО1 за левую руку для препровождения в служебный автомобиль, но ФИО1 вырывался, сопротивлялся, продолжал оскорблять его нецензурной бранью. Далее, в отношении ФИО1 им были применены боевые приемы борьбы. Так, он уложил ФИО1 на землю, после чего надел на последнего наручники за спиной, а также прощупал карманы на предмет наличия ножа, о котором говорили присутствовавшие люди. ФИО1 продолжал выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью, отказывался вставать с земли, после чего он принудительно поместил ФИО1 в служебный автомобиль полиции «Нива» на заднее сиденье и закрыл дверь автомобиля, в процессе ФИО1 продолжал сопротивляться. Он сел на водительское сиденье служебного автомобиля, после чего проехал к служебному кабинету участкового уполномоченного полиции, расположенному в вышеуказанном здании клуба. По пути следования ФИО1 бил ногами по стеклам в автомобиле, сам бился головой, продолжал его оскорблять грубой нецензурной бранью, угрожал ему проблемами по службе. После того, как он остановился, то вышел из автомобиля, обошел со стороны передней пассажирской двери, хотел успокоить ФИО1 Он встал на колено на переднюю пассажирскую дверь автомобиля, после чего ФИО1 ударил его ногой по лицу. ФИО1 требовал снять наручники, кричал, при этом неподалеку находились посторонние люди и видели все данные события. Он сообщил в дежурную часть о происшествии, после чего приехали другие сотрудники полиции на помощь и забрали ФИО1 в отдел полиции, а он стал проводить разбирательство по факту угрозы убийством. Удары ФИО1 он не наносил, физическая сила заключалась только в применении боевого приема борьбы (т. 1 л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля Т.Т.В. следует, что 10 марта 2023 года ФИО1 пошел в аптеку за лекарствами для неё, когда вернулся домой у него под глазом был синяк, ФИО1 пояснил, что его избил участковый, сожительствует с ним около 20 лет, характеризует его положительно.

Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что 10 марта 2023 года в утреннее время он находился на ярмарке, напротив здания сельского клуба, расположенного по адресу: .... Там он увидел ФИО1 возле торгового прилавка М.А.З. Затем ФИО1 резко развернулся и пошел в сторону. М.А.З. обнаружила, что с торгового прилавка пропали колбасные изделия. Поняв, что колбасу забрал ФИО1, М.А.З. побежала вслед за ФИО1 и остановила его. Часть событий он пропустил, поскольку ходил к своему автомобилю, но со слов М.А.З. ему стало известно, что ФИО1 два раза ударил её по лицу, при этом на лице у М.А.З. были видны телесные повреждения. М.А.З. требовала от ФИО1 вернуть колбасу, но последний говорил, что колбасу он купил, на что М.А.З. говорила ФИО1, что ничего тому не продавала. При данном разговоре он стоял неподалеку от М.А.З. и ФИО1 и чувствовал от последнего запах алкоголя, по его поведению также было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пытался уйти, но они с М.А.З. стали удерживать ФИО1, после чего последний стал вырываться, и из пакета ФИО1 выпало две целые палки колбасы и половина палки, упакованные заводским способом. После этого, тот развернулся и ушел. Дальнейшие события, происходившие с М.А.З. на ярмарке он не видел, так как ушел к себе домой, однако уже потом со слов М.А.З. ему стало известно, что ФИО1 угрожал ей убийством, демонстрируя нож. Через непродолжительное время ему позвонил участковый уполномоченный полиции Ш.С.Ю. и попросил вернуться назад, чтобы опросить его по факту противоправных действий ФИО1 в отношении М.А.З. После звонка Ш.С.Ю. он приехал назад к месту ярмарки и увидел, что недалеко от ярмарки стоит служебный автомобиль полиции марки «Нива», в котором на заднем сиденье находится ФИО1 в наручниках. Последний в автомобиле вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Ш.С.Ю., называя последнего лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, ногами бил по дверям. Ш.С.Ю. через переднее пассажирское сиденье залез в служебный автомобиль, чтобы успокоить ФИО1, после чего ФИО1 нанес целенаправленный удар левой ногой Ш.С.Ю. в область лица, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, высказываемой в адрес Ш.С.Ю. Последний вышел из автомобиля, после чего вызвал других сотрудников полиции на помощь. Увидев его, ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью также и в его адрес, поскольку он ранее помешал ФИО1 похитить колбасу. После звонка Ш.С.Ю. через непродолжительное время к месту происшествия приехали сотрудники дорожно-патрульной службы, которые увезли ФИО1 в ОМВД России по .... К моменту их приезда ФИО1 прекратил оскорблять Ш.С.Ю. грубой нецензурной бранью, последние каких-либо противоправных действий уже не видели (т.1 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что 10 марта 2023 года она с дочерью М.А.Д. приехали на ярмарку по адресу: .... Около 09:15 часов возле торговой палатки находился пожилой мужчина, как в последующем ей стало известно – ФИО1 Пока она обслуживала покупателей, к ней обратилась дочь и спросила, продавала ли она колбасные изделия, лежавшие на прилавке, на что она ответила отрицательно. Обнаружив пропажу колбасы, М.А.Д., а также мужчина по имени А побежали, чтобы остановить ФИО1 и забрать назад колбасу. Никто другой колбасу похитить не мог, поскольку в момент пропажи в непосредственной близости от прилавка находился только ФИО1 Когда М.А.Д. догнала ФИО1, то попыталась забрать у последнего похищенные колбасные изделия, но ФИО1 в ответ стал оскорблять её грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, сказал, что убьет последнюю, после чего нанес ей два удара кулаком в область лица. ФИО1 вел себя очень агрессивно, и она видела, что М.А.Д. сильно испугалась его действий, была в шоковом состоянии. В момент, когда ФИО1 угрожал убийством М.А.Д., она реально думала, что тот может её убить, поскольку поведение ФИО1 именно об этом и свидетельствовало. ФИО1 прекратил нанесение ударов М.А.Д. не сам, а только тогда, когда присутствовавшие мужчины ограничили движение его рук, иначе тот продолжил бы наносить М.А.Д. удары, высказывая угрозы убийством. Далее, М.А.Д. забрала у ФИО1 колбасу из пакета, после чего вернулась к их торговому прилавку, а потом села в их автомобиль. Через небольшой промежуток времени, в течение 30-40 минут, она увидела, что ФИО1 вернулся к месту ярмарки и пошел в сторону её дочери, при этом у ФИО1 в правой руке находился нож с оранжевой рукояткой. ФИО1 стал кричать в адрес её дочери, что убьет последнюю, после чего подошел и на расстоянии 1,5-2 метров от её дочери продолжил высказывать в адрес М.А.Д. угрозы убийством, при этом намахнулся ножом, который был у того в руке. Прохожие закричали, что сейчас приедет полиция, после чего ФИО1 сразу же пошел в сторону от ярмарки и, как в последующем ей стало известно, выкинул нож недалеко от места проведения ярмарки. Далее, ФИО1 вернулся к месту проведения ярмарки и практически в тот же момент на служебном автомобиле со знаками различия приехал сотрудник полиции в форменном обмундировании Ш.С.Ю., который стал выяснять у присутствовавших обстоятельства вызова полиции. Она рассказала Ш.С.Ю., что ФИО1 похитил продаваемые колбасные изделия и указала на последнего, после чего Ш.С.Ю. подошел к ФИО1 и предложил последнему пройти в служебный автомобиль, однако ФИО1 сразу же стал оскорблять Ш.С.Ю. грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, а именно называл лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, что она и другие присутствовавшие на ярмарке слышали, отказывался пройти в салон служебного автомобиля. Ш.С.Ю. в связи с противоправными действиями применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно повалил последнего на землю, после чего надел тому на руки наручники и принудительно поместил на заднее сиденье служебного автомобиля. Каких-либо ударов руками и ногами Ш.С.Ю. по телу ФИО1 не наносил, противоправных действий в отношении последнего не совершал. Далее, Ш.С.Ю. вышел из автомобиля и вызвал на помощь сотрудников дорожно-патрульной службы, после чего Ш.С.Ю. пригласил их в свой служебный кабинет в ... для опроса по факту произошедших событий. ФИО1 оставался на заднем сиденье салона автомобиля, продолжал оскорблять Ш.С.Ю. грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, пинал ногами по дверям автомобиля. Ш.С.Ю. открыл переднюю пассажирскую дверь служебного автомобиля, после чего просунул голову в салон автомобиля, чтобы успокоить ФИО1, но последний левой ногой нанес удар в область лица Ш.С.Ю. Вскоре после указанных событий к месту проведения ярмарки приехали сотрудники дорожно-патрульной службы, которые забрали ФИО1 и увезли его в ..., а Ш.С.Ю. опросил их по факту произошедших событий с ФИО1 (т.1 л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля А.А.К. следует, что 10 марта 2023 года в утреннее время она продавала мясо на ярмарке в .... В начале десятого часа утра она услышала шум и обратила внимание, что ФИО1 пытается убежать с рынка. Следом за ФИО1 побежала девушка по имени А, которая вместе со своей матерью каждую пятницу продает на ярмарке колбасные изделия. Вместе с А за ФИО1 побежал М.А.А., после чего они вместе остановили ФИО1 Последний вел себя неадекватно, агрессивно. А сказала ФИО1 вернуть колбасу, на что ФИО1 стал говорить, что это его колбаса. Наносил ли ФИО1 кому-либо удары, она не видела, но могла пропустить это, поскольку находилась в стороне и следила за своим товаром. Через несколько минут она пошла к А и увидела у неё в руках колбасу, как она поняла, последняя отобрала колбасу у ФИО1 Когда она подошла, то увидела, что ФИО1 весь красный, ведет себя агрессивно и отрицает хищение колбасы, говоря, что имевшаяся при нем колбаса принадлежит ему. По поведению ФИО1 она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с поведением ФИО1 она позвонила участковому уполномоченному полиции Ш.С.Ю. и попросила последнего приехать, сообщив ему, что ФИО1 дебоширит. В итоге, ФИО1 ушел с ярмарки, а А вернулась к себе в торговую палатку. Минут через 15-20 после того, как ФИО1 ушел с ярмарки, она увидела, что тот снова вернулся назад и целенаправленно шел к палатке А. Далее, она увидела, что к месту событий приехал участковый уполномоченный полиции Ш.С.Ю. Все дальнейшие события она видела лишь отрывками, так как собирала свои вещи, чтобы уехать с ярмарки. Она видела, что Ш.С.Ю. загнул руки ФИО1 за спину, после чего поместил последнего в служебный автомобиль, при этом каких-либо ударов руками и ногами Ш.С.Ю. ФИО1 не наносил. В процессе данных событий ФИО1 оскорблял Ш.С.Ю. грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, а именно называл его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. После того, как Ш.С.Ю. поместил ФИО1 в служебный автомобиль, она уехала и дальнейшие события не видела. В дальнейшем, со слов жителей села Кардаилово, от кого именно она не помнит, но об этом уже знает все село, ей стало известно, что ФИО1 угрожал А убийством, демонстрируя нож, после чего, когда Ш.С.Ю. поместил ФИО1 в служебный автомобиль, последний ударил Ш.С.Ю. ногой по лицу (т.1 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля П.Л.П. следует, что 10 марта 2023 года она торговала на ярмарке в селе Кардаилово. Напротив неё была расположена торговая палатка двух женщин – матери и дочери, которых зовут И и А. Около 09:00 часов к торговой палатке подошел пожилой мужчина, после чего резко стал уходить в сторону. А побежала за данным пожилым мужчиной, требуя вернуть колбасу. Дальнейшие события она не видела, так как обслуживала покупателей, но со слов А ей стало известно, что пожилой мужчина похитил колбасу. Через некоторое время, пожилой мужчина вернулся и снова подошел к А, при этом данный мужчина был с ножом, который прятал в рукаве. А стала кричать мужчине: «Убери нож», а пожилой мужчина говорил: «Я тебя убью». Прохожие стали кричать, что вызвали полицию, после чего пожилой мужчина зашел в переулок и вскоре вернулся уже без ножа, при этом оставался на ярмарке. Вскоре приехал сотрудник полиции, который потребовал от пожилого мужчины сесть в служебный автомобиль, однако пожилой мужчина сопротивлялся, отказывался сесть в автомобиль, вел себя неадекватно. Далее, сотрудник полиции применил в отношении мужчины физическую силу – приёмом борьбы уложил на землю, после чего надел на руки наручники и поместил мужчину в автомобиль (т. 1 л.д. 138-142).

Из показаний свидетеля Т.Д.П. следует, что 10 марта 2023 года в утреннее время он торговал на ярмарке по адресу: .... Неподалеку от его палатки располагалась палатка двух женщин – матери и дочери, которых соответственно зовут И и А, которые осуществляют продажу колбасных изделий. В десятом часу утра он увидел А, у которой в руках находились колбасные изделия, рядом с ней находился пожилой мужчина, как в последующем ему стало известно - ФИО1, который высказывался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно. Он подошел к ним и встал между А и ФИО1, после чего последний ушел с ярмарки, а А ушла к своей торговой палатке. По поведению ФИО1 было понятно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. А рассказала ему, что ФИО1 похитил с торгового прилавка колбасу, и когда она догнала ФИО1, последний нанес ей два удара в область лица кулаком и не желал отдавать колбасу. Через 20-30 минут ФИО1 вернулся обратно. Он увидел ФИО1, который находился в двух метрах от А, держа в руке нож с оранжевой рукояткой. ФИО1 двигался в направлении А со словами «Сейчас я тебя убью!». А звала на помощь, говорила ФИО1 бросить нож. Либо А, либо кто-то из прохожих стал кричать ФИО1, что едет полиция, после чего ФИО1 пошел в сторону ..., а назад вернулся уже без ножа и находился на ярмарке. В течение нескольких минут после вышеописанных событий на служебном автомобиле полиции приехал сотрудник полиции в форменном обмундировании, который выяснил у присутствовавших на рынке обстоятельства произошедшего, после чего подошел к ФИО1 и потребовал проследовать в служебный автомобиль. ФИО1 стал высказывать недовольство действиями сотрудника полиции, отказывался проследовать в служебный автомобиль, оскорблял сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, а именно называл его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Так как на требования сотрудника полиции ФИО1 не реагировал и продолжал противоправные действия, сотрудник полиции применил прием борьбы, уложил ФИО1 на землю, после чего застегнул на его руках наручники и поместил ФИО1 на заднее сиденье автомобиля. Каких-либо противоправных действий сотрудник полиции в отношении ФИО1 не совершал, ударов по телу ФИО1 не наносил. При этом, после применения физической силы и наручников ФИО1 не успокаивался и продолжал оскорблять сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме. Далее, сотрудник полиции проводил разбирательство, в ходе которого был изъят нож с оранжевой рукояткой, которым ФИО1 угрожал А. Со слов кого-то присутствовавших на ярмарке ему стало известно, что ФИО1, находясь в служебном автомобиле полиции, ударил ногой по лицу проводившего разбирательство сотрудника полиции (т. 1 л.д. 143-146).

Из протокола очной ставки ФИО1 с потерпевшим Ш.С.Ю. следует, что от дачи показаний он отказался (т. 1 л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля П.В.В. следует, что он видел, как качается автомобиль полицейского в котором находился ФИО1

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством М.А.Д. и применении насилия в отношении участкового уполномоченного полиции Ш.С.Ю. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению М.А.Д. она просит привлечь к установленной законом ответственности гражданина по имени Виктор, который 10 марта 2023 года возле ... ... угрожал ей убийством, демонстрируя нож, данную угрозу убийством она восприняла реально (т. 1 л.д. 47).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 10 марта 2023 года свидетельствуют о том, что произведен осмотр участка местности в двух метрах от ... ... и участвующая в осмотре М.А.Д. показала, что на данном участке местности 10 марта 2023 года ФИО1 высказывал ей угрозу убийством, демонстрируя нож. В ходе осмотра места происшествия в пятнадцати метрах от ... ... обнаружен и изъят нож с оранжевой рукояткой (т. 1 л.д. 60-65).

Из протокола осмотра предметов, иллюстрационной таблицы к нему и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 марта 2023 года следует, что осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства нож с оранжевой рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного 10 марта 2023 года в пятнадцати метрах от ... .... Участвующая в осмотре М.А.Д. пояснила, что 10 марта 2023 года ФИО1, находясь на ярмарке в селе ..., высказывал ей угрозы убийством, демонстрируя осматриваемый нож (т. 1 л.д. 177-180, 181).

Согласно выписки из приказа от 9 ноября 2021 года ... л/с Ш.С.Ю. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... (т.1 л.д. 82).

Из пункта 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) от 1 октября 2022 года участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по ... Ш.С.Ю. следует, что он обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений (т.1 л.д. 83-87).

Согласно заключению эксперта ... от 27 марта 2023 года у Ш.С.Ю. имелось телесное повреждение в виде ссадины внутренней поверхности верхней губы, которая могла образоваться от действия твердого тупого предмета в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 163-164).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО1 не признавшего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших М.А.Д. и Ш.С.Ю., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Принятые судом показания потерпевших М.А.Д. и Ш.С.Ю. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются последовательными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

С показаниями потерпевших М.А.Д. и Ш.С.Ю. согласуются показания свидетелей М.А.А., М.И.В., А.А.К., П.Л.П. и Т.Д.П., которые являются стабильными, последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Потерпевшие и свидетели показания давали добровольно, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, стабильны, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.С.Ю. относительно телесных повреждений, протоколами осмотра места происшествия, выемки объектов, имеющих значение для уголовного дела, иными документами.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы и предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемых ему преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с хищением ФИО1 колбасных изделий, которыми торговала потерпевшая, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшей, демонстрируя нож, находясь в непосредственной близости от потерпевшей М.А.Д., высказывал при этом угрозы убийством, воспринятые последней реально.

ФИО1 желал вызвать у потерпевшей чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавал, что его действия будут восприняты, как реальная угроза для жизни и здоровья, в результате чего потерпевшая воспринимала их реально, учитывая конкретные обстоятельства дела: нахождение подсудимого в состоянии опьянения, его агрессивное поведение, в том числе предшествующие события – нанесение ФИО1 двух ударов кулаком в область лица потерпевшей, нахождение в руках подсудимого ножа, который он демонстрировал, высказывая при этом угрозы убийством.

С принятыми судом показаниями потерпевшего Ш.С.Ю. согласуются показания свидетелей М.А.А., М.И.В., А.А.К, П.Л.П., Т.Д.П., которые являлись очевидцами того, как ФИО1, выражаясь в адрес сотрудника полиции Ш.С.Ю. грубой нецензурной бранью, оказывал ему сопротивление, а впоследствии, когда Ш.С.Ю. пытался успокоить ФИО1, находящегося на заднем сиденье автомобиля, последний ногой нанёс удар в лицо Ш.С.Ю., в результате чего причинил телесные повреждения в виде ссадины внутренней поверхности верхней губы.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и также согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, экспертным заключением и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Ш.С.Ю. - представитель власти, поскольку он является должностным лицом правоохранительных органов, что подтверждено в судебном заседании выпиской из приказа начальника ОМВД России по ... от ... ... л/с о его назначении на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ....

Более того, в исследуемой ситуации потерпевший Ш.С.Ю. действовал при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ФЗ № 3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года, должностным регламентом (должностной инструкцией) от 1 октября 2022 года, а также в пределах полномочий по пресечению совершения противоправных действий, которые ФИО1 совершал в отношении М.А.Д.

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, он осознавал, что применяет насилие к потерпевшему, являющимся представителем власти с целью противодействия реализации потерпевшим своих должностных обязанностей и желал этого.

При этом потерпевший Ш.С.Ю. находился в форменном обмундировании и объяснил причину прибытия на место, в отношении подсудимого не допускал незаконных действий, что следует из показаний свидетелей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что был избит участковым, суд находит несостоятельными.

Они опровергаются показаниями свидетелей М.А.А., М.И.В., А.А.К, П.Л.П., Т.Д.П., которые подтвердили, что со стороны потерпевшего Ш.С.Ю. в отношении ФИО1 отсутствовали незаконные действия. По доводам подсудимого и свидетеля Т.Т.В. проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2023 года.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании и факт применения подсудимым в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый, ногой ударил в лицо Ш.С.Ю., чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, а также высказывал в его адрес грубую нецензурную брань, чем унизил его честь и достоинство.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях доказанной, в связи с чем он подлежит наказанию за их совершение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей М.А.Д.),- как угроза убийством, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.С.Ю.), – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

С учётом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 28 марта 2023 года ..., ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за каждое преступление, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ за каждое преступление, суд относит пожилой возраст, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином ..., имеет постоянное место регистрации и жительства, не судим (т.1 л.д. 226 - 229), состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 232), на учете в наркологическом кабинете не состоит (т.1 л.д. 233), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д. 235, 236).

При назначении наказания по каждому преступлению учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 в ...

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, образующие их совокупность, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, и с учетом нахождения ФИО1 под стражей и под домашним арестом, с применением положений ст.ст. 71, 72 УК РФ.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых направленно против жизни и здоровья человека, другое против порядка управления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 не самого строгого наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и ч.1 ст.318 УК РФ, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ по каждому преступлению, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется.

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 28 марта 2023 года ..., руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд считает необходимым наряду с уголовным наказанием назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>), ИНН/КПП <***>/561001001, БИК 015354008 в отделении Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области г. Оренбург, Единый казначейский счет 40102810545370000045, Казначейский счет 03211643000000015300, ОКТМО 53701000, КБК 41711621010016000140.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов и штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ст.ст. 71, 72 УК РФ, учитывая срок содержания подсудимого под стражей с 15 марта 2023 года по 16 марта 2023 года и с 17 марта 2023 года по 13 июня 2023 года срок нахождения под домашним арестом, полностью освободить ФИО1 от назначенного судом наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов и штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Наказание считать отбытым.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с оранжевой рукояткой, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 15 суток с момента его постановления, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Турмухамбетов