Решение № 2-4279/2018 2-4279/2018~М-3569/2018 М-3569/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4279/2018

Дело № 2-4279/2018 Мотивированное
решение изготовлено 06.11.2018 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО1 и автомобиля 2, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю 2 с государственным регистрационным знаком *** были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 112200 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком *** застрахована у истца, потерпевшему было выплачено страховое возмещение.

На момент ДТП, ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования, как лицо допущенное к управлению ТС, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 112200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3444 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО1 и автомобиля 2, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобилю 2 с государственным регистрационным знаком ***, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП ответчик, управляя автомобилем 1 с государственным регистрационным знаком ***, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 2, г.р.зн. ***, принадлежащим ФИО5

Данный факт подтвержден административным материалом, составленным на месте происшествия и актом осмотра транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя, который управлял автомобилем 2, с государственным регистрационным знаком ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №***.

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность водителя 1 с государственным регистрационным знаком *** на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», но водитель ФИО1 не допущен к управлению ТС на основании полиса ОСАГО.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 112200 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, оценивая которые суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в порядке регресса.

Так, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность предъявления к ответчику требований о взыскании суммы в порядке регресса, поскольку страховой компанией подтвержден факт наступления страхового случая, факт выплаты суммы в пользу потерпевшего и наличие указанных в законе «Об ОСАГО» оснований для предъявления регрессных требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в порядке регрессе 112200 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» *** сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 112200 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3444 рубля, а всего 115644 рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Сазанова