Решение № 2-2648/2018 2-2648/2018~М-2116/2018 М-2116/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2648/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-2648/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 25 апреля 2018 года в 02 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 217230 г/н №, собственником которого является истец ФИО1.

В результате наезда принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Оценщиком ФИО3 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак №», которая составила 88 790 рублей.

Ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, договор ОСАГО у ответчика отсутствует.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 88790 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7500 рублей, почтовые расходы – 516 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы, понесенные для оформления нотариальной доверенности представителя - 1300 рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 3105 рублей.

Ответчик, ссылаясь на имеющиеся у него сомнения, о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю повреждений в ДТП, которое произошло 25.04.2018 года, при указанных истцом обстоятельствах, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной товароведческой экспертизы.

По ходатайству ответчика ФИО2, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена и проведена судебная оценочная товароведческая экспертиза.

По результатам, проведенной судебной оценочной автотовароведческой экспертизы, экспертом ООО «Бин- Эксперт» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-217230», регистрационный знак №, с учетом его износа составляет 59100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, составляет 76400 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 88790 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7500 рублей, почтовые расходы – 516 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы, понесенные для оформления нотариальной доверенности представителю - 1300 рублей, расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 3105 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля завышена, по ее мнению, истец не намерен восстанавливать автомобиль, так как до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, ответчик предлагал истцу оплатить стоимость ремонта автомобиля, но истец требует только выплаты ему денежной суммы. Представитель ответчика заявила, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля должна определяться с учетом его износа, и просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 25 апреля 2018 года, в 02 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 217230 г/н №, собственником которого является истец ФИО1. В результате наезда принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Вину в причинении истцу материального ущерба, ответчик ФИО2 не отрицает, ответчик не согласен с размером причиненного истцу ущерба. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.

По результатам, проведенной по гражданскому делу судебной оценочной автотовароведческой экспертизы ООО «Бин –Эксперт» составлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак №, с учетом его износа составляет 59 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, составляет 76400 рублей.. (л.д.142 -143)

Истец требует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Ответчик, ссылаясь на то, что истец не отремонтировал автомобиль, принадлежащий истцу автомобиль 2009 года выпуска, имеет большой пробег – 127421 км, полагает, что при оценке причиненного истцу ущерба должен учитывать износ принадлежащего ему автомобиля.

Оценивая доводы истца и ответчика суд учитывает, что п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 часть 3, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ, по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из заключения судебного эксперта усматривается, что износ принадлежащего истцу автомобиля составляет более 50 % (л.д.138),.

Пробег принадлежащего истцу автомобиля при возрасте автомобиля 9 лет, составляет 127420 км. Затраты на ремонт автомобиля истец до настоящего времени не понес, автомобиль после ДТП эксплуатируется, от ремонта автомобиля за счет ответчика истец отказался.

Для ремонта принадлежащего истцу автомобиля необходимо заменить значительное количество деталей (20 наименований), (л.д. 141 -142) стоимость запасных частей, подлежащих замене, без учета их износа, составляет 42587 рублей, (л.д. 142), разница их стоимости, которую истец требует компенсировать, путем взыскания с ответчика, заявленной им денежной суммы, значительна (17309 руб.).

Доводы ответчика о том, что при значительном количестве заменяемых деталей, на новые, без учета их износа, взыскание с ответчика в пользу истца, заявленной им денежной суммы, в данном случае приведет к неосновательному обогащению истца, обоснованы.

Суд соглашается с доводами ответчика, полагает, что взыскание судом с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося в длительной эксплуатации (с 2009 года), без учета его износа, приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, требования истца, заявленные им к ответчику подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассчитанной с учетом износа автомобиля в размере 59100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, которые являются необходимыми для обращения в суд с иском, почтовых расходов в размере 516 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. Понесенные истцом расходы, подтверждены надлежащим образом, требование истца о взыскании расходов, которые являются его убытками, на основании ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов состоящих из расходов, понесенных для оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, путем взыскания их с ответчика, в разумных пределах, с учетом небольшой сложности дела, количества затраченного представителем истца времени, на участие в суде.

Экспертным учреждением ООО «БинЭксперт» заявлено ходатайство об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей (л.д.134).

Судебная экспертиза по делу назначена и проведена судом по ходатайству ответчика, который не согласился с представленным истцом в обоснование заявленных требований, заключением оценщика, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. В связи с чем, ходатайство ООО «БинЭксперт» об оплате стоимости судебной экспертизы, на основании ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению, путем взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «БинЭксперт».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, - 59 100 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 516 руб. 20 коп., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 214 рублей, а всего 85 630 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БинЭксперт» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 13.11.2018 года