Решение № 2-800/2025 2-800/2025~М-4939/2024 М-4939/2024 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-800/2025

05RS0№-52

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 ноября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя Администрации <адрес> – ФИО6,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрация <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО4, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что Администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 Устава МО ГОсВД «<адрес>» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в рамках которого установлено, что руководитель аппарата администрации <адрес> ФИО4 осуществил противоправные действия и оформил в частную собственность земельный участок с кадастровым номером: № площадью 188 +/- 4.79 кв.м.

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 188 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не освоен, не огорожен, во время обследования на указанном земельном участке какие-либо строительные работы не велись, через земельный участок проходит теплотрасса.

Соответственно, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 188 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г Махачкала, <адрес>, подлежит возврату в муниципальную собственность.

Согласно части 1-3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества" Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения ненормативных актов) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен статьей 38.1 ЗК РФ. Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Необходимо отметить, что на государственную регистрацию не были представлены достаточные документы в подтверждение возникновения права на земельные участки, что свидетельствует о нарушении процедуры регистрации прав на недвижимое имущество. У федерального органа в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было законных оснований для государственной регистрации права собственности, так как в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации данные земельные участки могут быть предоставлены исключительно на торгах. Обратное же свидетельствует о нарушениях требований статей 16, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в совокупности со статьями 30, 30.1, 31, Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Пункт 2 ст. 16 Федерального закона № - ФЗ закрепляет, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Перечень необходимых для проведения регистрации документов закреплен в ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». О необходимости предоставления документов, подтверждающих соблюдение норм земельного законодательного о предоставлении земельных участков в собственности посредством проведения публичных процедур, указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А40- 121953/10- 119-741.

В последующем, согласно тем же сведениям из ЕГРН, земельные участки были реализован третьим лицам на основании соответствующих сделок. Указанные сделки являются недействительными, поскольку спорные земельные участки изначально были выведены из владения муниципального образования на основании незаконного ненормативного акта органа местного самоуправления.

Российское гражданское законодательство основывается на идее о том, что собственнику принадлежит распорядительная власть над вещью, именно он может совершать те действия, которые влекут за собой изменение юридической судьбы вещи, в том числе переход права собственности на нее к другому лицу или возникновение обременений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Отсюда следует, что титул собственности в состоянии передать только лицо, обладающее соответствующим титулом. Учитывая, что первоначальный правообладатель незаконно оформил право собственности на земельный участок на основании несуществующего ненормативного акта органа местного самоуправления, то и последующие сделки по реализации земельных участков являются ничтожными, поскольку совершены лицом, не являющимся собственником реализуемого имущества.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период приобретения права собственности) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, предусмотренное в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оспаривание прав заявителя в отношении спорного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско - правовой сделки) путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 11 Земельного кодекса РФ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится следующее разъяснение. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении негаторного иска. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П и в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сложившейся судебной практике.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - статьей 3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период заключения сделок), распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством, в связи с чем, Законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) для постановки земельного участка на кадастровый учет среди прочих документов необходимо представить межевой план, а также документ о согласовании местоположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, который подлежит утверждению органом местного самоуправления, документ подтверждающий право заявителя на объект недвижимости, которых у истца не имеется. Учитывая, что право собственности зарегистрировано на основании порочных сделок, которые в силу ничтожности по закону независимо от решения суда не имеют юридической силы, кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

На основании изложенного просит:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установить, что настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №

Представитель Администрации <адрес> по доверенности – ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Помимо этого, в пункте 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 Устава МО ГОсВД «<адрес>» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в рамках которого установлено, что руководитель аппарата администрации <адрес> ФИО4 осуществил противоправные действия и оформил в частную собственность земельный участок с кадастровым номером: № площадью 188 +/- 4.79 кв.м.

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 188 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г Махачкала, <адрес>, не освоен, не огорожен, во время обследования на указанном земельном участке какие-либо строительные работы не велись, через земельный участок проходит теплотрасса.

Из приложенной к материалам дела копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 187,5 кв.м., в районе <адрес> по пр.ФИО14 <адрес>» и право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации права №

Согласно приложенной к материалам дела копии договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:1805, общей площадью 187,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, за цену 300000 рублей.

Согласно п.2.3 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью.

Из приложенной к материалам дела копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 187,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а ФИО9 принял указанный земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 187,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Из приложенной к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитан юстиции ФИО10, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт оперуполномоченного отдела УЭБиПК МВД по <адрес> ФИО11 об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес>, и материал проверки № пр-19, установил следующее.

Примерно в 2000 году на территории Республики Дагестан, более точное время и место следствием не установлены, неустановленные следствием лица создали преступное сообщество для совершения множества тяжких и особо тяжких преступлений (мошенничество и получение взяток) в целях незаконного обогащения путем проведения незаконных юридически значимых действий с земельными участками, расположенными на территории Республики Дагестан, находящимися в муниципальной и федеральной собственности, незаконного приобретения права собственности на них, а также их последующего незаконного отчуждения.

В разное время, в период с 2000 по 2018 года, в состав преступного сообщества были вовлечены должностные лица администрации <адрес> и другие лица, в том числе руководитель аппарата администрации <адрес> ФИО4

Примерно в 2010 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, руководитель аппарата администрации <адрес> ФИО4, являющийся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя единым преступным умыслом с другими неустановленными членами преступного сообщества, с целью незаконного обогащения, спланировал совершить ряд незаконных юридически значимых действий направленных на совершение мошенничества, а именно на незаконное отчуждение земельного участка находящегося в муниципальной собственности ГО с ВД «<адрес>».

С целью реализации своего преступного замысла, в тот же период времени, в <адрес>, ФИО4, с использованием своего служебного положения, Действуя единым умыслом с другими неустановленными членами преступного сообщества, осознавая, что постановление главы администрации <адрес> является официальным документом влекущим юридические последствия, изготовил подложное постановление от имени главы администрации т. Махачкалы ФИО12 датированное ДД.ММ.ГГГГ за №, в которое внес заведомо ложные сведения, согласно которым ФИО12 якобы принято решение о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 187,5 кв.м, в районе <адрес>.

На основании вышеуказанного подложного постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № и других сопутствующих документов представленных в Управление Росреестра по <адрес>, расположенного по адресу: г, Махачкала, <адрес>А, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 187,5 кв.м, (кадастровый №) кадастровой стоимостью 118 684 рублей.

Таким образом, ФИО4 в сговоре с другими неустановленными членами преступного сообщества совершил служебный подлог, а также мошенничество с использованием своего служебного положения.

На основании указанного руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитаном юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Копию указанного выше постановления о возбуждении уголовного дела направлено в прокуратуру Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Помимо этого, в пункте 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По настоящему делу установлено, что ФИО2 приобрел спорный земельный участок на основании возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который, в свою очередь, стал собственником земельного участка в результате выделения в собственность земельного участка на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в материалы дела в ФИО2 представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО13, рассмотрев материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о проверке подлинности правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный в районе <адрес> по пр. ФИО14, кадастровый №, выделенный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании постановления главы <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, который он купил у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос из Управления по делам архивов <адрес>, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № НИ «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка под индивидуальное жилое строительство в районе <адрес>» изъято следователем СЧСУ УМВД России по г, Махачкале согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученной из Управления Росреестра по РД выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:1805 наложен арест согласно постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, однако, в ходе проведенной проверки такие данные не получены.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, и, руководствуясь п. 1 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

С учетом изложенного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО13 постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Истец в иске указывает на то, что ФИО1, незаконно зарегистрировал свое право на спорный земельный участок, так как не подал заявку на участие в торгах проводимых в форме аукциона.

Из постановления главы следует, что в соответствии со ст.11,15,28,29 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.32 Закона РД «О Земле» вынесено постановление от 18.04.2012г. № о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, в которой отсутствует пункт обязывающий ФИО1 выкупить данный земельный участок с торгов.

Согласно п.2 ст.32 Закона РД «О Земле» Предоставление бесплатно в собственность земельных участков гражданам, указанным в п.п. 2 и 2.1 Порядка, осуществляется однократно при наличии свободных земельных участков, зарезервированных муниципальным образованием городской округ ’’<адрес>” для целей бесплатного предоставления, в порядке очередности, исходя из даты постановки на учет.

Согласно п. 2 ст. 32 ЗК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно п. 2 ст. 32 ЗК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Указанный довод прокурора также не состоятелен поскольку, в материалы дела представленные обращения прокурора и следствия в структурные подразделения администрации следует, что земельный участок ФИО1 предоставлен на основании его заявления о выделении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Кроме того, суд считает, что тот факт, что земельный участок выбыл из публичной собственности на основании якобы поддельного постановления администрации, сам по себе не означает, что недвижимость выбыла из владения публичного собственника помимо его воли, который проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы невостребованных земель, а добросовестный конечный возмездный приобретатель ФИО2, который вступил во владение надлежащим образом, не должен защищаться в соответствии с правилами статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу что доводы прокурора <адрес> о подложности и незаконности вынесения постановления администрацией <адрес>, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и в материалы дела доказательства порочности вынесенного постановления главы администрации <адрес> от 18.04.2012г. № «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 187,5 кв.м, в районе <адрес> по пр. ФИО14 <адрес>» не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании постановления незаконным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что:

-положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

-согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,

-оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное,

-поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ),

-если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Более того из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему дела на основании ходатайства ответчика – ФИО8 приостанавливалось до рассмотрения в Верховном Суде Республики Дагестан апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным постановления администрации <адрес> и истребовании земельного участка, и встречным исковым требованиям ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.

Указанным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № постановлено:

в удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО1:

о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 187,5 кв.м., в районе <адрес>»;

о признании незаконной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственностцФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №

об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: -<адрес> «г», кадастровый номер земельного участка №, площадью 188 кв.м, из незаконного владения ФИО1;

об истребовании земельного участка расположенного по адресу: <адрес> «г», кадастровый номер земельного участка №, площадью 188 кв.м., из незаконного владения ФИО2;

о признании незаконной и аннулировании государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «г», кадастровый номер земельного участка №

о признании незаконным и аннулировании кадастрового плана земельного участка, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на земельный участок-с кадастровым номером 05:40:000031:1805;

об обязании ФИО2 привести земельный участок в первоначальное состояние за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05№, общей площадью 187,5 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>.

Меры по обеспечению иска, принятые по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ : о запрете совершения регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером №, запрете на ведение строительных работ ответчику и иным лицам на указанном земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес> «г», по вступлению решения в законную силу, отменить.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, из вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № следует, что в удовлетворении исковых требований <адрес> об истребовании земельного участка расположенного по адресу: <адрес> «г», кадастровый номер земельного участка №, площадью 188 кв.м., из незаконного владения ФИО2 – отказано, а встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 187,5 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> ФИО14, в районе <адрес> – удовлетворены.

Как следует из материалов гражданского дела №, а также материалов настоящего дела предметом спора в обоих делах является – земельный участок с кадастровым номером №, ответчиками являются одни и те же лица.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным постановления администрации <адрес> и истребовании земельного участка, и встречным исковым требованиям ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Администрации <адрес> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрация <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО4, о (об):

признании отсутствующим право собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г Махачкала, <адрес> г.,

аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г Махачкала, <адрес> г.,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.<адрес>