Решение № 12-89/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-89/2025

Материал № 12-89/2025

64RS0046-01-2025-004415-32


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Токарева Н.С., при помощнике судьи Василевской С.И., с участием ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову от 26.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

26.07.2025 года постановлением инспектора ДПС полка ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 26.07.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., поскольку управляя транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускаемость лобового стекла составила 13,3% (прибор Тоник №17658, действителен до 03.06.2026 г.).

Определением об исправлении постановления от 26.07.2025 г., инспектором внесены изменения в постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 26.07.2025 г., считав верной информацию об оплате административного штрафа в соответствии со ст.32.2 ч. 1.3 КоАП РФ как «не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа».

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств его совершения, поскольку сотрудником был использован прибор «Тоник», который не был опломбирован пломбой, в связи с чем, его показания могли быть подвернуты корректировке. Далее инспектором была проведена процедура колибровки без специального калибровочного стекла, без очистки стекол от грязи и пыли, что противоречит ГОСТ 32565-2013, в связи с чем, прибор показал некорректные показания. Инспектор не представал ему также инструкцию на измерительный прибор и свидетельство о поверке, его ходатайства были проигнорированы и не были разрешены инспектором, ему не были разъяснены его права, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО2, свидетеля ФИО4, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктами 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 г. №2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 26.07.2025 г. в 19 час. 47 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> на котором светопропускаемость лобового стекла составила 13,3%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту.

Замер светопропускаемости стекол на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проведен инспектором ДПС с использованием прибора Тоник №17658, действителен дол 03.06.2026 г.), тип которого снесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и пригоден к использованию. Данные указаны должностным лицом при вынесении постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2025 г., требованием о прекращении противоправных действий от 26.07.2025 г., определением об исправлении постановления от 26.07.2025 г., определениями о рассмотрении ходатайств от 26.07.2025 г., свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол № С-ВУ/04-06-2025/437876711 (дата поверки 04.06.2025 г. действительно до 03.06.2026 г.) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления, вынесенного в порядке статьи 28.6 названного Кодекса, следует, что инспектором ДПС было предъявлено требование, о снятии с лобового стекла автомобиля пленки, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специального технического средства зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемом акте доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в момент измерения процедура колибровки проведена без специального калибровочного стекла, без очистки стекол от грязи и пыли, что противоречит ГОСТ 32565-2013, без предоставления инструкции на измерительный прибор и свидетельство о поверке, в связи с чем, прибор показал некорректные показания, не нашли подтверждения, поскольку опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО4, являющегося инспектором ДПС полка ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову, из показаний которого следует, что при несении им дежурства, им был оставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на <адрес>. На данном автомобиле были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускаемость лобового стекла составила 13,3% (прибор Тоник №17658, действителен до 03.06.2026 г.), в связи с чем, им было вынесено постановление и впоследствии составлен протокол в отношении водителя по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, который отказался от подписи во всех документах. Водителю были разъяснены его права, никаких документов на прибор, ФИО2 не просил предъявить. Данный прибор поверен, о чем имеется свидетельство о поверке.

Доводы жалобы о необходимости перед замерами стекол протереть светофильтр приемника и матовое стекло излучателя измерительного прибора, основаны на предположениях заявителя.

Вопреки доводам жалобы о наличие в материалах дела неразрешенных письменных ходатайств ФИО2 (о предоставлении ему защитника), также свидетельствует, что ему дана возможность реализовать предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права. Заявленные ФИО2 ходатайства рассмотрены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенные должностным лицом по результатам рассмотрения ходатайств и заявления определения имеются в материалах дела, как и разъяснены права последнему.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, выявившего нарушение требований пункта 4.3, оснований не имеется. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, замеры светопропускаемости проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целом доводы жалобы заявителя, аналогичны доводам, которые были изложены инспектору и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в актах, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП

решил:

постановление инспектора ДПС полка ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову от 26.07.2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: