Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 12 июля 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.

при секретаре Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ЖЖЖ, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 540,86 руб., в том числе: ссудной задолженности - 31 658,88 руб., процентов за кредит - 945,86 руб., задолженности по неустойке - 140 936,12 руб., о расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 670,82 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком ЖЖЖ не выполняются обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком. Направленные ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора оставлены без ответа, задолженность перед банком ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Определением суда от 11.04.2017 года производство по делу в части исковых требований к ЖЖЖ прекращено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ее наследник ФИО1

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что ФИО1 как наследник, принявший наследство после смерти ЖЖЖ, должна отвечать по долгам наследодателя. Признает сумму ссудной задолженности и процентов за кредит. Просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. Считает неустойку несоразмерной условиям нарушения основного обязательства. В случае взыскания неустойки просит ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также принять во внимание крайне трудное материальное положение ФИО1, которая не сразу с момента смерти матери узнала о наличии неоплаченного кредита.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ранее она была поручителем ЖЖЖ по кредитному договору на сумму 50 000 рублей, поручителем ЖЖЖ по кредитному договору на сумму 100 000 рублей она не являлась, договор поручительства не подписывала. О наличии данного договора она узнала после смерти ЖЖЖ от представителя банка. Впоследствии в банке по ее письменному заявлению ей выдали договор поручительства по указанному кредитному договору. Она обращалась с заявлением в полицию о подделке подписи в договоре.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, считает, что ФИО2 не должна быть ответчиком по данному иску, поскольку заемщик ЖЖЖ умерла, после ее смерти установлены наследники, принявшие наследство, которые должны отвечать по долгам наследодателя. Поручитель принимает обязательство за конкретное лицо и его обязательства перед кредитором прекращаются смертью заемщика. Подпись в договоре поручительства выполнена не ФИО2 В случае взыскания просит уменьшить размер неустойки.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ЖЖЖ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей под 17,350 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.4-6).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2 кредитного договора). Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 3582,72 руб., последний платеж - 3570,47 руб.

Из материалов дела следует, что оплата по договору не производится с ДД.ММ.ГГГГ, допущена просроченная задолженность, в дальнейшем оплата производилась 19.12.2015 года в сумме 3 600 руб., 30.08.2016 года - 3 500 руб., 07.11.2016 года - 4 000 руб. (л.д. 13, 125-126).

В связи с нарушением сроков внесения платежей банком в адрес заемщика и поручителя 06.12.2016 года направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением о расторжении договора (л.д.18, 19,21,22).

Требования банка не выполнены.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Пункт второй ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств, кредитор вправе потребовать от него досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки предусмотрена п. 4.3 кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик ЖЖЖ умерла ДД.ММ.ГГГГ (сведения органа ЗАГС - л.д.61), наследником после ее смерти является дочь ФИО1, принявшая наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (сведения нотариуса - л.д.78), кадастровой стоимостью № руб. (выписка из ЕГРН - л.д.108).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В силу положений п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Временем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент смерти ЖЖЖ).

Таким образом, требования о взыскании задолженности, уплате процентов и неустойки заявлены обоснованно и не превышают стоимость наследственного имущества.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, который произведен истцом с учетом условий договора и является арифметически правильным, ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что ЖЖЖ умерла ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ФИО1 неустойки за период времени необходимого для принятия наследства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из представленного расчета задолженности следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 932,98 руб. Данная сумма подлежит исключению из заявленной суммы задолженности.

Представителями ответчиков заявлено ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и пени, суд считает предусмотренную кредитным договором неустойку (0,5% за каждый день просрочки) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, учитывая, что платежи по договору перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ, банк, как следует из показаний дочери заемщика - ССС (л.д. 145-147) был уведомлен о смерти заемщика, однако иск предъявлен в суд лишь 17.02.2017 года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд снижает размер неустойки на просроченные проценты до 3 000 рублей, неустойку за неисполнение договора до 10 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу п. 2.8 договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с п. 3.3 договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не подписывала указанный договор поручительства, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (л.д.191-220) Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства

Пункт второй ст. 397 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливает, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Исходя из содержания указанных правовых норм, учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также что в рассматриваемом договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, требования к поручителю также предъявлены обоснованно и подлежат взысканию в солидарном порядке в том же объеме, что и с должника.

Требование о расторжении кредитного договора является обоснованным в силу ст. 450 ГК РФ поскольку в данном случае смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Судом установлено, что наследник заемщика ФИО1 добровольно свои обязательства по погашению долга наследодателя не исполняет, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 4670,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 604 рубля 74 коп., в том числе:

ссудная задолженность - 31 658,88 руб.,

проценты за кредит - 945,86 руб.,

задолженность по неустойке - 13 000 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 670 рублей 82 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ЖЖЖ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (13.07.2017 г.).

Судья Е.А.Горшкова