Приговор № 1-241/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-241/2023

Дело №1-241/2023

УИД 32RS0003-01-2023-002160-47


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лямцевой О.В.

при секретаре Подзиракиной Д.А.

с участием

государственного обвинителя -

и.о. старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области Котенок Т.В.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Серкова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г.Брянска, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, заместителя главного инженера ИП ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приказом от 05.10.2015 года принят на работу в должности заместителя главного инженера предприятия ИП ФИО2, приказом ИП ФИО2 от 17.09.2018 года №13-К назначен ответственным по предприятию за техническую эксплуатацию электрооборудования и электробезопасность.

Не позднее 09.07.2021 года ФИО1 при установлении и введении в эксплуатацию под его руководством в цехе рыбной переработки ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, варочного котла, являющегося электрическим оборудованием, электроустановкой, желая облегчить и ускорить достижение результатов в работе и минимизировать собственные усилия в контроле за порученным участком деятельности, предвидя возможность поражения людей электрическим током, питающим указанную электроустановку, и наступления смерти в результате такого поражения, проявив преступную неосторожность, самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных последствий, в нарушение абзаца 5 ч.2 ст.21 и абзаца 1 ч.1 ст.215 ТК РФ, п.1.3.3, 1.3.4, 1.3.8, 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6, не принял мер по изготовлению проектной документации, необходимой для правильного монтажа и безопасной эксплуатации электроустановки, надлежащим образом не провел ее приемосдаточные испытания и пусконаладочные испытания отдельных ее систем, в нарушение п.612 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 04.10.2022 года №1070, и п.1.7.37 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 года №204, не обеспечил монтаж главной заземляющей шины электроустановки для заземления и уравнивания потенциалов всех ее металлических частей, которые могут оказаться под напряжением вследствие нарушения изоляции, чем создал реальную опасность поражения людей электрическим током.

Кроме того, в период с 09.07.2021 года по 27.05.2023 года ФИО1 в нарушение абзаца 5 ч.2 ст.21 и абзаца 1 ч.1 ст.215 ТК РФ, положений раздела 2 должностной инструкции заместителя главного инженера, утвержденной ИП ФИО2 05.10.2015 года, не обеспечил своевременное и качественное выполнение технического обслуживания котла, надлежащим образом не организовал планово-предупредительный ремонт и профилактические испытания электроустановки, не осуществил должный надзор и контроль за ее состоянием, в нарушение п.1.7.37 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 года №204, п.5.2, 7.2, 7.4 инструкции по эксплуатации варочного котла, а в период с 06.03.2023 года по 27.05.2023 года - также в нарушение п.612 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 04.10.2022 года №, допустил использование электроустановки в отсутствии заземляющей шины, то есть без изоляции всех металлических частей электроустановки, которые могут оказаться под напряжением вследствие нарушения изоляции.

В результате указанного бездействия ФИО1 около 15 час 45 мин 27.05.2023 года не заземленные надлежащим образом металлические части котла находились под напряжением электрического тока, вследствие чего в помещении цеха рыбной переработки ИП ФИО2, расположенном по указанному адресу, произошло соприкосновение оказывавшего ИП ФИО2 услуги по мойке свеклы и ее загрузке в варочные котлы на основании гражданско-правового договора ФИО5 с металлическим корпусом котла и последующее поражение ФИО5 питавшим котел электрическим током, отчего через непродолжительное время наступила смерть ФИО5 в указанном месте.

Между ненадлежащим исполнением ФИО1 своих профессиональных обязанностей при введении в эксплуатацию котла, его последующем обслуживании и наступлением смерти ФИО5 в результате поражения техническим электричеством имеется прямая причинно-следственная связь.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.109 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого Серков С.А., а также потерпевшая ФИО7, как следует из ее заявления суду, согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, по месту работы – положительно, состоит в браке<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей морального и имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 500000 рублей, помощь в организации погребения сына потерпевшей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинение потерпевшей и примирение с ней.

Учитывая совершение ФИО1 преступления, объектом которого являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенности жизни человека, в связи с чем имеющего повышенную степень социальной опасности, изложенные обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений потерпевшей ФИО7, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом полагая, что прекращение уголовного дела при изложенных обстоятельствах не может способствовать восстановлению социальной справедливости, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, о чем судом вынесено постановление в судебном заседании.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, принцип справедливости наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Брянск», за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пленчатые частицы, марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фокинского МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области, - уничтожить; оптический диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В.Лямцева