Решение № 7-16450/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио № 7-16450/2025


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Благо Инвест» Агафоновой Ю.В. на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 июля 2025 года, которым

возвращена жалоба защитника ООО «Благо Инвест» Агафоновой Ю.В. на постановление № 0355431010125061001090004 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «Благо Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0355431010125061001090004 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 10 июня 2025 года ООО «Благо Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

27 июня 2025 года по почте защитник ООО «Благо Инвест» Агафонова Ю.В. подала жалобу в Преображенский районный суд адрес на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2025 года данная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба подана с пропуском срока.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 08 июля 2025 года внесена описка в текст определения от 07 июля 2025 года, уточнена дата направления копии постановления Обществу, а именно, 10 июня 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи защитник обжаловала его в Московский городской суд. Просила определение судьи отменить, так как Общество не давало согласие на получение писем в электронном виде. Кроме того, считает, что по адресу: адрес, лит. А8 постановление не направлялось.

В судебное заседание законный представитель ООО «Благо Инвест» не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме, а также указала, что индекс получателя в отчёте об отправке указан «131000».

Изучив также доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа, принимаются и доставляются в соответствии с главой VI настоящих Правил.

Почтовый адрес пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи присваивается пользователю автоматически при подтверждении им согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил оказания почтовых услуг, заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления.

Как следует из материалов, копия постановления контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 10 июня 2025 года направлена ООО «Благо Инвест» электронно – 10 июня 2025 года; вручено электронно – 16 июня 2025 года (почтовый идентификатор 14580109827935).

Изложенное свидетельствует о том, что, во-первых, ООО «Благо Инвест» прошло процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» личный кабинет, а также подтвердило своё согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 57 Правил оказания почтовых услуг), а во-вторых, что 16 июня 2025 года организацией федеральной почтовой связи в информационной системе было вручено электронно постановление ООО «Благо Инвест».

В этой связи, не указание отправителем в адресе ООО «Благо Инвест» литеры «А», не повлекло не вручения Обществу почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа.

Ссылка на отчёт об отправке почтового отправления, где получатель указан с почтовым индексом «131000», также не опровергает факт вручения почтового отправления – 16 июня 2025 года.

Учитывая изложенное, использование электронного идентификатора не противоречит установленному порядку доставки почтовой корреспонденции. Использование Обществом по своему усмотрению сведений о заказном почтовом отправлении не свидетельствует о неисполнении должностном лицом административного органа обязанности по направлению копии постановления.

Таким образом, последний день на обжалование постановления – 26 июня 2025 года.

27 июня 2025 года, по истечении срока обжалования, защитником подана жалоба в Преображенский районный суд адрес.

В этой связи, судья районного суда обоснованно определением от 07 июля 2025 года вернул жалобу защитнику, поскольку она подана по истечении срока обжалования и отсутствует ходатайство о восстановление срока обжалования.

Таким образом, определение судьи Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2025 года о возврате жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 июля 2025 года, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио