Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-3610/2019;)~М-3274/2019 2-3610/2019 М-3274/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

При секретаре Комовой Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенный автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NissanQashqai, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 620666руб.,исходя из отчета об оценке ФинКейс от (дата), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В обоснование своих требований ссылалось на то, что (дата) в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между истцом и ФИО1, заемщику был предоставлена кредит на сумму 699000 руб. на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита (дата) между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №1658570/01-ФЗ от (дата) обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от 17.08.2018г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от (дата) ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства до Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита. (дата) нотариусом г. Самары Самарской области ФИО4 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от (дата) в размере 703621, 19 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6118руб. 11 коп. В настоящее время задолженность ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по указанному Договору потребительского кредита не погашена и составляет 703621 руб. 19 коп. Согласно отчету об оценке №ФинКейс от 26.07.2019 г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет белый, составляет 620666руб.Полагают, что начальная продажная цена залогового имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, поскольку является гражданской <адрес>. Будучи допрошенной в судебном заседании в суде <адрес> по поручению Октябрьского районного суда г.Липецка против иска возражала, ссылаясь на то что при покупке автомобиля <данные изъяты>, все документы проверялись, данных о том, что автомобиль находится в залоге у продавца не было, и никто данную информацию не предоставил.Кроме того, от ответчика ФИО3 в суд поступили письменные возражения на иск, в которых она просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что приобретение легкового автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет белый было осуществлено ею по договору купли-продажи у ООО «Каприз – Авто», действовавшего в интересах собственника автомобиля на основании договора комиссии от (дата) №к. При этом в п. 3 указанного выше договора купли-продажи указано, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Ей был передан оригинал ПТС №<адрес>, не содержащий никаких особых отметок. Из всей ситуации, а также учитывая, что представителем продавца являлось предприятие, профессионально занимающееся комиссионной продажей автомобилей, она сделала вывод о полной предпродажной подготовке автомобиля, в том числе и об отсутствии каких-либо ограничений к продаже. Более того, при снятии автотранспортного средства с учета в органах ГИБДД (г. Клинцы, отд. 4 МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>) также не возникло никаких сомнений в правомерности совершенной ею сделки купли-продажи автомобиля и отсутствии у автомобиля каких-либо ограничений или обременений. Будучи гражданкой иного государства (<адрес>), она в сложившийся ситуации объективно не знала и не должна была знать, и даже не могла предположить, что приобретенный ею у ООО «Каприз-АВТО» автомобиль является предметом залога ООО «Русфинанс Банк» по обязательствам ФИО1. Следовательно, в силу нормативных положений ст. 352 ГК РФ залог легкового автомобиля «<данные изъяты> 2013 года выпуска, прекращен и на него не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк». В связи с невозможностью ее явки в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя истца ФИО5 поступил отзыв на возражения ответчика ФИО3, в котором она считает, что доводы ФИО3 являются несостоятельными, а возражения не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании Законодательства РФ, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на залоговое имущество. 21.08.2018 г. ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет белый (регистрационный номер уведомления №). Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО2 могла ознакомиться с данными сведениями, однако этого не сделала, указывая в своих возражениях обратное. Таким образом, у ООО «Русфинанс Банк» сохранилось право требования в отношении заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>. Как следствие, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и отказа в обращении взыскания на предмет залога – не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 2 ст. 346 ГК РФ усматривается, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 699000 руб. на срок до 17.08.2023 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель NissanQashqai, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет белый.

(дата) между ООО автосалон «Парк-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи на автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет белый,

В целях обеспечения выданного кредитного договора, (дата) между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога №-фз, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет белый, из условий которого следует, что при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога №№ от (дата) обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (п. 5.1).

(дата) нотариусом г. Самары Самарской области ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от (дата) в размере 709739 руб. 30 коп., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6118 руб. 11 коп.

Данная исполнительная надпись ФИО1 не оспорена, как и не представлено доказательств погашения данной суммы перед истцом.

Судом также установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли – продажи транспортного средства модель <данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет белый.

На основании заявления ФИО2, регистрация транспортного средства модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный № № прекращена в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес>.

Таким образом, ФИО1, не получив согласия залогодержателя, осуществил переход права собственности на спорный автомобиль к иному лицу, что противоречит нормам законодательства.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества( за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ,залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

В силу ч.1 ст.2 ГК РФ, правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, ФИО3, являясь гражданкой <адрес>, и совершая сделку на территории другого государства, должна была ознакомиться с требованиями гражданского законодательства страны совершения сделки относительно совершаемой сделки до ее заключения, дабы проявить добросовестность и разумность как участник гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что она, являясь гражданкой иного государства не знала и не должна была знать, что приобретенный автомобиль <данные изъяты> 2013 г. выпуска является предметом залога ООО «Русфинанс Банк» по обязательствам ФИО1 является несостоятельной, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что транспортное средство было внесено в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 21.08.2018 г. (регистрационный номер уведомления №), что свидетельствует о том, что на момент совершения сделки купли-продажи с ФИО1, которая была совершена (дата) на территории Российской Федерации, ФИО2 имела возможность установить, что указанный автомобиль является предметом залога ООО «Русфинанс Банк», однако не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО3 проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Суду не представлено доказательств, что имелись обстоятельства, препятствующие ФИО3 получить сведения из реестра уведомлений о наличии залога автомобиля.

Ссылка ФИО3 на условие договора купли-продажи с ООО «Каприз – Авто», согласно которому автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

На дату заключения договора ФИО3 действовала норма права ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет белый, подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД№-ф из которого следует, что на основании анализа рынка предложений ТС с пробегом, а также предоставленных документов, стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, по состоянию на 26.07.2019 г. без учета НДС (20%) составляет 620666 руб.

Данная оценка никем не оспорена, поэтому суд считает возможным принять во внимание данное заключение и устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере 620666 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 620666 руб.

Взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК»с ФИО1, ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В.Коса

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий Л.В. Коса