Решение № 2-1656/2020 2-1656/2020~М-1830/2020 М-1830/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1656/2020

Дело № 2-1656/2020

УИД № 18RS0009-01-2020-002596-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее - КПКГ «Партнер», истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от 04.07.2019 года по состоянию на 09 июня 2020 года в размере 48 915 руб. 20 коп., из них сумма займа - 46 157 руб. 50 коп., проценты за пользование суммой займа - 2 610 руб. 10 коп., неустойка - 147 руб. 60 коп, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя ООО «Таймер» в размере 3 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате членских взносов в размере 1 800 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 04 июля 2019 года ФИО1, заключила с КПКГ "Партнер" договор займа №*** от 04.07.2019 г. на сумму 60 000,00 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до 04 июля 2022 года. На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ "Партнер", ФИО1 были переданы денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 60 000,00 рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев, то есть с 04 июля 2019 года до 04 июля 2022 года, а ФИО1 обязалась возвратить в КПКГ "Партнер" сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата суммы займа ФИО1 был заключен договор поручительства за №*** от 04 июля 2019 года с ФИО2, где согласно п. 1.3 «Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком», согласно п.1.5, договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной». В соответствии с п. 14 общих условий предоставления займа и п.2 ст.811 ГК РФ, «Кооператив вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата процентов за его использование. ФИО1 после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по 26 февраля 2020 года в размере 6 957,50 рублей и оплатила погашение суммы займа в размере 13 842,50 рубля. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила. О наличие задолженности ответчиков неоднократно уведомляли. Также были отправлены заказные письма с уведомлением. Таким образом, на 09 июня 2020 г. долг составляет: задолженность суммы займа - 46157,50 рублей. На основании п. 4. индивидуальных условий договора займа, заемщик обязуется оплачивать проценты, которые начисляются из расчета 19,9% годовых от остатка суммы займа. Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на 09 июня 2020 года составляет - 2610,10 рублей. На основании п. 12 индивидуальных условий договора займа «При просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке по состоянию на 09 июня 2020 г. составляет 147,60 рублей. Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ "Партнер" по условиям договора займа, по состоянию на 09 июня 2020 года, составляет 48 915,20 рублей. В соответствии с уставом КПКГ и Положением о членских взносах, Пайщик вносит членские взносы в размере и сроки предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением о членском взносе, ФИО1 обязалась оплачивать членский взнос в размере 600,00 рублей в месяц до 04 июля 2022 года. После заключения соглашения о членских взносах, ФИО1 произвела оплату членских взносов по март 2020 г. в размере 4 800,00 рублей. В дальнейшем оплату членского взноса не производила. Таким образом, задолженность по уплате членских взносов на 09 июня 2020 года составила 1 800,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Партнер» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, не явился, причину неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, не явилась, ходатайство ФИО1 от 19.11.2020 об отложении судебного заседания ввиду неполучения искового заявления и отсутствия возможности представить возражения на иск, судом рассмотрено и отказано в удовлетворении данного ходатайства, о чем судом вынесено определение. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 До судебного заседания от ответчика ФИО1 30.10.2020 в суд поступили письменные возражения на заявленные истцом исковые требования, согласно которых ответчик просит суд отказать истцу в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, снизить размер предъявленной неустойки; пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, мотивируя следующим. Истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договору займа №*** от 04.07.2019 на сумму 48 915,20 руб., из них: 46 157,50 руб. - сумма займа, 2 610,10 руб. - сумма процентов, 147,60 руб.- неустойка. Задолженность по уплате членских взносов в сумме 1 800,00 рублей. А так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 721,46 рублей, услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 рублей. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Также вышеуказанная сумма процентов за пользование суммой займа в размере 2 610 руб. 10 коп. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», считает, что неустойка в общей сумме 2 757,70 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик категорически не согласна с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец незаконно начислил ее. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". С исковыми требованиями ответчик не согласна, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что ранее ФИО1 вносились денежные средства в счет оплаты долга по договору займа. На основании этого ответчик просит суд проверить правильность расчетов, представленных истцом. Ответчик не согласна с исковыми требованиями в части оплаты юридических услуг истца в размере 3000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом характера спорного правоотношения просит суд снизить размер заявленной суммы на оплату юридических услуг, так как составление искового заявления не требовало сбора дополнительной информации, истребования доказательств и присутствия представителя на судебном заседании. Считает, что сложность искового заявления минимальная, так как представляет собой механическое копирование из сети «Интернет». Ответчик предполагает, что у ответчика имеется штатный юрист, который как раз и занимается проблемными задолженностями, составлением претензий, судебных документов. Следовательно, присуждение суммы расходов на оплату услуг представителя неоправданно завышены и направлены на искусственное увеличение расходов компании. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в поведении ФИО1 не было, то ответственность должна быть снята. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 401, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает против удовлетворения требований истца по настоящему иску в части взыскания неустойки. Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере истцу необходимо отказать, так как он несоразмерно основному долгу начислил их.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно п. 1.2 Устава Кооператива, КПКГ «Партнер» является некоммерческой организацией. Кредитный кооператив создается на основе членства по принципу межрегиональной территориальной общности, принимая в КПКГ граждан, зарегистрированных в Удмуртской Республике, Республике Башкортостан, Республике Татарстан, Пермском крае, Кировской области (п. 1.3 Устава). Пайщики объединяются с целью совместного сбережения и использования своих средств, в целях удовлетворения своих финансовых потребностей, в первую очередь - потребности в займах (п. 2.1.1 Устава). Основная деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (пайщиков), в дальнейшем именуемых члены кооператива, посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом №190-ФЗ от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации», Базовых стандартов Банка России, иных федеральных законов и Уставом кредитного кооператива (п 2.2.1); размещения указанных в п. 2.2.1 денежных средств путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. КПКГ предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между КПКГ и заемщиком - членом кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами способами (п. 2.2.2);

- согласно Уставу Кооператива, членами КПКГ «Партнер» могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, подавшие заявление на вступление в КПКГ и уплатившие взносы в соответствии с настоящим Уставом КПКГ, готовые нести взаимные обязательства, связанные с членством в КПКГ, а также в случае необходимости предоставившие рекомендации одного или двух членов-пайщиков КПКГ. Юридические лица не могут быть членами КПКГ (п. 3.1 Устава). Членство в Кооперативе возникает на основании решения правления Кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов КПКГ (пайщиков), после внесения уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса (п. 3.2 Устава);

- в соответствии с п. 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4 Устава Кооператива, члены кредитного кооператива обязаны соблюдать и выполнять требования устава и внутренних нормативных документов кооператива, выполнять решения органов кооператива, принятых в пределах их компетенции, своевременно вносить членские взносы на основании Устава, Положения о формировании и использовании денежных средств и об имуществе КПКГ, Положения о членстве в КПКГ и Положения о членских взносах в КПКГ, своевременно (согласно условию договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также оплачивать проценты за пользование займом;

- согласно соглашения о членском взносе №*** от 04.07.2019 г., заключенного между КПКГ «Партнер» (Кооператив) и ФИО1 (Пайщик), имеющей членскую книжку №***, в соответствии с Уставом Кооператива, Положением о членских взносах, пайщик вносит членские взносы в размере, предусмотренном настоящим соглашением, срок действия соглашения с 04.07.2019 по 04.07.2022. Оплата членских взносов является уставной обязанностью каждого пайщика кооператива, происходящей из условий членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи. Членские взносы - взносы, уплачиваемые пайщиком кооператива пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления каждым пайщиком кооператива услуг финансовой взаимопомощи. Размер оплаты членских взносов определяется дифференцированно по условиям положения о членских взносах. Членский взнос составляет 600 руб. в месяц;

- согласно договору займа Уральский №*** от 04.07.2019 КПКГ «Партнер» передает ФИО1 (пайщику) в качестве займа 60 000 руб. сроком на 36 платежных периодов. Процентная ставка 19,9 % годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 1 666 руб. и оплату начисленных процентов. Дата платежа 4-е число каждого месяца. Количеством платежей 36, дата первого платежа 04.08.2019, дата последнего платежа 04.07.2022. Исполнение пайщиком обязательств по займу обеспечивается: поручительством ФИО2, возникшего на основании договора поручительства №*** от 04.07.2019 г., залогом телефона Самсунг, возникшего на основании договора залога №*** от 04.07.2019 г. Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

- согласно графику платежей (Приложение №*** к договору займа №*** от 04.07.2019 г.), ФИО1 с графиком ознакомлена, информацию о размере полной стоимости займа, рассчитанной на основе графика платежей получила, о чем ФИО1 собственноручно расписалась;

- согласно расходному кассовому ордеру №*** от 04.07.2019 г. ФИО1 получила 60 000 руб. от КПКГ «Партнер» в качестве займа по договору №*** от 04.07.2019 г.;

- согласно договору поручительства №*** от 04.07.2019 г. ФИО2 отвечает перед КПКГ «Партнер» за исполнение ФИО1 (заемщик), которая является членом КПКГ «Партнер» чл. кн. №*** всех её обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа №*** от 04.07.2019 г. как существующих в настоящее время, так и которые могут возникнуть в будущем. Поручителю хорошо известны все условия договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе, общая сумма займа составляет 60 000 руб. Срок действия договора поручительства с 04.07.2019 г по 04.07.2022 г. Процент по договору займа составляет 19,9 % годовых. В случае выполнения договорных обязательств по договору сумма процентов составит 18 441 руб. 30 коп. Действие договора поручительства при образовавшейся просрочке устанавливается до 04.07.2023 г. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком. (раздел 1 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (раздел 2 договора поручительства). За неисполнение поручителем обязательства заемщика по договору займа поручитель уплачивает: сумму займа, проценты за использование займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа в размере 20% годовых за каждый день просрочки со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу (п. 3.1 договора поручительства);

- согласно уведомления ГПКГ «Партнер» от 09.06.2020 в адрес ФИО1, просят погасить задолженность по договору займа №*** от 04.07.2019 в срок до 09.07.2020;

- согласно уведомления ГПКГ «Партнер» от 09.06.2020 в адрес ФИО2, просят погасить задолженность по договору займа №*** от 04.07.2019 в срок до 09.07.2020.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, обязательства ответчиками не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав требования КПКГ «Партнер» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно суммы задолженности по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме.

В связи с чем, договор займа является реальным договором в силу прямого указания ч. 1 ст. 807 ГК РФ. Для реальной сделки характерно, что права и обязанности по сделке не могут возникать до момента передачи денег. Таким образом, по договору займа заемщик обязательства по возврату денежных средств несет только после их получения.

Поскольку договор займа является реальным договором, основополагающее значение имеет установление самого факта передачи денежных средств, или факт заключения договора.

В судебном заседании установлено, что КПКГ «Партнер» является некоммерческой организацией. Основная деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакопления и привлечения денежных средств членов кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Уставом Кооператива, размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В судебном заседании также установлено, и не оспорено ответчиками, что ФИО1 на 04.07.2019 г. являлась членом КПКГ «Партнер», имела членскую книжку №***.

Между истцом и ответчиком ФИО1 04.07.2019 г. заключен договор займа №***, по условиям которого истец передает ФИО1 (пайщику) в качестве займа денежную сумму в размере 60 000 руб. сроком на 36 месяцев, то есть до 04.07.2022. Так, договор займа №*** от 04.07.2019 г. подписан истцом и ответчиком ФИО1, заключение договора займа ответчик ФИО1 не оспаривала.

Истцом ответчику ФИО1 во исполнение договора займа №*** от 04.07.2019 г. переданы денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от 04.07.2019 г., данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО1 04.07.2019 г. заключен договор займа, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспорено ответчиками.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Буквальное толкование приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, договором займа (п. 2, п. 6) предусмотрена обязанность заемщика в течение 36 месяцев возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что обязательства по договору займа №*** от 04.07.2019 г. ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, а именно, во исполнение обязательств по указанному договору ФИО1 денежные средства внесены по 26 февраля 2020 года по оплате суммы займа в размере 13 842 руб. 50 коп. и оплаты процентов за пользование займом в размере 6 957 руб. 50 коп., более денежные средства не вносились.

В связи с чем, по состоянию на 09 июня 2020 года по указанному договору займа образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждены представленным истцом расчетом суммы задолженности, который судом проверен и признан в данной части верным.

При этом доводы ответчика ФИО1 указанные в представленных суду письменных возражениях в части того, что сумма начисленных ко взысканию процентов в размере 2 610 труб. 10 коп., является по своей природе штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момент нарушения обязательств, а следовательно должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат им.

Кроме того, согласно пп. 8 п. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, процентная ставка должна определяться в годовых процентах, что и имело место в данном случае.

Согласно п.п. 4 договора займа №*** от 04.07.2019 г. заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 в договоре установлена процентная ставка 19,9 % годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа.

Исходя из представленного истцом графика платежей к вышеуказанному договору займа проценты за пользование займом за период с 04.08.2019 г. по 04.07.2022 г. составили в общей сумме 18 441 руб. 30 коп. Согласно требований заявленных истцом в части взыскания процентов размер процентов подлежащих взысканию с ответчиков за фактический срок использования суммы займа по состоянию на 09.06.2020 г. составил 2 610 руб. 10 коп.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1 договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу КПКГ «Партнер» его действительность и исполнимость. При получении займа ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, а также надлежащее исполнение условий договора займа (а именно: доказательств своевременной уплаты основного долга и процентов за пользование займом), ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора займа и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и сторонами дела не оспаривается, что 04.07.2019 г. между истцом и ответчиком ФИО2 во исполнение договора займа №*** от 04.07.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, заключен договор поручительства №*** от 04.07.2019 г. соответственно, которыми установлена солидарная ответственность заемщика - ФИО1 и поручителя ФИО2 по договору займа №*** от 04.07.2020 г. Проанализировав и оценив условия договора поручительства, заключенного истцом с ФИО2, суд, принимая во внимание, что в этих договорах содержатся все существенные условия договора поручительства, позволяющие достоверно установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства соответствует требованиям закона, в том числе параграфа 5 главы 23 ГК РФ, составлен с соблюдением требований к форме договора (ст. 362 ГК РФ), положения договора об ответственности поручителя соответствуют статье 363 ГК РФ, правовых оснований для признания этого договора поручительства недействительным либо незаключенным не имеется. Судом также установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение четырех лет, то есть до 04.07.2023 г. С учетом установленных выше обстоятельств, положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство ФИО2 не является прекращенным.

Таким образом, поскольку договор поручительства с ФИО2 заключен в надлежащей форме, в них не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчиков, договором предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика, поручительство не является прекращенным, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен отвечать перед истцом солидарно по обязательствам ФИО1, вытекающим из договора займа №*** от 04.07.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что договором займа №*** от 04.07.2019 г. предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 июня 2020 г. включительно задолженность заемщика ФИО1 по договору займа составляет: 48 915 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 46 157 руб. 50 коп., по процентам за использование суммы займа - 2 610 руб. 10 коп., неустойке - 147 руб. 60 коп.

Проверив указанный расчет, суд находит расчет истца правильным, арифметически верным. Ответчиками данный расчет не оспаривается, иного расчета ими не представлено.

Ответчиком ФИО1 представлены в суд письменные возражения в части незаконности начисления неустойки в общей сумме 2 757 руб. 70 коп., в связи чем, ответчик просит суд уменьшить ее размер.

При этом возражения ответчика ФИО1 относительно требований в части взыскания неустойки в общей сумме 2 757 руб. 70 коп. судом отклоняются и поскольку истцом заявлены требования в части взыскания неустойки начисленной ввиду нарушения заемщиком обязательств по договору займа с 04.04.2020 г. по 09.06.2020 г. в сумме 147 руб. 60 коп., а сумма в размере 2 610 руб. 10 коп., отнесенная ответчиком ФИО1 к неустойке, ошибочно, поскольку как ранее уже указано судом, являются процентами, предусмотренными условиями договором займа (т.е. договорными процентами).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Указанных оснований для уменьшения неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ФИО1 не представила, как и не представила доказательства своего тяжелого материального положения.

Суд считает, что с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за период с 04.04.2020 г. по 09.06.2020 г. в размере 147 руб. 60 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что размер предусмотренной договором займа неустойки - 20% годовых, нельзя признать завышенным, данный размер не превышает предельный размер неустойки (штрафа, пени), установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Возражения ответчика ФИО1 в части удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в силу ст. 401, ст. 404 ГК РФ, также полежат отклонению и не могут быть приняты судом во внимание по указанным выше основаниям, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Доказательств, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а также отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчиком ФИО1 суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 09 июня 2020 года в размере 48 915 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 46 157 руб. 50 коп., по процентам за использование суммы займа -2 610 руб. 10 коп., неустойка - 147 руб. 60 коп.

Анализируя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по членским взносам в сумме 1 800 руб., суд приходит к следующему.

Всоответствии с п.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Пункт 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятия "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В пункте 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" дано понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 13 вышеназванного закона, член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является членом КПКГ «Партнер», имеет членскую книжку №***.

Между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о членском взносе №*** от 04.07.2019 г., по условиям которого в соответствии с Уставом Кооператива, Положением о членских взносах, пайщик вносит членские взносы в размере, предусмотренном настоящим соглашением, срок действия соглашения с 04.07.2019 г. по 04.07.2022 г. Оплата членских взносов является уставной обязанностью каждого пайщика кооператива, происходящей из условий членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой помощи. Членские взносы - взносы, уплачиваемые пайщиком кооператива пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления каждым пайщиком кооператива услуг финансовой взаимопомощи. Размер оплаты членских взносов определяется дифференцированно по условиям положения о членских взносах. Членский взнос составляет 600 руб. 00 коп. в месяц.

При таких обстоятельствах, заключив указанный выше договор займа, т.е. воспользовавшись предоставляемыми Кооперативом услугами, ФИО1 обязалась уплачивать и предусмотренные в данном случае соглашением о членском взносе в размере 600 рублей ежемесячно на период пользования займом.

Как следует из представленных суду доказательств - графика уплаты членских взносов, ФИО1 оплату членского взноса последний раз произвела 26 февраля 2020 года, более членский взнос не оплачивала. Указанное обстоятельство ответчик ФИО1 не оспаривала.

В соответствии с расчетом истца за ФИО1 на 09.06.2020 г. числится задолженность по уплате членских взносов в размере 1 800 руб. Оценив данный расчет истца, суд находит расчет правильным, арифметически верным. Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по уплате членских вносов - в полном или в большем, чем это указано истцом, размере, а равно доказательств прекращения членства ФИО1 в Кооперативе ранее истечения спорного периода - 09.06.2020 г., не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 в спорный период являлась членом Кооператива, соглашение о членском взносе от 04.07.2019 г. не расторгнуто, не прекращено исполнением обязательств по договору займа, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в размере 1 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами призван создать механизм эффективного восстановления нарушенных прав с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В этой связи гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поэтому расходы на оплату услуг представителя, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Статья 100 ГПК РФ прямо предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение, понесенных расходов по оплате услуг представителя, стороной истца представлен договор поручения от 12.11.2009г. между КПКГ «Партнер» и ООО «Таймер», Положение об определении стоимости юридических услуг, заявка КПКГ «Партнер» в адрес ООО «Таймер» на оказание юридических услуг от 27.03.2017 г., заявка № №*** от 09.06.2020 г. на оказание ООО «Таймер» юридических услуг КПКГ «Партнер», платежное поручение №*** от 09.06.2020 г. об оплате КПКГ «Партнер» ООО «Таймер» 3000 руб. по договору поручения по возврату задолженности с ФИО1

Анализируя доводы ответчика ФИО1 в части не согласия и чрезмерном завышении расходов на оплату услуг представителя заявленных истцом ко взысканию, суд приходит к следующему.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд с учетом общего объема оказанных услуг, в связи с тем, что сумма, заявленная истцом в части взыскания за услуги представителя является разумной, признаков несоразмерности не установлено, с учетом категории спора, сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную представителем ООО «Таймер» работу, с учетом характера и объема, оказанных представителем ООО «Таймер» истцу КПКГ «Партнер» юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, цену иска, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков 3000 рублей в солидарном порядке.

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя в размере заявленном ко взысканию.

Иск удовлетворен в полном объеме. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требования по взысканию задолженности по договору займа, уплаченной истцом из расчета суммы 48 915 руб. 20 коп. в размере 1 667 руб. 46 коп. С ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину уплаченную истцом в размере 54 руб. за требования в части взыскания членских взносов в размере 1 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» солидарно задолженность по договору займа №*** от 04.07.2019 г. по состоянию на 09 июня 2020 г. в размере 48 915 руб. 20 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 46 157 руб. 50 коп., сумму процентов за пользование суммы займа в размере 2 610 руб. 10 коп., сумму неустойки в размере 147 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по оплате членских взносов в размере 1 800 руб., а также государственную пошлину в размере 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья В.М. Безушко