Апелляционное постановление № 22-2606/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/16-57/2025

Судья Пожидаева Е.А. №22-2606/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 июля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Новохадской М.В.,

помощнике судьи Тюбееве И.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осуждённого ФИО5 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Криштопа И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Шаталовой С.П. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2025 г., которым ходатайство адвоката Шаталовой С.П. о замене осуждённому ФИО5 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, о законности, обоснованности постановления суда, несостоятельности доводов апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325,ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу

Адвокат ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о замене осуждённому ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство адвоката ФИО9 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат защитник осуждённого ФИО3 – адвокат ФИО9 считает, что вышеуказанное постановление суда вынесено с нарушением требований законности и справедливости.

Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ считает, что обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Обращает внимание, что на дату подачи ходатайства – ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО3 отбыл более 2/3 срока наказания, то есть 4 года 8 месяцев 7 дней. По состоянию на дату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами неотбытый срок составил всего 2 месяца 4 дня.

Указывает, что из представленных ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> характеризующих сведений следовало, что осужденный ФИО3 твердо встал на путь исправления и своим поведением доказал возможность смягчения назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Кроме того обращает внимание, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО10 в полной степени успел осознать степень и общественную опасность совершенных деяний, сделал соответствующие положительные выводы, глубоко сожалеет о совершенном проступке и обязуется впредь закон не нарушать.

Так, согласно характеристике из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в целом ФИО3 характеризуется положительно, трудоустроен, не является нарушителем установленного порядка отбывания.

Также указывает, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, имеющиеся взыскания сняты.

Заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально-значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» не имеет.

Указывает, что согласно справке об исковых обязательствах (алименты, материальные, моральные и т.д.) по приговору Одинцовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Обращает внимание, что в судебном заседании защитником было представлено гарантийное письмо, согласно которого ИП ФИО6 КФХ ФИО11, гарантирует заключение трудового договора и приём на работу ФИО3 на должность «Механизатор».

Полагает, что судом не приняты положительные личностные данные осужденного ФИО3 за весь период его отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 и возможность трудоустройства в ИП ФИО6 КФХ ФИО11 в должности «Механизатор».

Кроме того, по мнению стороны защиты, судом не учтено, что ФИО10 имеет близких родственников, которые ждут с нетерпением его освобождения, готовых оказать любую необходимую помощь в скорейшей социализации, совершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., любят отца и нуждаются в его мужской родительской заботе.

За время отбытия наказания в исправительной колонии умерла его мама ФИО12 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), отец ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером по старости и нуждается в заботе своего сына, страдает хроническим заболеванием сердца, ему рекомендовано оперативное лечение.

Указывает, что в случае удовлетворения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, ФИО3 намерен проживать со своей семьёй по адресу регистрации, работать, помогать престарелому отцу и своим совершеннолетним детям.

Вместе с тем полагает, что суд первой инстанции произвольно не принял во внимание представленные в целом положительные характеризующие сведения.

Просит постановление изменить, заменить осуждённому неотбытую часть назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет на неотбытый срок 2 месяца 4 - на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО14 считает апелляционную жалобу необоснованной, необъективной и не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, а также не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причинённый преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вышеизложенные разъяснения даны в абз. 1 п. 4, абз. 3 п. 6, абз. 1, 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность осуждённого, так и поведение ФИО3 за весь период отбытого наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления осуждённого ФИО3 при более мягком виде наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО3 предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО3 встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство адвоката ФИО9 о замене осуждённому ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО3 наказание, представленную ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> характеристику.

Из вышеуказанной характеристики следует, что осуждённый ФИО3, в период содержания в СИЗО-10 <адрес> допустил 1 нарушение режима содержания, за которое был объявлен выговор, взыскание снято в порядке поощрения начальником учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> осужденный допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что объявлялись выговоры. Три взыскания сняты в порядке поощрения, одно взыскание погашено сроком давности. Администрацией учреждения поощрялся 5 раз за добросовестное отношение к труду. На производстве трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, замечаний по выполненной работе не имеет. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно- массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия не посещает, считает для себя излишним. В общении с представителями администрации не всегда корректен, за что делались замечания в устной форме и применялись меры дисциплинарного воздействия. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 в школе и ПУ при учреждении получил специальность «Электросварщик от 01.04.2024». В порче государственного имущества замечен не был. Бережно относится к выданному вещевому имуществу. В бухгалтерию исправительного учреждения, на имя ФИО3 исполнительные листы не поступали. Социально-полезные связи, которые могут повлиять, на исправление и социальную адаптацию осужденного не утрачены. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, пользуется правом предоставления телефонных переговоров. На профилактическом учете в учреждении не состоял.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения, в том числе относительно отношения к совершённому преступлению, принимает решение, основываясь на совокупности установленных юридически значимых обстоятельств, необходимых для рассмотрения данного ходатайства.

Судом учтено, что осужденный ФИО3 имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, ранее имел пять взысканий, четыре из которых сняты в порядке поощрения, а одно – погашено сроком давности наложения.

Наличие в настоящее время 5 поощрений и отсутствие взысканий в порядке поощрения и погашения само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый ФИО3 достиг той степени исправления, которая позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём применения более мягкого вида наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых.

Судом учтена справка, выданная филиалом «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, согласно которой осуждённый ФИО3 заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально-значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих» не имеет.

Судом принята во внимание справка бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК, согласно которой осуждённый ФИО3 исковых обязательств по приговору суда не имеет.

Судом принято во внимание свидетельство о рождении ФИО3, родителями которого являются ФИО15 и ФИО12

Судом принято во внимание свидетельство о смерти II- БД №, согласно которому мать осужденного ФИО3 - ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также принята во внимание справка об осмотре хирургом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденному ФИО3 установлен диагноз: «Тромб левой полости ЛЖ с флотирующими структурами». Рекомендовано оперативное лечение.

Судом принята во внимание справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденному ФИО3 установлен диагноз: «Эхо-признаки фиброза, незначительного кальциноза стенок аорты, створок аортального клапана. Значительная дилатация левых отделов сердца. Глобальная сократимость миокарда ЛЖ снижена. Фоны невыраженного локального гипокинеза в области верхушки ЛЖ. Нарушение диастолической функции ЛЖ 1 степени. Нарушение диастолической функции ЛЖ 1 степени. Недостаточность митрального клапана 2 степени. В области верхушки ЛЖ визуализируется кальцинированное фиксированное эхогенное образование, неподвижное, вероятно тромб, к которому крепится подвижная линейная эхоструктура. Признаков легочной гипертензии нет».

Суд, учитывая позиции сторон, проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями закона, надлежащим образом мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО3 приняло положительно устойчивый характер, и его полное исправление, как достижение цели назначенного судом наказания, возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе в виде исправительных работ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО3 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого ФИО3 за весь период отбывания им наказания.

Имеющиеся в представленном материале данные, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО3, надлежащим образом учтены судом при принятии обжалуемого решения. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого ФИО3 встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о его полном исправлении и безусловным основанием для замены осуждённому ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства адвоката ФИО9 о замене осуждённому ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом апелляционной инстанции не усматривается и в судебном заседании таковых не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката ФИО9 о замене осуждённому ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО16