Апелляционное определение № 02-1088/2025 02-1088/2025(02-17061/2024)~М-11745/2024 02-17061/2024 33-61250/2025 М-11745/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-1088/2025

Судья: фио

Дело № 33-61250/2025

77RS0034-02-2024-017138-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1088/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп»

на решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (ИНН: <***>) пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СР-Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/6/253-2409, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать участнику по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Объект долевого строительства был передан истцу 27.05.2021 года, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец обратился в ООО «МИР ЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 5%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение истцом досудебной экспертизы на сумму сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «СЗ «СР-Груп» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/6/253-2409, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать участнику по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Объект долевого строительства был передан истцу 27.05.2021 г.

В ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец обратился в ООО «МИР ЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. Стоимость проведения экспертизы составила сумма

Направленная 15.06.2024 г. в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что стоимость устранения недостатков данного объекта долевого строительства составляет сумма

Суд принял данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и положил его в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор, суд исходил из того, что наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма

Также суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, признав данную сумму разумной, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Поскольку требования истца были рассмотрены судом в период действия Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципа разумности и соразмерности, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана госпошлина в размере сумма

Одновременно ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части размера взысканных денежных средств на устранение недостатков, госпошлины в пользу истца и в бюджет адрес, а также в части разрешения требования о взыскании неустойки, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма с учетом выводов судебного экспертного заключения, суд не принял во внимание, что положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям договора долевого участия, цена договора составляет сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, составляют сумму сумма (сумма /100) х3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет устранения недостатков в размере сумма, а решение в указанной части изменению.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ. В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере сумма (л.д.56), однако суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма, в связи с чем, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма 45., т.е. решение в указанной части подлежит изменению.

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в большем размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Правовых оснований для отмены решения суда в иной части не имеется, поскольку снижение суммы стоимости устранения недостатков связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также не связано с необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, а потому оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в иной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 г. изменить в части размера расходов на устранение недостатков объекта, госпошлины в пользу ФИО2, госпошлины в бюджет адрес.

Отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В указанной части принять новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: