Решение № 2-218/2021 2-218/2021~М-185/2021 М-185/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-218/2021

УИД 67RS0017-01-2021-000245-69

Дело № 2-218/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «11» июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса уплаченных по кредиту денежных средств, суммы уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке регресса уплаченных по кредиту денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведён раздел совместно нажитого имущества между ним и ответчицей. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны общим долгом супругов в равных долях и при разделе общего долга учтены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В период с ДД.ММ.ГГГГ года им исполнены обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем в силу признания долга общим, просит взыскать с ответчицы ее долю в обязательстве в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в своё отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась дважды. Сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, позиция по заявленному к ней требованию не изложена. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, поступившей в почтовое отделение связи по месту её регистрации для вручения заблаговременно и дважды вернувшейся из почтового отделения связи невручённой.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица в силу вышеизложенных обстоятельств считается надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Учитывая изложенное, в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 ст. 39 ГК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО7, доли супругов признаны равными, при разделе общего долга учтены платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2, признаны общим долгом супругов.

Согласно графику платежей, кредит подлежал погашению ежемесячно ануитетными платежами в размере <данные изъяты> коп., дата платежа – «01» число месяца. Согласно справки ПАО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены ФИО2 полностью, задолженности не имеется (л.д.<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп., на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в настоящее время обязательства ФИО2 по кредитному договору исполнены в полном объеме в сумме <данные изъяты> коп., следовательно, доля ответчицы в рамках исполненного обязательства при соблюдении установленного решением суда равенства долей, составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, положения ст. 321 ГК РФ, по сути, устанавливает презумпцию равенства долей всех сокредиторов и (или) содолжников.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было признано общим долгом супругов ФИО7 в равных долях, а ФИО2 в свою очередь произвел погашение общего долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными документами (л.д. <данные изъяты>), суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО3 в порядке регресса уплаченных по кредиту денежных средств в сумме <данные изъяты> коп.

Иного в судебном заседании не установлено.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. серии ЮР № адвокатского кабинета ФИО5, согласно которой ФИО2 оплатил адвокату ФИО5 за составление искового заявления о взыскании денежных средств <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д<данные изъяты>). Указанная сумма не является завышенной, затраты являются обоснованными, в связи с чем требование ФИО2 о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса уплаченных по кредиту денежных средств, суммы уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить полностью.

Взыскать в порядке регресса с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: д<адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 00 коп., в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Монастырщинский районный суд Смоленской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Земцова