Решение № 2-4234/2017 2-4234/2017~М-3680/2017 М-3680/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4234/2017

Дело № 2-4234/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, признании кредитного соглашения расторгнутым, и встречному иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного соглашения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключено соглашение ### на сумму ### рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту установлена в размере ###% годовых. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил, в связи с чем Банком ему направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга заемщика составляет ### рублей ### копеек, состоящая из основных заемных средств в размере ### рублей ### копеек, основной задолженности по процентам в размере ### рубля ### копеек, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере ### рублей ### копеек, пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере ### рублей ### копеек. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 807-810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320394 рублей 35 копеек, состоящей из основных заемных средств в размере 240 375 рублей 13 копеек, основной задолженности по процентам в размере 49262 рубля 57 копеек, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 20929 рублей 56 копеек, пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 9827 рублей 09 копеек; расторгнуть соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика госпошлину в размере 12403,94 рублей.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнял неоднократно. В последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340767 руб. 57 коп., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 12607,68 руб.; признать расторгнутым кредитное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ При этом, ранее в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ просил расторгнуть соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в адрес ответчика банком направлялось требование не только по погашению задолженности и предложение о расторжении кредитного договора. Изменяя исковые требования в данной части, на признание кредитного соглашения расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на положения ст.450 ГК РФ, ч.2 ст. 452 ГК РФ, указывая, что ответчик до настоящего времени задолженность не оплачивает. С учетом последних уточнений иск поддержал, встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения, поскольку считает, что доводы ответчика о подаче истцом заявления в УВД не является правовым основанием для определения даты расторжения договора.

Ответчик ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», в котором просит с учетом уточнений удовлетворить иск АО «Россельхозбанк» к ФИО3 частично, взыскав сумму основного долга в размере 240375,13 руб., расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк, обратившись в УВД по <...> с заявлением в отношении ФИО3 о привлечении его к уголовной ответственности, нарушил условия соглашения, изложенные в п.21 договора, предусматривающим, что все споры по договору подлежат рассмотрению в суде. Просит также применить ст.333 ГК РФ в части, касающейся неустойки. Также пояснил, что неуплата по кредитному соглашению была вызвана объективными причинами. Исковые требования Банка признавал в части, касающейся неуплаты основного долга.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по соглашению банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по соглашению.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение ###, в соответствии с которым ответчику предоставлялся кредит в размере ### рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом ###% годовых. Согласно п.11 Соглашения кредит был предоставлен на погашение потребительского кредита и неотложные нужды. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ###.

Факт заключения договора и предоставления Кредита в размере, указанном в договоре сторонами не оспорен.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательства с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 12. Соглашения, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В целях обеспечения погашения образовавшейся задолженности истцом в адрес заемщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк сообщал ответчику об образовавшейся у него задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., предлагал ее погасить до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 450-452 ГК РФ, Банк предложил расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим нарушением его условий ответчиком.

Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Однако со стороны ФИО3 требование оставлено без исполнения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в случаях: если заемщик не исполнит надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов, при этом, просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней ( п. 4.7.1 Правил).

На основании п.1 и п.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Пунктом 4 указанной нормы закона закреплено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.Как следует из материалов дела, представитель истца неоднократно уточнял требования в части расторжения кредитного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 Сначала просил расторгнуть данное соглашение, затем расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ, в последней редакции, на которой настаивал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - признать кредитное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчиком обязательства не исполняются и задолженность не погашается. В этой связи, просит взыскать задолженность по кредитному договору, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляющую 340767,57 рублей, состоящий из: основных заемных средств в размере 240375,13 руб., задолженности по оплате процентов в размере 60584,90 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 26131,57 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 13675,97 руб. Исследовав требования истца в части признания кредитного соглашения расторгнутым, в совокупности с вышеприведенными законоположениями и разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части, а именно, полагает признать кредитное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ответчиком уведомления Банка о погашении задолженности и расторжении кредитного договора (п.2 ст.450.1 ГК РФ). При этом суд принимает во внимание саму формулировку требований в данной части иска: признать кредитное соглашение расторгнутым, что позволяет суду сделать вывод, что Банк, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора (п.4.7 Правил), считает для себя его расторгнутым, однако, по мнению суда неосновательно указывает дату – с ДД.ММ.ГГГГ В то время, как согласно требованиям закона, такой датой будет являться ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, встречное исковое заявление ответчика в части расторжения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия оснований, перечисленных в дополнении к встречному иску, удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Поскольку суд признал кредитное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, следует брать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету истца на день получения ответчиком требования ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составляет 325 229,75 рублей, состоящий из: основных заемных средств в размере 240375,13 руб., задолженности по оплате процентов в размере 51259,66 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 21786,86 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 11808,10 руб. Данный расчет ответчиком и его представителем не опровергнут, более того, признавалась сумма задолженности по основному долгу в размере 240375,13 рублей. Таким образом, с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению в размере долга по основному долгу: 240 375,13 рублей и задолженности по процентам в размере 51 259,66 рублей. В этой связи, встречные исковые требования ФИО3, касающиеся взыскания только суммы основного долга, а также снижения процентов, что не предусмотрено ни условиями договора, ни законом, удовлетворению не подлежат. Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, которая согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равнялась: 21786,86 рублей - пени по просрочке основного дола, и 11 808,10 рублей – пени по просрочке процентов. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной банком неустойки (пени) с 33594,96 руб. (21786,86 руб. пеня за просрочку возврата заемных средств и 11808,10 рублей – пеня за просрочку процентов за пользование заемными средствами) до 10000 руб., полагая, что в данном размере она будет соответствовать степени нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 12403,94 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 634 рублей 79 копеек, в том числе: основные заемные средства – 240 375 рублей 13 копеек, основная задолженность по процентам – 51259 рублей 66 копеек, пени за просрочку возврата заемных денежных средств и пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в возврат государственную пошлину в размере 12 403 рублей 94 копеек.

Признать кредитное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Председательствующий судья Л.И. Гарева