Решение № 2-1513/2017 2-1513/2017~М-1442/2017 М-1442/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1513/2017

Дело № 2-1513/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 12 сентября 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием истца - судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на имущество ФИО3 в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 октября 2016 года на основании исполнительного документа, выданного УПФР в Калачёвском районе Волгоградской области, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство предмет исполнения – страховые взносы в пользу взыскателя МИФНС № 5. Общая сумма задолженности должника по указанному производству на день обращения в суд с иском составляет 36254 рубля 89 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Иным способом исполнить решение суда не представляется возможным. На основании указанных доводов, а также ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанную долю земельного участка.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила материалы исполнительного производства №-ИП.

Представитель третьего лица - МИФНС №5 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2016 года на основании исполнительного документа от 13 августа 2014 года, выданного УПФР в Калачёвском районе Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – страховые взносы, включая пени в размере 36 254 рубля 89 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что движимого имущества или денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, должник не имеет. Требование исполнительного документа не исполняется должником в течение длительного времени.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на имя должника ФИО3 зарегистрирован на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 16 111 005 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 мая 2017 года, составленному судебным приставом–исполнителем, следует, что на спорный земельный участок наложен арест.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на указанное имущество ответчика.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на земельный участка соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок, площадью 16111005 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: