Решение № 2-5172/2018 2-5172/2018~М-3699/2018 М-3699/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5172/2018

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.

при секретаре Байрамкуловой А.К.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Н.М.ВБ. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки <номер обезличен>дсп от <дата обезличена>г.

В обоснование требований истец указал, что приказом начальника отдела МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> л/с от <дата обезличена>г. он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от <дата обезличена>г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки <номер обезличен>дсп от 22.03.2018г., в котором указано, что на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, опроса граждан, установлено, что ФИО3 вступил во внеслужебные отношения с гр. Квитка В.А., используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, вел с ним 13.02.2018г. неслужебные разговоры, вызывающие сомнение в беспристрастности, носящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в нарушении п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в нарушение ч.1 ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена>г. №273-ФЗ "О противодействии и коррупции" не принял мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Указанное заключения является незаконным, поскольку сроки и порядок проведения служебной проверки не соответствуют ФЗ от 30.11.2011г. <номер обезличен> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013г. <номер обезличен>. О проведении служебной проверки истец не был уведомлен, неоднократные обращения с просьбой выдать копию заключения служебной проверки (05.04.2018г, 20.04.2018г.), оставлены ОМВД России по <адрес обезличен> без внимания. Отказ в выдаче результатов проверки был получен только 09.06.2018г. В ходе судебного разбирательства в Левокумском районном суде СК о восстановлении на работе, 27.06.2018г. представитель ОМВД России по <адрес обезличен> представил вместе с возражениями на исковое заявление выписку из заключения служебной проверки от 22.03.2018г. В связи с чем, с момента получения копии выписки и до обращения в суд с настоящим иском месячный срок для обращения в суд не истек, поскольку пропущен по уважительной причине.

В предварительном судебном заседании рассмотрено возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, заявленное в ходе подготовки к рассмотрению дела.

Истец ФИО3 в суд не явился, от его имени в судебном заседании принимала участие представитель ФИО1, которая просила восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями, сославшись на то, что истцу не было известно о том, что в его отношении проводилась проверка, он не был знаком с текстом заключения. Он обращался с ходатайствами об ознакомлении с заключением и о получении копии заключения, но безрезультатно. С заключением истец ознакомился только <дата обезличена> в суде при рассмотрении иска о восстановлении на работе.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК ФИО2 поддержала возражение и просила отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы, приходит к следующему.

ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес обезличен>.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>л/с истец уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило оспариваемое заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена>.

Приказом МВД России от <дата обезличена> N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 47 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В соответствии с ч.4 ст.72 федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 указанной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 названной статьи).

Вопрос о возможности, условиях и порядке восстановления срока обращения в суд названным Федеральным законом не урегулирован, в связи с чем в силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ подлежат применению положения части 3 статьи 392 ТК РФ, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

К доводам представителя истца о том, что истец не знал о том, что в его отношении проводилась проверка, суд относится критически.

<дата обезличена> ФИО3 был ознакомлен с уведомлением, которым он был поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В этот же день истец ознакомился с представлением к увольнению из органов внутренних дел, в котором изложена информация о результатах проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК служебной проверки. Также истец <дата обезличена> ознакомился с приказом от <дата обезличена> начальника ГУ МВД России по СК, в вводной части которого содержится ссылка на обстоятельства, установленные по результатам проведенной служебной проверки.

Таким образом, истцу не позднее <дата обезличена> стало известно о проведенной в его отношении служебной проверки и ее результатах.

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд <дата обезличена>, то есть с пропуском предусмотренного вышеназванным законом срока.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Истец не воспользовался своим правом на ознакомление с заключением служебной проверки, не обратился с соответствующим заявлением. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о том, что представленное истцом заявление от <дата обезличена> было доставлено уполномоченному лицу ГУ МВД России по СК, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что ФИО3 не мог в данный период приехать в Ставрополь. Между тем, иная процедура, кроме личного ознакомления с заключением, в том числе выдача копии заключения для обжалования, о чем указано в заявлении истца, законом не предусмотрена.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае истец, зная о нарушении его прав проведенной служебной проверкой, не предпринял мер к ознакомлению с ее результатами, и не обратился в установленный законом срок в суд с иском о ее оспаривании, где в ходе подготовке по делу в порядке ст.57 ГПК РФ мог заявить ходатайство об истребовании заключения.

Каких-либо доказательств в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.392 ТК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с заявленным требованием, это является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным заключения служебной проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -