Решение № 2-1973/2017 2-1973/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1973/2017

Дело № 2-1973/17 25 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием адвоката Григорьева В.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 600000 рублей, штраф в размере 310000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование иска указывает, что 07.12.2012 между ФИО1 и ООО «Строительное управление» был заключен предварительный договор № * купли-продажи квартиры. Предметом договора являлась квартира * (строительный номер) в доме … в г. Колпино, стоимостью 3346964 рублей. К данной сделке подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется части, не урегулированной ФЗ № 214. Согласно договору, заключенному с истцом, плановый срок окончания строительства и ввод его в эксплуатацию – 4 квартал 2012 года, согласно п. 1.5 договора стороны заключают договор купли-продажи в течение 60 дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права продавца на квартиру. Дом был введен в эксплуатацию 26.12.2012г. 02.12.2013г. Ответчик подписал акт приема-передачи, которым были распределены имущественные права на объект недвижимости в соответствии с условиями инвестирования, следовательно, 02.12.2013г. ответчик приобрел имущественные права на квартиру, подписав акт приема-передачи, который являлся основанием для регистрации в установленном порядке права собственности ответчика на квартиру. Акт о реализации Инвестиционного контракта от 12.08.2005г. и распределение долей в возведенном доме был подписан 13.08.2013г., дом и все помещения поставлены на кадастровый учет. С учетом необходимых сроков получения кадастрового паспорта на квартиру, сроков подачи документов на регистрацию и сроков государственной регистрации, при добросовестности и своевременности осуществления данных действий реальная возможность исполнить свои обязательства по оформлению права собственности на квартиру у ответчика имелась уже 01.02.2014г. Таким образом, с учетом 60-ти дневного срока, предусмотренного п. 1.5 договора, ответчик обязан был заключить договор купли-продажи квартиры. Однако, фактически договор купли-продажи квартиры был подписан только 13.04.2015. За период с 01.04.2014г. по 13.04.2015 сумма пени составила 682947,93 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, истец в добровольном порядке снизил сумму пени до 600000 рублей.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, представил письменные возражения на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований указывая, что право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 18.02.2015, то есть срок заключения договора наступил 19.05.2015, тогда как договор был заключен с истцом 13.04.2015, вместе с тем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, указывая также что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.09.2012 между ФИО1 и ООО «Строительное управление» был заключен предварительный договор № * купли-продажи квартиры. Стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры *, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, …. Плановый срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию 4 квартал 2012 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительное управление», заключая предварительный договор купли-продажи квартиры действовало на основании договора № К-08 от 01.07.2008г. инвестирования, проектирования и строительства жилого комплекса, заключенный между ООО «Олимп», ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО «Строительное управление».

П. 1.5 предварительного договора предусматривает, что стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 60 дней с момента получения продавцом свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, при условии полной предоплаты покупателем общей цены квартиры.

Разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома было выдано службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 03.06.2010г. № 78-06000720-2008.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта, являлся Северо-Западный Региональный центр по делам ГО, ЧС МЧС России. Ответчик не являлся застройщиком объекта, являлся инвестором.

12.08.2005 между Северо-Западный Региональный центр делам ГОЧС МЧС России (заказчик) и ОАО «Олимп» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № 08-8/659-Ч о застройке земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ….

01.07.2008 между ООО «Олимп» (инвестор-1), ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (инвестор-2) и ООО «Строительное управление» (инвестор -3) заключен Договор № К-08 инвестирования проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ….

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Северо-Западным Региональным центром делам ГО, ЧС МЧС России 26.12.2012 года.

Акт о реализации Инвестиционного контракта от 12.08.2005 № 08-8/659-Ч и распределении долей в возведенном объекте по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, …, подписан сторонами инвестиционного контракта 13.08.2013г.

02.12.2013 между ООО «Олимп», ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО «Строительное управление» подписан акт приема-передачи, согласно которому произведено окончательное распределение имущественных прав на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, … и спорная квартира передана инвестору – ООО «Строительное управление».

Таким образом, начиная с 02.12.2013г. ответчик, подписав акт приема-передачи, приобрел имущественные права на квартиру. Данный акт являлся основанием для регистрации в установленном порядке права собственности ответчика на квартиру.

Исходя из буквального значения используемых в договоре № * от 07.12.2012, заключенном между ООО «Строительное управление» и ФИО1 слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между ООО «Строительное управление» и ФИО1 правоотношениям должны быть применены положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд находит обоснованными ссылки истца на то, что при добросовестности и своевременности осуществления ответчиком необходимых действий, направленных на государственную регистрацию права собственности ответчика на квартиру, с учетом необходимых сроков получения кадастрового паспорта, сроков подачи документов на регистрацию и сроков государственной регистрации права собственности, реальная возможность исполнить свои обязательства по оформлению своего права собственности на квартиру у ответчика имелась 01.02.2014г. Однако ответчик в указанный период бездействовал, доказательств принятия мер по своевременному оформлению права собственности для передачи квартиры истцу, ответчиком не представлено.

Фактически право собственности ООО «Строительное управление» на квартиру * (строительный номер *) в доме 49 корп. 2 по Лагерному шоссе в г. Колпино было зарегистрировано 18.05.2015, т.е. спустя год, когда такая возможность у ответчика появилась. При этом, обстоятельств, которые препятствовали оформить права собственности ранее указанной даты, в ходе рассмотрения не установлено.

Таким образом, с учетом 60-ти дневного срока, предусмотренного п. 1.5 предварительного договора ответчик обязан был заключить с истцом договор купли-продажи не позднее 31.03.2014г.

Договор купли-продажи квартиры был подписан между сторонами 13.04.2015г., в этот же день квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу квартиры как объекта долевого строительства составил, согласно расчету истца, 371 день (период просрочки с 01.04.2014г. по 13.04.2015.). С учетом действующий в указанный период ставки рефинансирования, стоимости квартиры, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 6 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составит 682947,93 рублей. Расчет размера неустойки, произведен истцом арифметически верно. Ответчиком данный расчет неустойки не оспаривался, альтернативного расчета в материалы дела представлено не было.

Представитель ответчика полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных размеров.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера и период просрочки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 360000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец 22.09.2016 направила в адрес ООО «Строительное управление» претензию о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 185000 рублей ((360000+10000)/ 2). С учетом применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, суд полагает, что данный размер штрафа соответствует объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 8950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 360 000 рублей, штраф в сумме 185000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина