Решение № 2-2172/2017 2-2172/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2172/2017

строка 147г

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 330 700 руб., величина УТС – 64 435,45 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 330 700 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта по определению величины стоимости восстановительного ремонта – 12 000 руб., 64 435,45 руб. в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению величины УТС – 4 000 руб., в счет расходов по оплате услуг эвакуатора и дефектовки - 6 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения – 352 800 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 16 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет штрафа – 176 400 руб., в счет расходов на оплату услуг эвакуатора – 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по мотивам, приведенным в письменном отзыве, указав, на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду нарушения последним установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения в страховую компанию; требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта также полагал не подлежащим удовлетворению ввиду несоответствия заключения независимой экспертизы требованиям Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; в случае удовлетворения иска просил штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ООО «СК «Московия», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю УАЗ Патриот гос. номер № были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Дэу Матиз гос. номер № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также указанием на техническую неисправность транспортного средства, исключающую возможность предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика (л.д.15,16).

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела телеграммам, истец извещался страховщиком об организации осмотра поврежденного имущества на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно уведомил ответчика о невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика, а также сообщил о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества (л.д.17-19).

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, своего представителя на организованный истцом осмотр страховщик не направил, аварийный автомобиль не осмотрел.

Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате по мотивам непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.73).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 330 700 руб., величина УТС – 64 435,45 руб. (л.д.25-41).

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно независимой оценке ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 291 900 руб., величина УТС – 60 900 руб. (л.д.85).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере 291 900 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом по смыслу, заложенному в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, которым признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 900 руб., учитывая также, что данная величина определена на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы в сумме 4 000 руб., понесенные истцом за проведение независимой оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, являются убытками, которые ответчик ввиду неисполнения обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан возместить. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права со стороны ответчика, а также об объёме причинённого ущерба.

При этом суд не находит правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ положению ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных ДД.ММ.ГГГГ и размещены для использования в общем доступе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалах дела заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № А516/16 от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении независимым экспертом указные справочники не использовались, в связи с чем, данная оценка не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства, а заключение независимого эксперта - допустимым доказательством по делу. Более того, данное заключение не могло служить основанием для расчета размера страхового возмещения, в связи с чем, его нельзя относить к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату указанных услуг эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере – 3 000 руб., поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы не обусловлены наступлением страхового случая и не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации – 1 000 руб. с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В то же время, при определении размера штрафа суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 100 000 руб. Указанный размер штрафа суд полагает разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в то числе за составление досудебной претензии) всего в размере 9 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 6 798 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

в счет страхового возмещения – 352 800 рублей;

в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля – 4 000 рублей;

в счет расходов на оплату услуг эвакуатора – 3 000 рублей;

в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей;

в счет штрафа – 100 000 рублей;

в счет судебных расходов – 9 000 рублей,

а всего: 469 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплату услуг по производству дефектовки автомобиля отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 6 798 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.