Апелляционное определение № 33-1225/2026 от 27 апреля 2026 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-404/2026

89RS0001-01-2025-004848-08

судья К.В. Лисиенков

апелл. дело № 33-1225/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Башковой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехрегион-89» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2026 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спецтехрегион-89» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., пояснения представителя истца Коха Е.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Спецтехрегион-89» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 764 000 руб, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что 10 февраля 2024 года приобрел в магазине ответчика в г. Лабытнанги по договору купли-продажи № 6-КП/2024 снегоход Тайга Варяг 550V, двигатель №, кузов №, цвет белый, за 764 000 руб. На снегоход продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком 36 месяцев или 3 000 км пробега. В процессе эксплуатации снегохода, начиная с марта 2024 года, неоднократно возникали неисправности, а именно: плохо переключалась коробка передач, некорректно работала фара (гасла), выявилась неисправность двигателя, требующая замены поршней и клапанов цилиндров. Срок устранения неисправностей в течение одного календарного года превысил установленный законом 30-дневный срок. 21 ноября 2025 года он направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, принятии товара. 4 декабря 2025 года им получен ответ, которым в удовлетворении претензии необоснованно отказано.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что снегоход является технически сложным товаром, в связи с чем основаниями для расторжения договора купли-продажи являются невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; обнаружения существенного недостатка товара. Выводы суда первой инстанции о том, что в совокупный срок нахождения товара на ремонте не подлежит включению в период устранения неисправности цилиндров (замена поршней и клапанов), поскольку их ремонт осуществлялся в профилактических целях, по инициативе изготовителя, ошибочны. Замена одного из цилиндров совпала с отзывной компанией производителя и была необходима в связи с тем, что он был поврежден бракованным поршнем. После вынесения решения ответчиком произведена повторная замена регулятора напряжения. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что товар является технически исправным. Судом не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы. Выводы суда о том, что он не предоставил снегоход для гарантийного обслуживания, в также после выяснения недостатка товара 21 ноября 2025 года, ошибочны, поскольку обязанность доставить крупногабаритный товар для проведения гарантийного ремонта возлагается на продавца. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены: истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Спецтехрегион-89» ФИО3 – телефонограммами, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, АО «Русская механика» - посредством электронной почты.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 6-КП/2024, по условиям которого ФИО1 приобрел у ООО «Спецтехрегион-89» снегоход Тайга Варяг 550V, двигатель №, кузов №, цвет – белый, 2023 года выпуска, за 764000 руб (л.д. 8 – 9).

Товар передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 10 февраля 2024 года (л.д. 7).

Оплата товара в день приобретения подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).

Факт приобретения снегохода подтверждается также отметкой в гарантийном талоне, выпиской из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники № (л.д. 20 - 21).

Продавцом и изготовителем установлена гарантия на приобретенный товар сроком 36 месяцев или 3 000 км пробега.

Согласно информации производителя снегохода АО «Русская механика» ООО «Спецрегион-89» является дилером на основании договора от 1 июня 2023 года № 172.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, в период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока неоднократно возникали неисправности, вследствие чего товар передавался ответчику для проведения гарантийного ремонта; суммарная продолжительность гарантийного ремонта в течение второго года эксплуатации превысила установленный законом 30-дневный срок. Так, с 9 по 22 марта 2024 года снегоход находился на гарантийном ремонте у ответчика в связи с неисправностью коробки передач (13 дней); с 6 по 8 апреля 2024 года (3 дня) - из-за неисправности фары; с 12 февраля по 7 апреля 2025 года (55 дней) - из-за неисправности цилиндров (замена поршней, клапанов), с 17 ноября 2025 года и по дату подачи иска (18 декабря 2025 года) - из-за повторной неисправности двигателя (левого цилиндра).

21 ноября 2025 года ФИО1 направил ответчику претензию о расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 21 - 23).

В ответе от 29 ноября 2025 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие к тому оснований, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 15 - 16).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд руководствовался ст. 4, 13,15, 18 – 22, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 469 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 13, 14 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей и пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется, поскольку совокупный срок, в течение которого истец не мог пользоваться товаром вследствие его неисправности, в течение первого и второго года эксплуатации не превысил 30 календарных дней в течение каждого календарного года. Кроме того, заявив в претензии от 21 ноября 2025 года требования о ремонте товара, истец товар ответчику для проведения ремонта не предоставил, лишив последнего возможности повести диагностику неисправностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» снегоходы отнесены к технически сложным товарам (пункт 4 перечня).

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, наряду с невозможностью использования товара более 30 дней в течение одного календарного года следствие неисправностей. При этом для первого из оснований для расторжения договора не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок ремонта в рамках отзывной компании производителя – 55 дней, имевший место в марте -апреле 2025 года, не подлежит включению в 30-дневный срок, поскольку носил профилактический характер, не был связан с неисправностью товара.

Однако как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обращение к ответчику по вопросу ремонта в феврале 2025 года обусловлено неисправностью одного из цилиндров двигателя.

Именно после запроса у производителя запчастей для данного ремонта АО «Русская механика» предложено провести гарантийный ремонт в рамках отзывной компании.

Указанное обстоятельство подтверждается возражениями АО «Русская механика» на исковое заявление (л.д. 72, 72-об), из которых следует, что по факту обращения покупателя 10 апреля 2025 года от дилера заявлена рекламация от 15 апреля 2025 года, 16 апреля 2025 года произведена отгрузка запасных частей по рекламации. Дилером в рамках бюллетеня выполнены работы с целью устранения недостатков, которые могли бы привезти к перебоям в работе двигателя.

Как следует из бюллетеня по доработке снегохода Тайга (л.д. 79 – 81), утвержденного главным инженером АО «Русская механика», данный бюллетень выпущен с целью устранения недостатков по работе двигателя (разрушение ЦПГ ввиду разрушения стопорного штифта поршня).

Согласно вводной части бюллетеня работы по доработке имели три варианта исполнения, для случаев, когда: 1) снегоход не эксплуатировался или дефект при эксплуатации не проявился; 2) при эксплуатации произошло повреждение ЦПГ вследствие среза штифта; 3) при эксплуатации произошло повреждение ЦПГ, картера и коленчатого вала вследствие среза штифта.

Бюллетень содержит также три варианта проведения работ: без снятия двигателя; капитальный ремонт; замена блока двигателя.

Принимая во внимание, что рекламационный акт содержит указание на замену лепестковых клапанов, стопорных колец, прокладок, цилиндров, судебная коллегия приходит к выводу том, что дилером произведен капитальный ремонт с демонтажем двигателя и заменой отдельных его частей, т.е. второй вариант работ, предусмотренный для случая № 2, когда при эксплуатации произошло повреждение ЦПГ вследствие среза штифта.

Порядок выполнения работ содержит указание то, какие действия и в какой последовательности следует произвести дилеру по каждому из вариантов исполнения ремонта.

Так, по капитальному ремонту (вариант 2 бюллетеня) следует: 4.4. демонтировать двигатель; 4.5. демонтировать впускные лепестковые клапаны, сразу проверить их на наличие пленки, неприлегание лепестков. Если дефект обнаружен, то добавить в рекламацию; 4.6. демонтировать выпускной коллектор и произвести разборку ЦПГ. При повреждении цилиндров С40502970 – выполнить их замену; 4.7. заменить снятые поршни на С40503930. При сборке использовать новые стопорные кольца; 4.8. перед сборкой ЦПГ произвести очистку картера и выпускного коллектора от остатков старых прокладок; 4.9. произвести сборку с использованием нового комплекта прокладок С40502640; 4.11. после проверки на герметичность произвести сборку двигателя в обратном порядке.

Как следует из рекламационного акта ООО «Спецтехрегион-89» от 15 апреля 2025 года, представленного АО «Русская механика» по запросу суда апелляционной инстанции, в процессе ремонта произведена замена цилиндра в сборе № (2 шт), поршня № (2 шт) + кольца стопорного (1 шт), кольца поршневого № (1 шт), кольца поршневого К20504002 (1 шт), комплекта прокладок для двигателя РМЗ-550 (1 шт), клапана лепесткового РПТН.387411,010 (2 шт), пальца поршневого С40503925 (1 шт).

В графе «описание заявленного дефекта и заключение механика» указано, что запасные части по двигателю заменены по бюллетеню. Клапаны лепестковые заменены, т.к. топливо выбрасывалось в воздушный фильтр и выхлопную трубу. У лепестков имеется большой зазор.

Поскольку между сторонами имеет место спор о наличии неисправности (истец ссылается на то, что отзывной ремонт фактически произведен в связи с возникшей неисправностью двигателя, по вопросу устранения которой он обращался к дилеру, тогда как ответчик ссылается на профилактический характер ремонта в рамках отзывной компании производителя), с учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел именно на ответчике как продавце и дилере лежит обязанность доказать отсутствие неисправности и причины ее возникновения, а именно: провести экспертизу товара на момент проведения отзывного ремонта за свой счет.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что обязанность их представления судом апелляционной инстанции разъяснялась, мнение о необходимости проведения экспертизы выяснялось.

При определении сроков проведения гарантийного ремонта и характера неисправностей суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения гарантийного ремонта в 2024 – 2025 гг (акты выполненных работ, наряды-заказы, акты передачи-передачи снегохода для проведения ремонта и после его проведения и проч), за исключением работ в рамках отзывного ремонта производителя, представленных непосредственно АО «Русская механика»; документы не представлены ответчиком и по запросу суда апелляционной инстанции, за исключением ремонта в марте 2026 года, судебная коллегия полагает возможным разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент проведения отзывного ремонта снегоход имел проявившуюся неисправность двигателя, которая была устранена в рамках отзывного ремонта, который в части замены неисправных деталей по существу являлся гарантийным.

В этой связи срок проведения данного ремонта (55 дней) подлежит включению в суммарный 30-дневный срок второго года эксплуатации товара, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться товаром.

Принимая во внимание, что в период с 11 февраля 2025 года по 11 февраля 2026 года (второй год гарантийного срока) снегоход был неисправен более 30 дней (55 дней и 30 дней), основания для расторжения договора купли-продажи имелись.

В обоснование исковых требований истец сослался также на неоднократное выявление в период гарантийного срока неисправностей снегохода.

Между тем, суд первой инстанции вопрос о выявлении данных недостатков и их существенности по признаку повторности проявления не рассматривал, выводов суда об отсутствии производственных или существенных недостатков, исходя из критериев повторности и неоднократности, решение суда не содержит.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что истец воспользовался предоставленным ему альтернативным правом на устранение недостатка товара на безвозмездной основе путем проведения гарантийного ремонта автомобиля, в том числе, после обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем устранение недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце девятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания искового заявления, переписки сторон в месенджере Вацап, пояснений представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, рекламационного акта от 15 апреля 2025 года, наряда-заказа от 10 марта 2026 года, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что в марте 2024 года снегоход имел неисправность коробки передач; в апреле 2024 года – неисправность фары (регулятора напряжения, который был заменен); в феврале – апреле 2025 года - неисправность двигателя (цилиндров); в ноябре 2025 года – повторную неисправность цилиндров; в марте 2026 года – повторную неисправность фары (регулятора напряжения).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следствие, в удовлетворении требований иска по данному основанию отказано необоснованно.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции неправильно применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного выше закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия о расторжении договора получена ответчиком 21 ноября 2025 года (л.д. 15). Десятидневный срок для ее удовлетворения истек 1 декабря 2025 года.

Таким образом, неустойку за невыполнение требований потребителя следует исчислять со 2 декабря 2025 года, и ее размер по состоянию на 28 апреля 2026 года составляет 1130720 руб (764000 руб * 148 дн * 1%).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету неустойки истец просит взыскать за указанный период неустойку в сумме 250000 руб.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования иска в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 250000 руб., возложив на ответчика обязанность по оплате неустойки за период с 29 апреля 2025 года до полного исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда имеются.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из содержания искового заявления, вследствие нарушения ответчиком прав истца последний испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои права.

С учетом обстоятельств нарушения прав потребителя, поведения ответчика, направленного на нежелание урегулировать разногласия между ним и истцом, характера и степени нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 532 000 руб, из расчета: (764000 руб + 250000 руб + 50000 руб) : 2.

Ходатайства о снижении размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 13 того же постановления разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции представлял ФИО2 на основании договора получения № 01/12/2025 от 20 ноября 2025 года (л.д. 10, 10-об). Полномочия представителя истца оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от 6 декабря 2025 года (л.д. 11 – 11а).

Как следует из содержания договора, ФИО2 как исполнителя принял на себя обязательства провести претензионно-исковую работы по расторжению договора купли-продажи от 10 февраля 2024 года, в том числе, подготовить исковое заявление и весь пакет документов для подачи иска в суд, участвовать во всех заседаниях суда первой и, при необходимости, апелляционной инстанций.

Размер вознаграждения определен сторонами в 100000 руб.

Факт передачи денежных средств для оплаты юридических услуг подтверждается распиской от 20 ноября 2025 года (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовил и подал в суд исковое заявление (л.д. 3 – 5), принимал участие в судебных заседания Салехардского городского суда 2 февраля 2026 года продолжительностью 15 минут (л.д. 65, 65-об), 25 февраля 2026 года продолжительностью 53 минуты, в котором дело рассмотрено по существу (л.д. 103 – 104), подготовил и подал апелляционную жалобу на решение Салехардского городского суда от 25 февраля 2026 года с ходатайством о приобщении новых доказательств (л.д. 124 – 128); возражения на отзыв ответчика, расчет неустойки (л.д. 177 - 178), принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21 апреля 2026 года продолжительностью 4 минуты (л.д. 149 – 151), 28 апреля 2026 года продолжительностью 24 минуты.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя ФИО4 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая во внимание, что на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не осуществляется статистическое наблюдение за стоимостью оказания юридических услуг, для сравнения следует принять стоимость услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО.

Согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22 февраля 2019 года и опубликованному на официальном сайте Адвокатской палаты ЯНАО в сети Интернет, действовавшему на дату оказания юридических услуг, за составление заявления (искового заявления, жалобы) при отсутствии соглашения на участие в гражданском деле рекомендован гонорар в размере от 15000 руб., за участие в рассмотрении гражданского дела в районном (городском) суде - от 50000 руб. (не более трех судебных заседаний, с доплатой по 10000 руб за каждое последующее судебное заседание, подачу юридически значимых документов в суд – от 5000 руб.

Указанный размер вознаграждения рекомендован при определении гонорара адвокатам, но в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для его полного возмещения.

С учетом объема оказанной юридической помощи размер возмещения расходов на ее оказание суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 50 000 руб. за весь объем оказанных услуг, в сумме апелляционной инстанции – 25000 руб (10 000 руб – за составление апелляционной жалобы, 10000 руб – за участие в 2 судебных заседаниях, 5000 руб – за составление и подачу остальных документов), всего 75000 руб.

С учетом удовлетворенной части с ответчика в бюджет г. Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда от 25 февраля 2026 года отменить и постановить по делу новое решение:

Расторгнуть договор купли-продажи от 10 февраля 2024 года № 6-КП/2024 снегохода Тайга Варяг 550V, двигатель №, кузов №№, цвет белый, 2023 года выпуска, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехрегион-89».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехрегион-89» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара в сумме 764 000 руб, неустойку в сумме 250000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 532000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 75000 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехрегион-89» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от цены товара (764 000 руб) в день, начиная с 29 апреля 2026 года и до полного исполнения обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехрегион-89» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность принять у ФИО1 снегоход Тайга Варяг по месту его жительства ФИО1, силами и за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехрегион-89».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехрегион-89» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Салехард государственную пошлину в сумме 33460 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года