Апелляционное постановление № 22-735/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 22-735 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием:

прокурора Лубкова С.С.,

осужденной ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО5 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной, выслушав выступления осужденной ФИО5, поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор изменить, прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 осуждена за совершение в период с 2019 года по 02 февраля 2023 года использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права – миграционной карты №, предоставляющей право находиться на территории Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с приговором.

Анализируя положения УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, указывает, что она начала использовать поддельную миграционную карточку с мая 2019 года, ни органами предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания данный факт опровергнут не был.

Приводя положения ст. 49 Конституции РФ, просит приговор отменить, уголовное дело на основании требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО5 в совершении использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях свидетелей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым при подаче документов на временную регистрацию 02.02.2023 года выявили поддельность миграционной карты его супруги в настоящее время - ФИО5, ранее ФИО5 спросила у подруги, как можно сделать миграционную карту, та ей сказала, что есть знакомый человек, который ФИО5 сделал миграционную карту за 15 000 рублей; ФИО2, ФИО3, ФИО4, данных в ходе дознания, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ; протоколе осмотра места происшествия, сообщении УВМ УМВД России по Оренбургской области, сообщении Пограничного управления ФСБ РФ по Оренбургской области, заключениях экспертов и других материалах дела.

Осужденная ФИО5, в ходе судебного заседания не признавшая вину, пояснившая, что считала, что миграционная карта не являлась поддельной, не отрицала того обстоятельства, что миграционную карту приобрела, встретившись с человеком, который сказал, что у него есть знакомые, съездил за границу и сделал ей миграционную карту, за что она заплатила деньги; государственную границу она не пересекала, в миграционную службу за оформлением миграционной карты не обращалась.

Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО5

Правовая оценка действий ФИО5 при их квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, является правильной, в приговоре мотивирована убедительно.

Доводы осужденной о том, что она полагала, что миграционная карта не являются поддельной, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Мера наказания ФИО5 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, но этого не сделал, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия, явки с повинной, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.), либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось (достижение лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу, предельного возраста призыва на такую службу и др.).

Согласно материалам дела, моментом окончания преступления, совершенного ФИО5, является 02.02.2023, когда последняя, находясь в помещении отдела по вопросам миграции ОМВД России по Киреевскому району, предъявила старшему инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по Киреевскому району ФИО3, находящейся при исполнении своих служебных обязанностей, миграционную карту серии №, выданную 30.05.2019 на имя ФИО5, содержащую штамп «России КПП Маштаково» о пересечении 30.05.2019 государственной границы РФ, как документ, предоставляющий право пребывания в РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исчислением начала срока давности уголовного преследования следует считать не май 2019, а 02.02.2023, в связи с чем сроки давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ на дату вынесения судом приговора не истекли.

Суд верно установил все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, верно учел характер и степень общественной опасности и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО5 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и о назначении наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО5 наказания, поскольку оно является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, в связи с чем не может быть признано явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий