Решение № 2-415/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-415/2019;)~М-403/2019 М-403/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-415/2019

Дело № 2- 5/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной ВГ.,

при секретаре Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств 134500 руб., государственной пошлины в размере 3890 руб. В обоснование требований указано, что в период с октября 2017 года по май 2018 года посредством сервиса оплаты "Сбербанк-онлайн" истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 134500 руб. Какие-либо правовые основания для получения денежных средств отсутствовали, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму, как неосновательное обогащение.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором указала, что с января 2019 года во владении ответчика незаконно находится принадлежащий ей автомобиль Форд-Транзит 100, ответчик незаконно владеет данным автомобилем и использует его в качестве склада товара. На основании изложенного, истец просит суд истребовать у ответчика автомобиль ... хх.хх.хх г. года выпуска, VIN №, грз №, принадлежащий истцу на праве собственности, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 32500 руб.

Определением от 30.01.2020 данные дела объединены в одно производство, к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ее представитель адвокат Прокофьев Ю.С. исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме, возражал против заявленных к ФИО1 исковых требований.

ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных к ней требований, иск к ФИО1 поддержала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также гражданского дела № 2-108/2019, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, представитель истца Прокофьев Ю.С. пояснил, что названные выше суммы были перечислены ФИО2 в счет авансовых платежей по устной договоренности с ответчиком и ее намерением в дальнейшем заключить договор купли-продажи принадлежащего ей легкового автомобиля «... с сыном истца ФИО5, который в дальнейшем заключен не был.

Решением Суоярвского районного суда от 04.06.2019 (дело № 2-108/2019) в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018 и взыскании денежных средств в размере 150000 руб. отказано. Судом установлено, что поскольку истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля ... от 01.10.2018 с ФИО4, оснований для его расторжения не имеется.

В обоснование своих доводов, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ей денежные средства безвозмездно сторона истца ссылается на основания платежа в качестве аванса по намерениям о дальнейшем заключении договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что не оспаривает получения на свою банковскую карту денежных средств в указанном в иске размере. Данные суммы были получены по устной договоренности с истцом в счет оплаты стоимости машины, которую она действительно намеревалась продать ФИО5 (сыну истца) за 150000 руб. и которую передала последнему в октябре 2017 года. Письменный договор аренды либо договор купли-продажи ни с ФИО1, ни с ее сыном не заключался. Спорный автомобиль до настоящего времени не возвращен, находится у ФИО1 в пользовании (использует автомашину в качестве склада), в связи с чем ставится вопрос об его истребовании и взыскании неосновательного обогащения. По вступлению решения Суоярвского районного суда от 04.06.2019 в законную силу (дело № 2-108/2019), находящиеся при деле оригиналы ПТС и свидетельства ТС автомобиля ... VIN №, г.р.з. № были выданы ФИО6, как собственнику транспортного средства, судом.

По настоящему делу установлено, что в период с 2017 по 2018 г.г. посредством сервиса оплаты «Сбербанк-онлайн» истцом ФИО1 со счета № (банковская карта №), на расчетный счет ответчика ФИО2 (карта №) переведены денежные средства в общей сумме 104500 руб. (а именно: 23.10.2017 – 20000 руб.; 31.10.2017 – 35000 руб.; 25.04.2018 – 25000 руб.; 04.05.2018 – 24500 руб.).

Факт перевода денежных средств в сумме 104500 руб. на счет ФИО2 подтвержден полученными по запросу суда выписками по счету, позволяющими идентифицировать плательщика (ФИО1) и получателя денежных средств (ФИО2). Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает установленным, в отсутствие доказательств обратного, то обстоятельство, что договорные отношения предметом которого является купля-продажа между сторонами отсутствуют, доказательств перечисления денежных средств ФИО2 в дар или в целях благотворительности не представлено, следовательно, правовых оснований для получения и сбережения ответчиком данных денежных средств не имеется, в связи с чем, сумма в размере 104500 руб., подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Доказательств перечисления 18.12.2017 на карту ответчика денежных средств в сумме 30000 руб. плательщиком ФИО1, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

Из пояснений ФИО2, представленных фотоснимков, материалов гражданского дела № 2-108/2019, материалов доследственной проверки по заявлению ФИО2 (КУСП от 13.11.2019), следует, что на день рассмотрении дела принадлежащий ФИО2 автомобиль ..., хх.хх.хх г. года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № находится в пользовании ФИО1 Указанные обстоятельства также не оспаривались представителем ФИО8

В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Учитывая, что на момент рассмотрении дела, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль имеется в натуре, находится в незаконном владении ФИО1, в отсутствии отношений обязательственного характера между сторонами, исковые требования об его истребовании, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым определить срок для исполнения возложенной на ФИО1 обязанности по передаче транспортного средства - в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным.

Оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 32500 руб., составляющего стоимость арендуемого на рынке складского помещения (2500 руб.х13 мес.), суд не находит. С учетом положений ст.1102, п.2 ст.1105, п.1 ст.1107 ГК РФ, ФИО2, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт обогащения ФИО1 за ее счет. Поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом частичных удовлетворений исков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 104500 руб., возврат госпошлины в сумме 3022,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО1 автомобиль ..., № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № обязав его передать ФИО2 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 19.03.2020