Апелляционное определение № 33-1760/2026 33-24439/2025 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-1760/2026 (33-24439/2025) Cудья: Курилкин А.С.

УИД: 78RS0019-01-2024-006869-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

судей Коваленко Н.В., Рябко О.А.,

при помощнике судьи Устименко К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2026 года апелляционную жалобу <...>

на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года

по гражданскому делу № 2-1282/2025 по иску <...> о взыскании компенсации, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску <...> об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя <...> представителя <...>.,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в Приморский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании с <...> неосновательного обогащения в размере 278 559,00 руб. в качестве возмещения ежемесячной компенсации за пользование ? долей квартиры по адресу: <...>, об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

<...>., в обосновании заявленных требований ссылался на то, что он и <...>. являются собственниками квартиры по адресу: <...> размере ? и ? долей, соответственно. Однако, <...>. из-за действий <...>. не имел доступа в квартиру, поскольку она сменила замки на входной двери, а требование истца о передаче ему комплекта ключей оставила без удовлетворения, при этом ответчик проживает по иному адресу. Спорная квартира является однокомнатной, проживание в ней нескольких семей невозможно. Ответчик пользовался ? долей квартиры истца без предоставления <...> соразмерной денежной компенсации, что, по его мнению, привело к возникновению на стороне <...>. неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за период с 20 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года в размере 278 559,00 руб. Истец также указывал, что он имеет права на получение ежемесячной компенсации в размере 7 737,75 руб. на будущее время. Кроме того, между сторонами отсутствует соглашение о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

<...>. предъявлен встречный иск об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <...> ссылаясь на то, что <...>. в расходах по содержанию квартиры участия не принимает, от заключения соглашения, устанавливающего порядок внесения соответствующих платежей, уклонился.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года в удовлетворении исковых требований <...> отказано.

С решением не согласился <...>., в апелляционной жалобе считает, что судом не правильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. <...>. считает, что <...> препятствуя ему в проживании, имела возможность извлекать выгоду, как для себя лично, так и для близких ей членов семьи, а фактическая реализация возможности сдать квартиру в аренду не имеет правового значения. <...> просит решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения, принять новое решение в указанной части.

Представитель истца <...>. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отклонить возражения ответчика, ссылаясь на то, что между участниками общей долевой собственности не был определен порядок пользования квартирой, истец в спорный период свободного доступа в помещение не имел, поскольку <...> единолично владела и пользовалась квартирой, обогащаясь тем самым за счет <...>

Представитель ответчика <...>. считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что <...> не сдавала квартиру арендаторам, реальной выгоды не имела, лично в квартире не проживала, истец не обращался в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и о вселении.

Стороны по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, <...> являлись собственниками квартиры по адресу: <...> соответственно. 11 декабря 2024 года квартира отчуждена сторонами в пользу <...>. по договору купли-продажи.

Согласно выводам суда, поскольку в период рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> не являются, оснований для удовлетворения требований <...>. о взыскании с <...> компенсации за пользование ? долей помещения на будущее время, требований сторон об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. Решение в указанной части не обжалуется.

Разрешая иск <...> в части взыскания с <...>. неосновательного обогащения в размере 278 558,00 руб., суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 1102, п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований <...>., поскольку у него отсутствовала заинтересованность в использовании квартиры по прямому назначению, от предложения от сдачи квартиры в аренду он отказался, а у суда не имеется сведений о том, что в спорный период <...>. фактически пользовалась квартирой, извлекала из нее какую-либо выгоду.

Судом принято во внимание, что согласно объяснениям сторон по дулу, квартира в спорный период не была кем-то занята, при этом <...> не представлено сведений о наличии у него необходимости использовать помещение по назначению, что у него отсутствуют права в отношении иного жилья, тогда как из показаний свидетеля <...>., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что <...> проживает с супругой по иному адресу.

Также судом учтено, что доказательств того, что <...>. пытался реализовать свои жилищные права в отношении квартиры по адресу: <...> частности, вселиться в квартиру, обратиться к ответчику по вопросу определения порядка пользования жилыми помещением, а равно того, что в спорный период <...>. извлекала какую-либо прибыль от квартиры, что пользовалась ? долей истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом в решении суда указано на то, что в материалах дела имеется уведомление ответчика от 25 июля 2023 года о готовности сдать квартиру в аренду на время поиска покупателей на нее, подлинность которого в ходе слушания дела не опровергнута и подтверждена свидетельскими показаниями <...>., которое оставлено <...>. без удовлетворения.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании квартирой, пропорционально его доли и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком за счет истца арендной платы за заявленной истцом период по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Таковых потерь в данном случае не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что порядок пользования квартирой не установлен, в связи с чем, не представляется возможным определить, какой частью чужого помещения пользовался ответчик. Кроме того, право на проживание в спорной квартире не может быть реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве. С иском об определении порядка пользования и о вселении истец не обращался. Телеграмма от 25.04.2022 направленная истцом ответчику свидетельствует лишь о наличии требования о доступе в квартире, а о не проживании в ней.

Очевидно, имевшие место между сторонами конфликтные отношения и фактическое проживание истца по иному адресу являлись причинами неиспользования им в связи с этим, принадлежащей ему доли, что означает отсутствие существенного интереса в спорном имуществе и не влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению истцу платы за пользование жилым помещением.

Таким образом, при рассмотрении дела судом обоснованно не установлено использование <...>. большей площадью, чем ей причитается, как не доказана также объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию приходящимся на его долю имуществом вследствие действий ответчика и возникновение в связи с этим на стороне истца имущественных потерь.

По мнению судебной коллегии, неиспользование одним собственником своей доли не дает права на взыскание в его пользу денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.