Решение № 2-48/2017 2-48/2017(2-5732/2016;)~М-5214/2016 2-5732/2016 М-5214/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-48/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1о Яшар оглы к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону, на <адрес>, произошло ДТП с последующим наездом в канал с водой: водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, госномер № допустила наезд на ТС Фольксваген Туарег, госномер № (Грузия) под управлением истца, который после удара не справился с управлением и съехал в канал с водой. Согласно административному материалу, виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Северная Казна» по полису ССС № с лимитом ответственности 120 000 рублей. Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 застрахована на условиях добровольного страхования гражданской ответственности в СГ «МСК» (полис добровольного страхования №). Лимит ответственности Страховщика по указанному полису составляет 1 000 000 руб. В результате данного происшествия автомобиль потерпевшего истца получил механические повреждения. В связи с чем, руководствуясь ФЗ «ОБ ОСАГО», потерпевший обратился в СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. СК «Северная Казна» признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства в рамках полиса ОСАГО. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № ВЛ673, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, госномер № с учетом износа составила 1 233 411, 28 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору Досаго с приложением полного комплекта документов и требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца в лице ФИО4 явились, уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просив взыскать с ответчика суммму страхового возмещения в размере 357 854 рубля; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 7 500 рублей. Поддержали заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просили принять во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, выполненной ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», указывая на то, что выводы являются вероятностными, практически на 99%, в связи с чем должны быть приняты во внимание.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцом поврежденный автомобиль в страховую компанию не предоставлялся, не выполнена эта обязанность в рамках судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика не было возможности осмотреть поврежденное ТС. Полагала, что выводы заключения ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» носят вероятностный характер и не могут быть приняты во внимание.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Как следует из п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся собственником автомобиля Фольксваген Туарег, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ госномер № допустила наезд на ТС Фольксваген Туарег, госномер № (Грузия) под управлением истца, который не справившись с управлением съехал в канал с водой. В результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Северная Казна» по полису ССС №.

Дополнительно гражданская ответственность владельца ДЭУ НЕКСИЯ госномер № ФИО2 застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «СГ «МСК») по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ДОСАГО) № А№ на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № ВЛ673, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, госномер № с учетом износа составила 1 233 411, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ гола истец обратился в ООО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль к осмотру страховой компании предоставлен не был.

В свою очередь, ООО «СГ «МСК» ссылается на необходимость предоставления поврежденного ТС к осмотру и уведомляет об организации осмотра ТС, с указанием времени и места его проведения.

Отказывая в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, уведомлением от 08.08.2016г. ООО «СГ «МСК» указывает о проведении трассологического исследования, выполненного ООО «Фаворит», согласно выводам которой, заявленные механические повреждения противоречат обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Поручая проведение экспертизы названному учреждению, суд в своем определении указывал на необходимость обязательного осмотра транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN №, обязав истца предоставить его в распоряжение эксперта.Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на поверхности транспортного средства Фольксваген Туарег, вероятно могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ряда повреждений, полученных по мнению эксперта при иных неизвестных ему обстоятельствах. Рассчитанная с учетом ответа на данный вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 269 116 рублей (без учета износа), и 1 255 132 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость ТС составила 669 446 рублей, а стоимость годных остатков составила 191 592 рубля.Как следует из исследовательской части заключения ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», эксперт-трасолог не осматривал данное транспортное средство, экспертиза проводилась исключительно по фотографиям, имеющимся на СД диске. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., эксперт ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО6 указал на то, что выводы заключения в части вероятного получения части заявленных повреждений действительно носят вероятностный характер, поскольку автомобиль к осмотру не предоставлялся, представленных на исследование материалов было не достаточно для категоричного вывода. Однако указанные повреждения обстоятельствам ДТП не противоречат с вероятностью 99%. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В данном случае, понимая и осознавая необходимость получения достоверных доказательств по обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии в определении суда указания на необходимость предоставить эксперту транспортное средство, истец в данной части возложенную на него определением суда обязанность не выполнил, в связи с чем не было получено достоверных доказательств, подтверждающих объем механических повреждений в заявленном ДТП. В обоснование отказа о невозможности представить к осмотру названное ТС, истцом указано на то обстоятельство, что автомобиль примерно в ДД.ММ.ГГГГ. был утилизирован, посредством сдачи в частном порядке без получения на руки каких-либо подтверждающих документов. В подтверждение данных доводов истцом также представлен документ, выданный агентством обслуживания МВД Грузия (с нотариальным переводом), согласно тексту которого, автомобиль Фольксваген Туарег, VIN № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обстоятельства подтверждают факт снятия с учета названного ТС, однако не подтверждают доводы истца о его снятии с учета ввиду утилизации, принимая во внимание, что данные действия по снятию с учета осуществлены истцом в период рассмотрения спора в суде (иск принят к производству 30.09.2016г.). Данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, ввиду предпринятых им действий по недопущению осмотра автомобиля при производстве судебной экспертизы. В этой связи суд также принимает во внимание, что о состоявшейся утилизации истец не ставил в известность страховую компанию. В этой связи суд полагает правомерным отказ страховщика произвести выплату, принимая во внимание, что потерпевший не представил к осмотру автомобиль, даже с учетом доводов о его утилизации, в связи с чем данные обстоятельства привели к невозможности его осмотра. В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета, и его местонахождение установить не представляется возможным. Проведение экспертного исследования по фотографиям, и вероятностные выводы в этой связи не могут в полной мере обеспечить достоверность того факта, что именно тот автомобиль исследуется, а также не устанавливается то обстоятельство, что ДТП с заявленными повреждениями, указанными на фотографиях, имело место быть в действительности.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что несмотря на выводы эксперта о соответствии ряда повреждений заявленному ДТП, и пояснениям эксперта в судебном заседании, выводы эксперта носят вероятностный характер без должной степени достоверности. Сам факт указания экспертом на вероятность в 99% не обеспечивает в полной мере его категоричность, принимая во внимание пояснения самого эксперта в части того, что поскольку автомобиль к осмотру не предоставлялся, представленных на исследование материалов было недостаточно для категоричного вывода. В этой связи следует учесть наличие в материалах дела Акта экспертного исследования №У-140-525248-16, выполненного ООО «Фаворит» согласно выводам которого, заявленные механические повреждения автомобиля Фольксваген Туарег противоречат обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в материалах дела имеются два экспертных заключения, одно из которых полностью отрицает возможность возникновения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а второе заключение содержит вероятностные выводы об образовании повреждений вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о доказанности истцом доводов иска о причинении ему вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность доказывания наличие страхового случая в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, чего им выполнено не было. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Также суд полагает необходимым отметить, что сведения в справке о ДТП не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ОГИБДД являются лишь фиксацией, со слов водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Факт наступления страхового случая также не может подтверждаться справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудником ДПС, поскольку в указанной справке зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент осмотра сотрудниками, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что повреждения ТС истца наступили именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей либо ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку они производны от основного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм права, во взыскании представительских расходов в сумме 20 000 рублей истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья