Решение № 2-2054/2024 2-2054/2024~М-1809/2024 М-1809/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2054/2024Елецкий городской суд (Липецкая область) - Гражданское Дело № 2-2054/2024 УИД 48RS0021-01-2024-003637-98 именем Российской Федерации 17 декабря 2024 года город Елец Липецкой области Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Фроловой О.С., при секретаре с/з Дворецкой Н.Г., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2054/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, - ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N.... Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N.... Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** установлена на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июля 2021 года по гражданскому делу №2-696/2021. В конце 2021 года им частично был разобран наклонившийся забор на подгнивших деревянных столбах в точках 105-107-108-109. Угловой деревянный столб в точке 107 на тот момент находился на расстоянии 1,15м от ограждения его навеса и на расстоянии 1,04 м от ограждения в сторону его теплицы. После этого ответчик, пользуясь тем, что конструкция его забора не имеет прочной связи с землёй, сдвинул его в сторону земельного участка истца. В дальнейшем он ещё не единожды наблюдал, как ответчик откапывал землю с его участка и сдвигал свой забор ещё ближе к границе его навеса, а также в сторону его теплицы. На 26.09.2024 забор ответчика находится в точке т6 на расстоянии 0,7 м от ограждения его навеса и на расстоянии 0,76 м от ограждения в сторону теплицы. В результате действий ответчика нарушается его право собственности, также он не может восстановить свой забор по границе 105-107-108. 03 мая 2024 года Елецкий городской суд Липецкой области вынес определение об утверждении мирового соглашения между сторонами, одним из условий которого было, что он демонтирует доски с холодной пристройки лит.а1, и отдает их ответчику. ФИО3, в свою очередь, предоставляет ему доступ для обивки холодной пристройки лит.а1 оцинкованным профильным листом. Через какое-то время после того как он выполнил свою часть обязательств, им было обнаружено, что ответчик увеличил ширину и длину своего каменного забора (точки 103-104), произведя монолитное бетонирование (залив бетонную смесь в пространство между двумя заборами). После изменения геометрических параметров каменный забор частично занял территорию его земельного участка (в точке т2 - 0,12 м, в точке т3 - 0,26 м, в точке т4 – 0,18 м), а также от точки т1 до точки т2 на 0,12 м закрыл угол фундамента холодной пристройки Лит.а1. В результате действий ответчика нарушается право собственности истца, поскольку не представляется возможным завершить обивку холодной пристройки лит.а1 оцинкованным профильным листом, что нарушает мировое соглашение. Просит обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом по адресу: N... путем демонтажа металлического забора от точки т5 до точки т8, а также удаления бетонных ограждений от точки т1 до точки 104 с территории земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N.... Протокольным определением от 26.11.2024 к производству суда принято заявление истца ФИО1 об изменении заявленных требований, в котором просит обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом по адресу: N... путем удаления бетонных ограждений от точки т1 до точки 103 и металлических конструкций от точки т1 до точки 104 с территории земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., а также не чинить препятствия в установке забора по кадастровой границе участков от точки 104 до точки 108 (точки указаны на схеме смежной границы участков домовладений №*** и №*** – л.д. 6). Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом их изменения, в полном объеме. Дополнительно истец объяснил, что было злоупотребление со стороны ответчика, поскольку она, установив металлический столб, сама создала препятствие для проведения работ по мировому соглашению. Возможность демонтажа столба и металлических уголков подтверждается заключением, подготовленным .............. С учетом вывода технического заключения ............. истец просит произвести демонтаж бетонного ограждения и бетонного основания металлического столба путем резки монолитного бетона на части угловой шлифовальной машиной с алмазным диском; забетонированный металлический столб и уголок 50x50мм необходимо срезать угловой шлифовальной машиной с диском по металлу до уровня земли. Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании считают не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения (изменения), ссылаясь на то, что ответчик не возражает против установки забора по кадастровой границе участков от точки 104 до точки 108, а столб и металлическая конструкция не могут нарушать права истца, поскольку фактически расположены на земельном участке ответчика. Также, если в результате выполнения работ на каменной кладке на территорию истца попал строительный материал (бетон), хотя не мог он ему попасть, и причиняет ему какие-то неудобства, то не возражает, если он его сам уберет. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №***, с видом разрешенного использования – под жилую застройку и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №***, по адресу: N..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2024. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №***, с видом разрешенного использования – под жилую застройку и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №***, по адресу: N..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 01.04.2011, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2024. Земельные участки сторон являются смежными. Согласно реестровым делам №*** и №***, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июля 2021 года по делу №2-696/2021 определено местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., и части границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., согласно заключению эксперта ФИО7 № 2-11/19/2021 от 05.07.2021, проходящей по точкам со следующими координатами: Условное название точки Координаты Дир. угол Меры линий На точку ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2024 на земельные участки с кадастровыми номерами №*** и №*** их смежная граница закреплена на местности следующими объектами: т.100 - угол фундамента (N...) - Х ............. т.101/1 – фундамент (N...) - ............. т.101 – фундамент (N...) - ............. т.102- каменная кладка - ............. т.103- каменная кладка - ............. т.104 – столб – ............. т.105 – столб – ............. т.107 – столб – ............. т.108 – столб – ............. т.109 – столб – ............. т.110 – столб – ............. средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков составляет 0,1 м. Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 03 мая 2024 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, на условиях достигнутого ими медиативного соглашения, в соответствии с условиями которого, стороны договорились, в том числе о том, что ФИО3 обязуется предоставить ФИО1 доступ на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., для осуществления работ по ремонту холодной пристройки лит. а1, включающему в себя работы по обивке стены лит. а1 дома №*** по N... оцинкованным профильным листом в период с 01.09.2024 по 01.10.2024. Из объяснений истца ФИО1 и искового заявления следует, что ответчик ФИО3 увеличила ширину и длину своего каменного забора (точки 103-104), произведя монолитное бетонирование (залив бетонную смесь в пространство между двумя заборами). После изменения геометрических параметров каменный забор частично занял территорию его земельного участка (в точке т2 - 0,12 м, в точке т3 - 0,26 м, в точке т4 – 0,18 м), а также от точки т1 до точки т2 на 0,12 м закрыл угол фундамента холодной пристройки Лит.а1. В результате действий ответчика нарушается право собственности истца, поскольку не представляется возможным завершить обивку холодной пристройки лит.а1 оцинкованным профильным листом. В обоснование своих требований истцом представлено техническое заключение ООО «Галина» от 16.12.2024. Из технического заключения ООО «Галина» следует, что с северной стороны к домовладению №161 примыкает домовладение №***. Между домовладениями №*** и №*** располагается каменное ограждение 1973 года постройки (длиной 8,0 м, шириной 0,33 м). В 2024 году было возведено новое ограждение из бетона (длиной 1,26 м, шириной 0,28 м), которое частично находится на бетонной отмостке и закрывает угол фундамента пристройки лит. «a1». Рядом с бетонным ограждением на фундаменте пристройки лит.«a1» возведен металлический столб диаметром 60 мм с бетонированным основанием. Каменное ограждение с обеих сторон обшито металлическим равно-полочным уголком 50x50мм на длину 4,84 м. Вследствие чего для технического обслуживания с северной стороны пристройки литера «a1» доступ перекрыт. Для завершения ремонта северной стороны пристройки литера «a1» домовладения №*** по N... в N... необходимо демонтировать ограждение из бетона (длиной 1,26м) и металлический столб d60мм с бетонированным основанием, расположенный на фундаменте пристройки лит. «a1». Также необходимо демонтировать металлический уголок 50x50мм с южной стороны каменного ограждения (длиной 4,84м). Демонтаж бетонного ограждения и бетонного основания металлического столба выполняется путем резки монолитного бетона на части угловой шлифовальной машиной с алмазным диском. Забетонированный металлический столб и уголок 50x50мм необходимо срезать угловой шлифовальной машиной с диском по металлу до уровня земли. Описанный выше метод проведения работ по демонтажу бетонного ограждения, металлического столба и металлического уголка обеспечивает сохранность фундамента и не создаёт угрозы повреждения рядом стоящей пристройки лит. «a1» домовладения №*** по N... в N.... На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Исходя из приведенного, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. В ходе выездного судебного заседания судом с привлечением кадастрового инженера ............. было определено местоположение спорных точек и установлено следующее: т.102 (.............) определяется по стене лит. а1 жилого дома №***; т.103 (.............) – каменная кладка; т.104 (.............) – окончание каменной кладки; т.105 (.............) - существующий деревянный столб; т.107 (.............) определяется на земельном участке с кадастровым номером №***, принадлежащем ответчику (на расстоянии 0,80 см до существующего забора ответчика в сторону ее земельного участка); т.108 (.............) – существующий металлический кол. Также, в ходе осмотра установлено, что ответчиком был установлен металлический столб с бетонированным основанием по углу фундамента холодной пристройки лит.а1 жилого дома №*** (истца); на каменной кладке (не на всем ее протяжении и не на всю ширину), которая принадлежит ответчику (как указывает в иске истец и не оспаривал в судебном заседании) установлена металлическая конструкция (металлические уголки), то есть металлический столб и металлическая конструкция установлены по документальной границе. Судом установлено и следует из материалов дела, что смежная граница земельных участков сторон определяется фундаментами строений, принадлежащих истцу, и далее каменная кладка. Металлический столб с бетонированным основанием фактически установлен ответчиком на принадлежащем ей земельном участке по углу фундамента (стены) холодной пристройки лит.а1 жилого дома №*** (истца), обивку которой осуществлял истец оцинкованным профильным листом. Работы истцом практически завершены, что подтверждается фотографиями (л.д. 48, 49). Визуально судом было установлено и подтверждается фотографиями (л.д.50,51), что работы возможно завершить без демонтажа металлического столба и тем более металлической конструкции, прикрутив оцинкованный профильный лист к стене пристройки, примкнув к металлическому столбу с бетонированным основанием. Ответчик объясняла, что предоставит истцу доступ к стене лит. а1, в соответствии с условиями мирового соглашения, для завершения работ. Из представленных фотографий (л.д. 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45) усматривается, что до проведения ремонтных работ по обивке стены холодной пристройки лит.а1 жилого дома №*** (истца) каменная кладка также доходила до угла указанной холодной пристройки, как и после установки металлического столба. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика нарушается право собственности истца, поскольку не представляется возможным завершить обивку холодной пристройки лит.а1 оцинкованным профильным листом, истцом не представлено. Техническое заключение ............., представленное истцом, не может быть принято судом, поскольку выполнено оно ФИО5, при этом заключение не содержит документов, свидетельствующих о квалификации данного специалиста. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что металлический столб и металлическая конструкция установлены ответчиком по юридической границе и данные объекты не создают препятствий в пользовании истцу своим жилым домом (как им заявлено), и указанные обстоятельства не могут послужить основанием для возложения на ответчика обязанности по их демонтажу, что является нецелесообразным. Истец также ссылается на то, что изменение геометрических параметров каменной кладки за счет бетонирования привело к тому, что кладка частично заняла территорию его земельного участка, однако проанализировав фотографии (л.д. 8, 46, 47), суд приходит к выводу, что значительных изменений в ширине каменной кладки не произошло и это не создало препятствий в пользовании истцу своим земельным участком, и данное обстоятельство не может послужить основанием для возложения на ответчика обязанности по его демонтажу, что является также нецелесообразным. Что касается установки ограждения (забора) по смежной границе земельных участков, то собственник в целях защиты права собственности на свое имущество (земельный участок, жилой дом и т.д.) имеет право возводить забор по периметру участка. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что заборное ограждение ответчика расположено не по границе, установленной решением суда от точки 105 до точки 108, что также подтверждается исполнительной схемой ............. и исполнительной съемкой ФИО9, представленной ответчиком. Однако ответчик против установления забора по смежной границе в координатах точек №***, установленных судебным решением, не возражает. Доказательств, свидетельствующих об имеющихся истцу препятствиях со стороны ответчика в установке заборного ограждения в указанной части (точки №***) смежной границы их земельных участков, материалы дела не содержат. Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду бесспорных, относимых и достаточных доказательств того, что его права или законные интересы нарушены действиями ответчика. Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом не установлено, что имеются препятствия со стороны ответчика в пользовании жилым домом и земельным участком собственнику ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: О.С. Фролова Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2025 года. Суд:Елецкий городской суд (Липецкая область) (подробнее)Судьи дела:Фролова О.С. (судья) (подробнее) |
