Решение № 12-68/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-68/2017

Д. № 12-68/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18.12.2017 г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 30.10.2017, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес. Не согласившись с указанным постановлением, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не представился при обращении к нему (не внятно назвал фамилию, должность, звание), при подаче сигнала к остановке транспортного средства не указал место остановки транспортного средства и не озвучил причину остановке транспортного средства, громкоговорящее устройство не использовалось. На видео видно, что лицо инспектора находится на достаточно удаленном расстоянии от водителя, и если обращался не на повышенных тонах, то ничего расслышать не возможно. Ему не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, не указывал на целостность клейма государственного поверителя алкотестера, не указывали о наличии свидетельства о поверке алкотестера или записи о поверке в паспорте алкотестера. Так же надписи в окне алкотестера «Алкоголь не обнаружен» либо «Готов», либо «Дуйте» перед проведением освидетельствования ему не было продемонстрировано. Инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО3 составлен протокол о задержании транспортного средства от 10.09.2017 с нарушением, а именно в протоколе отсутствует (не указано) время. Мировому судье судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ФИО2 был на процессе представлен оригинал данного протокола с дописанным (проставленным после составления протокола) временем составления протокола, представлена копия данного протокола без указанного времени, врученная после его составления и подписания водителю. Данный факт необходимо было учитывать, как фальсификацию протокола о задержании транспортного средства, что судья так же оставила без внимания. Инспектор зафиксировал на видео показания прибора после освидетельствования, однако он, почему то не зафиксировал на видео целостность заводской упаковки трубочки, не зафиксировал целостность клейма государственного поверителя на приборе, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не зафиксировал надписи в окне алкотестера «Алкоголь не обнаружен» либо «Готов» либо «Дуйте» перед освидетельствованием водителя. В протоколах <адрес>, <адрес>, <адрес> и акте освидетельствования <адрес> так же неверно указан адрес остановки и освидетельствования - <адрес>, без какой либо привязки по расстоянию от <адрес>, указан конкретный адрес, хотя на самом деле остановили и освидетельствовали по другому адресу, напротив углового дома - <адрес>. Данное обстоятельство стоит учитывать как недостоверные сведения, внесённые при оформлении в протоколы и акт должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Боготольский». Считает, что старшим инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО5 и инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО3 совершены нарушения пунктов 20, 64, 65, 67, 132, 147.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185, действующего на момент остановки транспортного средства, пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, части 4 статьи 27.13, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В связи с чем, просит не принимать во внимание показания алкотестера при освидетельствовании, полученные и оформленные с нарушениями, признать недействительными акт освидетельствования <адрес>, протоколы: <адрес>; <адрес>; <адрес>, т.к. они являются недопустимым доказательством вины водителя, поскольку составлены с нарушением требований закона (указаны выше), использованием недостоверных сведений, дописок.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол о задержании транспортного средства от 10.09.2017, ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 30.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что вынесенное постановление предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует всем рамкам законодательства Российской Федерации. При остановке автотранспортного средства, было установлено, что им управлял ФИО1 При обращении к ФИО1 инспектор ДПС представился в соответствии с законодательством. Так же было установлено, что водитель автотранспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, в ходе которого подтвердилось, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления автотранспортного средства. Проверка показаний алкотестера была проведена и он был готов к использованию. Также была проверена целостность заводской упаковки трубки. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения. Показания алкотестера после освидетельствования были зафиксированы и вписаны в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего в присутствии ФИО1 были составлены остальные документы, подтверждающие наличие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что при оформлении данного административного материала соблюден предусмотренный законодательством порядок остановки автотранспортного средства, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, находившегося за рулем автомобиля, а также порядок оформления протоколов и постановлений.

Должностное лицо, составившее Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2017, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2017, протокол об административном правонарушении от 10.09.2017, ст. ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО5, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении ФИО3

Выслушав должностное лицо ФИО5, исследовав представленные материалы, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений;

- согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- согласно ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

- согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны в т.ч. пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- согласно п.п. 8, 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 30.10.2017, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на ФИО1, было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год семь месяцев;

- согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 10.09.2017, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, 10.09.2017 в 20 час. 45 мин. <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, находясь в состоянии опьянения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (л. д. 1);

- согласно протоколу <адрес> от 10.09.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л. д. 2);

- согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результату анализа теста, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составляет 0,89 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> г/н № передан на спец. стоянку: <адрес> (л. д. 4).

При оценке доказательств суд второй инстанции не находит оснований не доверять данным, изложенным в акте освидетельствования, из которого усматривается, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также признанным судом первой инстанции относимыми и допустимыми вышеуказанным доказательствам: в т.ч., протоколам и рапорту должностных лиц ОГИБДД, видеоматериалам с фиксацией административного правонарушения (из указанных доказательств следует, что ФИО1, на момент остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», управлял транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, что им и не оспаривалось при составлении протокола, и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в представленной жалобе). Доводам ФИО1 о нарушении должностными лицами процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме дана оценка, оснований не согласиться с которой судом второй инстанции не усматривается. Данных о личной заинтересованности и предвзятом отношении к правонарушителю сотрудников ГИБДД в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, доказательств о непричастности ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иных оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ФИО2 от 30.10.2017г., в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, поскольку принятое постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с требованиями закона, при этом заявителем, в т.ч. путем личного его участия в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и предоставления возможности личного участия в суде второй инстанции, в полном объеме реализовано право на судебную защиту, назначенное судом первой инстанции наказание не выходит за пределы санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, приняты во внимание данные, характеризующие личность правонарушителя, при этом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 12 от 30.10.2017 о наложении на ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год семь месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Смирнов